REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1300/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vice Mandarić, odvjetnik iz odvjetničkog društva Mandarić i Einwalter j.t.d., Zagreb, protiv tuženika ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Profozić, odvjetnik u Zagrebu, radi činidbe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-181/2021-4 od 1. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj P-404/2019-20 od 29. listopada 2020., na sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljeno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-181/2021-4 od 1. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, poslovni broj P-404/2019-20 od 29. listopada 2020. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I Nalaže se tuženiku ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ukloni žičanu ogradu, stupove ograde i raslinje na pravcu koji je na skici lica mjesta broj 1 izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Zvonimiru Iviću, ovlašteni inžinjer geodezije, 8.studenog 2018. označen točkama A-B, koja skica lica mjesta broj 1 je sastavni dio ove presude, unutar dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi KUĆA BR. 42 A I DVORIŠTE, ukupne površine 452 m2, KUĆA BROJ 42 A površine 98 m2, DVORIŠTE površine 354 m2 i unutar z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi DVORIŠTE [adresa] površine 64 m2, obje upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski građanski sud u Zagrebu, koje pripadaju i u vlasništvu su tužitelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da tužitelju MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], cjelokupni dio preda u posjed, sve u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.
II Nalaže se tuženiku ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ukloni žičanu ogradu, stupove ograde i raslinje na pravcu koji je na skici lica mjesta broj 1 izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Zvonimiru Iviću, ovlašteni inžinjer geodezije, 8.studenog 2018. označen točkama F-G-H, koja skica lica mjesta broj 1 je sastavni dio ove presude, unutar dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi KUĆA BR. 42 A I DVORIŠTE, ukupne površine 452 m2, KUĆA BROJ 42 A površine 98 m2, DVORIŠTE površine 354 m2 i unutar z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi DVORIŠTE [adresa] površine 23 m2, obje upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski građanski sud u Zagrebu, koje pripada i u vlasništvu su MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da tužitelju MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], cjelokupni dio preda u posjed, sve u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.
III Nalaže se tuženiku ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ukloni dio zidanog objekta , u naravi zidovi garaže iostave te betonska deka, unutar dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi KUĆA BR. 42 A I DVORIŠTE, ukupne površine 452 m2, KUĆA BROJ 42 A površine 98 m2, DVORIŠTE površine 354 m2 upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski građanski sud u Zagrebu, koji je na skici lica mjesta broj 1 izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Zvonimiru Iviću, ovlašteni inžinjer geodezije, 8.studenog 2018. označen točkama B-C-D, koja skica lica mjesta broj 1 je sastavni dio ove presude, a koji dio pripada i u vlasništvu je tužitelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da tužitelju MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], cjelokupni dio preda u posjed, sve u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.
IV Nalaže se tuženiku ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi parnični trošak tužitelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana.“
II/ Nalaže se tužiteljici MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati trošak parničnog postupka u iznosu od 14.975,00 kuna (četrnaesttisućadevetstosedamdesetpetkuna) u roku 15 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja koje glasi:
„Jesu li sudovi po vindikacijskom zahtjevu (prava vlasnička tužba) obvezni uspostaviti nespornu katastarsku granicu između nekretnina koja je utvrđena pravomoćnim odlukama u postupku sukladno Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina?“
Za naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica ističe da odgovara uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“, broj 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91 - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
3. Također podnosi i prijedlog na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje i prava na mirno uživanje vlasništva zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom Konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Pitanje koje postavlja tužiteljica nije potkrepljeno razlozima važnosti, pri čemu valja naglasiti da se razlozima važnosti ne mogu smatrati argumenti kojima se u ovom konkretnom sporu osporavaju činjenična utvrđenja i ocjene sudova nižeg stupnja. Naime, u odnosu na postavljeno pitanje, predlagateljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedeno pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. U prijedlogu za dopuštenje revizije potrebno je određeno navesti razloge zbog kojih predlagateljica smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na eventualno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovoga suda putem izjavljene revizije, što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
7. Budući da podnositeljica prijedloga za dopuštenje revizije, u prijedlogu nije naznačila razloge važnosti za postavljeno pravno pitanje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen i odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja (toč. I.).
8. Nadalje, tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđeno ustavno ili konvencijsko pravo na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva.
9. Zbog navedenog, odbačen je prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, kao i u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a te je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
