REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4534/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja JG iz [adresa] Republike 35, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica MG, odvjetnica u [adresa] i drugotužiteljice MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv prvotuženika OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženice BG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marko Lešnjaković, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-898/2023-3 od 5. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj Povrv- 405/2018-25 od 12. svibnja 2025., u sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-898/2023-3 od 5. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj Povrv-405/2018-25 od 12. svibnja 2025. pozivajući se na odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pitanja koja su tuženici postavili u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Ovdje treba navesti da pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije polaze od pogrešne subjektivne ocjene predlagatelja da su u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka. Osim toga, odgovori na pitanja formulirana na način kako su to učinili tuženici u prijedlogu za dopuštenje revizije ovise o konkretnim, odlučnim činjenicama, utvrđenim dokazima izvedenim tijekom pojedinog parničnog postupka pa na tako formulirana pitanja nije moguće dati odgovor koji bi bio univerzalno primjenjiv u sličnim ili istim činjeničnim situacijama.
4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao točki I. izreke ovog rješenja.
5. U odnosu na navode tuženika iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije da su im pobijanom drugostupanjskom presudom povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija) i to: pravo na pravično suđenje treba navesti da su tuženici, nezadovoljni pobijanom drugostupanjskom presudom u prijedlogu za dopuštenje revizije iznosili navode koji se dijelom svode na pritužbe o načinu na koji su nižestupanjski sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u prijedlogu za dopuštenje revizije niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
5.1. U odnosu na navode tuženika iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije da je do povrede prava na pravično suđenje došlo zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka niti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj budući da su nižestupanjske presude detaljno obrazložene, sadrže dostatne i relevantne razloge.
6. Slijedom navedenoga vijeće je ocijenilo da tuženici navodima iznesenima u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu učinili vjerojatnim da su im u postupku pred nižestupanjskim sudovima bila povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP pa je na temelju čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
