REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4633/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R- 28/2025-2 od 29. srpnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3054/2019-26 od 7. ožujka 2025., na sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-28/2025-2 od 29. srpnja 2025. u dijelu odluke o troškovima postupka (točka II. i III. izreke) kojim je tužitelju naloženo naknaditi tuženici parnični trošak zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Je li sud pri odlučivanju o troškovima parničnog postupka, u slučaju kada je stranka postupka država zastupana po državnom odvjetništvu, dužan provesti test razmjernosti i za dosuđeni trošak žalbenog postupka odnosno ispitati predstavlja li nalog stranci da snosi puni iznos troška žalbenog postupka zastupanja države u postupku nerazmjerno ograničenje prava stranke na pristup sudu, te uzeti u obzir relevantna stajališta Europskog suda za ljudska prava i ustavnog suda o mogućoj povredi prava na pristup sudu u slučajevima kada se cjelokupni žalbeni trošak države prevaljuje na teret fizičke osobe (tužitelja)?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-28/2025-2 od 29. srpnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3054/2019-26 od 7. ožujka 2025.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
"1. Može li poslodavac (tužena) plaću isplaćivati protivno odredi članka 92. stavka 4. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/13)?
2. Je li u skladu s važećim propisima i sudskom praksom dozvoljeno da poslodavac prilikom obračuna prekovremenih sati u jednom mjesecu jednostrano uračunava više-manje isplaćenih sati iz prethodnog mjeseca ukoliko nije vođena uredna evidencija o korištenju slobodnih dana kao kompenzacija za prekovremene sate?
3. Je li zakonito i u skladu s radno-pravnim propisima vršiti obračun prekovremenih sati na način da se višak sati iz prethodnog mjeseca prenese i koristi za umanjenje obveze isplate u narednim mjesecima bez suglasnosti radnika i bez precizne evidencije korištenja slobodnih dana.
4. Ima li uporišta u odredbama ZPP-a da drugostupanjski sud preinači pobijanu prvostupanjsku presudu iz svih žalbenih razloga odnosno isključuje li žalbeni razlog bitne povrede pravila parničnog postupka drugi žalbeni razlog (pogrešna primjena materijalnog prava)?
5. Može li drugostupanjski sud u sporu male vrijednosti utvrđivati činjenice u žalbenom postupku i mogu li se te činjenice podvesti pod žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava?
6. Je li sud pri odlučivanju o troškovima parničnog postupka, u slučaju kada je stranka postupka država zastupana po državnom odvjetništvu, dužan provesti test razmjernosti i za dosuđeni trošak žalbenog postupka odnosno ispitati predstavlja li nalog stranci da snosi puni iznos troška žalbenog postupka zastupanja države u postupku nerazmjerno ograničenje prava stranke na pristup sudu, te uzeti u obzir relevantna stajališta Europskog suda za ljudska prava i ustavnog suda o mogućoj povredi prava na pristup sudu u slučajevima kada se cjelokupni žalbeni trošak države prevaljuje na teret fizičke osobe (tužitelja)?"
Kao razlog važnosti navodi odluke ovoga suda i različite drugostupanjske odluke.
Tvrdi i da su mu zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u vidu prava na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Sud drugoga stupnja nije proveo test razmjernosti prilikom odlučivanja o troškovima postupka što je protivno pravnom shvaćanju iz odluke ovoga suda broj Rev 89/2021-2 od 2. ožujka 2021. Stoga je u odnosu na pitanje o troškovima postupka reviziju trebalo dopustiti na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
4. U odnosu na ostala pitanja, koja inače i nisu važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer je utvrđeno da je tužitelj primio naknadu, kao i u odnosu na povredu ustavnih i konvencijskih prava uzima se da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
