REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4501/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marijan Betlach, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv I-tuženika UR, [adresa], II-tuženika ĐR, [adresa], koje zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, III-tuženika ER, [adresa], IV-tuženika NR, [adresa], V-tužene VR, [adresa] i VI-tuženika KR, [adresa], radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I i II- tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-289/2025-3 od 3. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-102/2024-11 od 24. veljače 2025., u sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, drugo, treće i četvrto pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na peto pitanje.
III. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. I i II-tuženici podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-289/2025-3 od 3. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-102/2024-11 od 24. veljače 2025.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelji smatraju važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017).
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije I i II-tuženici postavljaju sljedeća pravna pitanja:
„Je li sudska odluka nezakonita u smislu čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP, ako je u donošenju te odluke sudjelovao sudac izvjestitelj, čije se izuzeće tražilo, a o izuzeću nije odlučeno prije donošenja prijeporne odluke?
Kod usmenog ugovora o zamjeni da li je uvjet nastanka toga ugovora međusobna konzumacija ugovora u cijelosti ili u pretežnom dijelu?
Ako je obveza jedne strane glasila na predaju kuće, dvorišne zgrade i isplate novčanog iznosa, da li je konzumacija samo jedne podobne prostorije, u pravom smislu značajna konzumacija pretežnog dijela ugovora?
Ako je ugovaratelj zamjene preminuo nakon usmenog zaključenja ugovora, da li se djelomična konzumacija zamjeni za nekretnine od strane samo jednog nasljednika ugovaratelja, bez suglasnosti i odobrenja drugih suvlasnika, može smatrati konzumacijom ugovora u pretežnom dijelu?
Je li ništetan kupoprodajni ugovor, može konvalidirati u ugovor o zamjeni nekretnine, a da se pri tome ništetnost kupoprodajnog ugovora ogleda u krivotvorenju toga ugovora, pri čemu svi pravni slijednici navodnog prodavatelja nisu konzumirali pretežni dio svojih prava?“.
4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan.
5. Prijedlog tuženika djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da prvo naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora.
7. Naime, provjerom u e-spisu utvrđeno je da je u odnosu na zahtjev tuženika za izuzećem suca drugostupanjska suda, koji je sudjelovao u donošenju pobijane odluke, prije donošenja pobijane odluke odlučeno rješenjem Ureda predsjednice drugostupanjskog suda od 28. travnja 2025. na način da je zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan.
8. Drugo, treće i četvrto postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu se smatrati pravnim pitanjima koje bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanjima kod kojih odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
9. U odnosu na peto pitanje predlagatelji nisu određeno naveli razloge važnosti naznačenog pitanja, jer u prijedlogu ne navode da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuju na nesuglasnost pobijane odluke s nekom drugom odlukom ovog suda, a što su bili dužni prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
10. Također, ovaj sud je ocijenio da tuženici nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. To zato što se tuženici u prijedlogu samo paušalno pozivaju na povredu prava na pravično suđenje, međutim ne daju nikakve konkretne razloge.
11. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da prva četiri postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, kao u točki I. izreke ovog rješenja.
12. Budući da u odnosu na peto pitanje nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.
13. Nadalje, s obzirom da tuženici nisu učinili vjerojatnim da su im u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 389.a stavak 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, te odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
