REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4490/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jakši Cvitkoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ici Škarpi, odvjetniku u Splitu, radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-82/2021-7 od 2. travnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-62/2019-10 od 25. svibnja 2020., na sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-82/2021-7 od 2. travnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-62/2019-10 od 25. svibnja 2020. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1) Da li drugostupanjski sud u parničnom postupku može uzeti u obzir u smislu odredbe čl.299. st. 3. ZPP, nove činjenice i nove dokaze koje prvostupanjski sud nije uzeo u obzir jer je iste dokaze stranka iznijela nakon zaključenja prethodnog postupka, a za postojanje kojih činjenica je stranka znala prije zaključenja prethodnog postupka? 2) Da li odredba čl. 327. st.1. ZOO prema kojoj na ništetnost ugovora sud pazi po službenoj dužnosti obvezuje sud da u slučaju postojanja sumnje na ništetnost i/ili po prigovoru strane u postupku provjeri i utvrdi da li je ništetan ugovor kojim jedna ugovorna strana protivno odredbama čl. 6. i 7. ZOO ugovori za sebe korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je ta ugovorna strana dala drugoj ugovornoj strani?“, sadržajno se pozivajući na razloge iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Polazeći od čl. 385.a st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.
3.1. Postavljenim pravnim pitanjima tuženik polazi od tvrdnji koje ne odgovaraju razlozima na kojima se temelji pobijana odluka. Naime, sud drugog stupnja je uzeo u obzir sve navode parničnih stranaka iznijete tijekom postupka koji su pravno relevantni za provođenje testa razmjernosti prilikom ocjene osnovanosti prigovora prava na dom.
3.2. Nadalje, sud drugog stupnja je iznio razloge zbog kojih smatra da pravni posao temeljem kojeg je tužitelj stekao (fiducijarno) pravo vlasništva nekretnine tuženika nije ništetan, odnosno da očiti nerazmjer pozajmljenog iznosa i vrijednosti nekretnine sama po sebi nije dostatan razlog za ocjenu da bi taj pravni posao bio ništetan, a da se tuženik tijekom postupka nije pozivao na razloge koji bi upućivali na razloge ništetnosti u smislu zelenaškog ugovora (teško stanje nužde, odnos zavisnosti itd.).
3.3. Stoga i odluke na koje se tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u smislu čl. 387. st. 3. ZPP ne odgovaraju činjeničnim okolnostima konkretnog slučaja.
4. Slijedom navedenog je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
