REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2793/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe prijavnog lista i uknjižbe prava vlasništva, povodom prijedloga za dopuštenje revizije ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa] i kao nasljednice iza pok. ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu br. Gž Zk-15/2025-2 od 18. veljače 2025., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Z- 3397/2023-16 od 14. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan glede postavljenih pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

Obrazloženje

1. ŽN, ČN i UN, kao zainteresirane osobe, podnijele su prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu br. Gž Zk-15/2025-2 od 18. veljače 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Z-3397/2023-16 od 14. listopada 2024.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelji smatraju važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, ali i u smislu st. 2. istog članka zbog povrede temeljnog ljudskog prava - prava vlasništva iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017).

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju se sljedeća pravna pitanja:

„1. da li je drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada u obrazloženju rješenja nije ocijenio žalbene navode koji su bili odlučni za suđenje?

2. može li zemljišnoknjižni sud provesti otpis i pripis zemljišnoknjižnih tijela bez pristanka trećih osoba ukoliko bi takav otpis i pripis išli na štetu knjižnih prava tih istih trećih osoba?“.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Prijedlog dijelom nije osnovan, a dijelom nije dopušten.

6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Suprotno tvrdnji u prijedlogu drugostupanjski sud je odgovorio na sve relevantne žalbene navode, radi čega pozivanje na odluku Rev-1011/1979 nije odgovarajući razlog važnosti. Glede drugog postavljenog pitanja u prijedlogu se podnositelji pozivaju na rješenje prvostupanjskog suda Općinskog suda u Rijeci, a to ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti.

7. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u toč. I. izreke.

8. Glede povrede temeljnog ljudskog prava – prava vlasništva podnositeljica prijedloga valja istaći da je zabilježba spora ostala upisana na novonastaloj nekretnini u vlasništvu AN, a koja nekretnina je predmet parničnog postupka u kojem sudjeluju podnositelji prijedloga. U takvoj činjeničnoj situaciji predlagateljice nisu učinile vjerojatnim da bi bilo povrijeđeno njihovo pravo vlasništva.

9. Odluke nižestupanjskih sudova donesene su u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskim odlukama obrazloženi su na valjan i prihvatljiv način. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je detaljno obrazložio svoju odluku, tako da se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.

10. Stoga je valjalo prijedlog za dopuštenje revizije podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti kao nedopušten, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug