REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4715/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Marcan, odvjetnik u Umagu, protiv tuženika Podravka d.d. Koprivnica, Ante Starčevića 32, OIB: 18928523252, kojeg zastupaju punomoćnici Marijan Ruždjak, Nataša Ruždjak i Ivan Filković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1025/2024-3 od 18. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Pr-678/2021-35 od 19. studenoga 2024., u sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja odbija se.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odbacuje se.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1025/2024-3 od 18. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Pr- 678/2021-35 od 19. studenoga 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"1. Je li podređeni radnik dužan ispunjavati i preispitivati usmene upute (koje su u skladu s naravi i vrstom rada) nadređenog radnika u hijerarhiji poslodavca ukoliko iste nisu u protivnosti s niti jednim pisanim pravnim aktom niti ih ijedan pisani pravni akt zabranjuje (Ustav, zakoni, kolektivni ugovori, pravilnici o radu i drugi pisani interni akti poslodavca)?

2. Može li poslodavac radniku izvanredno otkazati ugovor o radu ukoliko je isti postupao sukladno usmenim uputama (koje su u skladu s naravi i vrstom rada) nadređenog radnika u hijerarhiji poslodavca, a koje upute nisu u protivnosti niti s jednim pisanim pravnim aktom niti ih ijedan pisani pravni akt zabranjuje (Ustav, zakoni, kolektivni ugovori, pravilnici o radu i drugi pisani interni akti poslodavca)?

3. Je li radnik dužan preispitivati svaku usmenu uputu (koja je su u skladu s naravi i vrstom rada) nadređenog radnika u hijerarhiji poslodavca koja nije u protivnosti niti s jednim pisanim pravnim aktom niti ih ijedan pisani pravni akt zabranjuje (Ustav, zakoni, kolektivni ugovori, pravilnici o radu i pisani interni akti poslodavca)?

4. Je li radnik dužan preispitivati svako pobliže određivanje mjesta i načina obavljanja rada od strane nadređenog radnika u hijerarhiji poslodavca, a isto nije u protivnosti niti s jednim pisanim pravnim aktom niti ih ijedan pisani pravni akt zabranjuje (Ustav, zakoni, kolektivni ugovori, pravilnici o radu i pisani interni akti poslodavca)?

5. Može li poslodavac radniku izvanredno otkazati ugovor o radu ukoliko je isti postupao sukladno pobliže određenom načinu i mjestu rada od strane nadređenog radnika u hijerarhiji poslodavca, a koje određivanje nije u protivnosti niti s jednim pisanim pravnim aktom niti ih ijedan pisani pravni akt zabranjuje Ustav, zakoni, kolektivni ugovori, pravilnici o radu i drugi pisani interni akti poslodavca)?

6. Može li poslodavac radniku izvanredno otkazati ugovor o radu ukoliko isti ne preispituje svaku usmenu uputu nadređenog radnika u hijerarhiji poslodavca, isključivo obavlja svoj posao prema dobivenim usmenim uputama i pobliže određenom načinu i mjestu rada nadređenog radnika u hijerarhiji poslodavca, te za isti obavljeni posao isključivo prima plaću i nikakvu drugu materijalnu ili kakvu drugu korist?".

3. Nadalje, tužitelj još u prijedlogu navodi da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pošteno suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

4. U odgovoru na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbiti, podredno odbaciti uz naknadu troška sastava odgovora na prijedlog kao i troška pristojbe na odgovor.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/13 – dalje: ZPP), revizijski sud je obzirom na sadržaj pitanja te obrazloženje drugostupanjske odluke zaključio da nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer odgovori na postavljena pitanja ovise o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima svakog konkretnog slučaja, a k tomu, tužitelj u stvari postavljenim pitanjima još jednom izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom.

6. Prema tome, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke.

7. Nadalje, ocjena je ovoga suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pošteno suđenje. Stoga, niti po ovoj osnovi (čl. 385.a st. 2. ZPP), niti po ovoj osnovi nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, odlučeno je kao u st. II. izreke.

9. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. III. izreke).

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić