REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4670/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika RA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-969/2023-2 od 8. prosinca 2023. kojim je potvrđeno rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-5962/2021 od 17. travnja 2023., na sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu citirane drugostupanjske odluke te zahtjeva troškove postupka sastavljanja tog prijedloga.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., - dalje: ZPP) u svezi odredbe čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. i 6/24 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, - dalje: OZ) i čl. 400. ZPP, prema ocjeni revizijskog suda, naznačena pravna pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije:

„1. Pripada li isključivo sudu pravo pozvati ovrhovoditelja sukladno čl.14 st.2 OZ na dužnost predujmljivanja troškova u roku koji sud odredi, te pravo na obustavu ovrhe ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku?

2. Je li javni bilježnik ovlašten spis dostaviti sudu radi daljnjeg postupanja u slučaju neuplate predujma troškova postupka od strane ovrhovoditelja?“,

nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom da pobijana odluka ne odstupa od prakse ovog revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda poslovni broj Rev-542/2024-2 od 29. svibnja 2024. i Rev-679/2024-2 od 22. svibnja 2024., niti je riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu.

4. Stoga u odnosu na naznačena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug