REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4772/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. HJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Mariu Biondiću odvjetniku iz Pule, protiv tužene Općine Ližnjan-Lisignano, Ližnjan, Krasa 7, OIB: 06978590361, radi uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-102/2024-3 od 15. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-755/2023-3 od 21. studenoga 2023., na sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužiteljima revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-102/2024-3 od 15. siječnja 2025. u odnosu na vjerojatnost povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku (čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda) te prava vlasništva (čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 1. st. 1. i 2. Protokola broj 1. uz Europsku konvenciju o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelji su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž- 102/2024-3 od 15. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P-755/2023-3 od 21. studenoga 2023. U prijedlogu postavljaju pitanja koja glase:

"1. Da li je izgradnjom pješačkog nogostupa na dijelu nekretnine vlasnika vlasniku oduzet faktični posjed tog djela nekretnine?

2. Da li je vlasnik aktivno legitimiran tražiti zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva zahtijevajući od drugog radnju uklanjana pješačkog nogostupa i uspostavu prijašnjeg stanje i u situaciji kad je on dalje pristupa i posjeduje predmetni dio nekretnine?

3. Da li je vlasnik ovlašten ustati tužbom za prestanak uznemiravanja prava vlasništva u situaciji ako je na djelu njegove nekretnine izgrađen pješački nogostup?

4. Da li vlasnik nekretnine ima aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe za prestanak uznemiravanja prava vlasništva (actio negatoria) i u slučaju kada nije posjednik nekretnine?"

Kao razlog navode vjerojatnost povrede temeljnih prava na pravično suđenje i zaštitu prava vlasništva.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije ističući i da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. Postupajući u skladu s čl. 385.a st. 2. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da su tužitelji učinili vjerojatnim da su im u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13717), a koje obuhvaća i pravo na obrazloženu sudsku odluku. Naime, sud drugoga stupnja zaključio je, valja citirati:

„...a u tužbi navode da ih je tužena uznemiravala na način da je bez ikakvog njihovog odobrenja i suglasnosti na nekretninama, koje su upisane kao vlasništvo tužitelja, protivno volji tužitelja izgradila pješački nogostup te su uz tužbu tužitelji priložili i fotografije iz kojih je razvidno postojanje izgrađenog pješačkog nogostupa uz prometnicu, koji se po tvrdnji tužitelja nalazi na njihovim nekretninama označenim kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz ovakvih činjeničnih tvrdnji sud zaključuje da je tužiteljima izgradnjom nogostupa faktički oduzet posjed njihovih nekretnina jer pješački nogostup (kao i cesta) po prirodi stvari namijenjen je za kretanje većeg broja ljudi, zbog čega se ne radi o uznemiravanju posjeda zbog kojeg se može tražiti zaštita u smislu odredbe članka 167. ZV-a, već o oduzimanju posjeda u kojem slučaju su tužitelji mogli podnijeti jedino pravu vlasničku tužbu u smislu odredbe članka 161. ZV-a. Kako su tužitelji u historijatu tužbe naveli činjenice iz kojih proizlazi da im je oduzet dio posjeda nekretnina u njihovom vlasništvu, a tužbenim zahtjevom traže zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva...“

Ovakav zaključak nije dostatno i valjano obrazložen jer ostaje nejasno zbog čega bi na temelju tih činjeničnih navoda tužiteljima posjed bio faktički oduzet. S obzirom na to ovaj sud smatra da postoji vjerojatnost povrede njihovih ustavnih i konvencijskih prava na obrazloženu sudsku odluku, ali i s tim u svezi i na povredu prava vlasništva. Vlasništva.

5. Stoga je na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci. U odnosu na postavljeno pitanje uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek