REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4794/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama Mariji Lončarević Latković i Nikolini Karpati, odvjetnicama u Osijeku, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćnici Sandri Markač Greif, odvjetnici u Zagrebu, radi otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž R-2/2025-3 od 11. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pr-24/2023-23 od 2. prosinca 2024., u sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž R-2/2025-3 od 11. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pr-24/2023-23 od 2. prosinca 2024.
2. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložio da se prijedlog odbaci kao nedopušten.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Kod toga je potrebno istaknuti da samo navođenje da se radi o važnim pitanjima koja su bitna za obrazloženje odluke nisu razlozi važnosti koje ima u vidu odredba čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP riješiti kao pod toč. I. izreke.
6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka (toč. II. izreke).
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
