REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4756/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., OIB 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rukavina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina ulica 4, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3963/2024-2 od 13. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2329/2023 od 22. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3963/2024-2 od 13. ožujka 2025., u odnosu na pravno pitanje:

"Ukazuje li sama činjenica da se divljač našla na kolniku autoceste, a što je uzrokovalo prometnu nezgodu naletom vozila na tu divljač, na propust pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste koja je dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere i radnje koje bi omogućile odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na autocesti, posebice u vidu postavljanja i održavanja zaštitne ograde uz duž autoceste?".

II. Ostavlja se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3963/2024-2 od 13. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2329/2023 od 22. srpnja 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi:

"Ukazuje li sama činjenica da se divljač našla na kolniku autoceste, a što je uzrokovalo prometnu nezgodu naletom vozila na tu divljač, na propust pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste koja je dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere i radnje koje bi omogućile odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na autocesti, posebice u vidu postavljanja i održavanja zaštitne ograde uz duž autoceste?".

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

4. Predmet spora je regresni zahtjev za štetu koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku na temelju police kasko osiguranja, a koja šteta je nastala na autocesti 14. prosinca 2020. uslijed naleta na divljač.

5. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer pobijana odluka odstupa od prakse i izraženih stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske u nizu odluka (npr. Rev-1272/2021, Rev-x-230/2012, Rev-621/2025 itd.).

6. S obzirom da su ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug