Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5061/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu Ani Gradišek kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Lukavec, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvo tuženika OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Andreja Kušec Kovačević, odvjetnica u Vrbovcu, i drugo tuženika HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju RJŠ na temelju generalne punomoći Su-322/22 pohranjene kod Općinskog suda u Sesvetama, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, posl.br. Psp-27/2023-35 od 19. kolovoza 2024., dana 4. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Preinačava se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, posl.br. Psp-27/2023-35 od 19. kolovoza 2024. u odnosu na prvo tuženu, u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke i rješava:
„I. Utvrđuje se da je prvo tužena OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala tužiteljicu RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem i faktičnom posjedu nekretnine koja se nalazi na adresi u [adresa] i to: izgrađeno zemljište i dvorište ukupne površine 775 m2, a koja se nalazi na kat. Čest. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pri zemljišno- knjižnom odjelu [adresa] Općinskog suda u Sesvetama:
- Na način da je prvo tužena samovlasno i bez dozvole tužitelja prekinula isporuku i opskrbu električne energije na mjernom mjestu po ugovorenom računu [broj brojila električne energije], poslovni partner ....
II. Nalaže se prvo tuženoj da uspostavi ranije posjedovno stanje na nekretnini na način da omogući tužitelju priključenje na mrežu i opskrbu električnom energijom, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom novčane kazne.“
II. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, posl.br. Psp- 27/2023-35 od 19. kolovoza 2024. u odnosu na drugo tuženika u dijelu pod toč. I. i IV. izreke.
III. Nalaže se prvo tuženoj naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 Eur, u roku od 8 dana.
IV. Nalaže se prvo tuženoj naknaditi tužiteljici troškove žalbenog postupka u iznosu od 250,00 Eur, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je 1. tužena OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženik HEP-Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 smetali tužiteljicu RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem i faktičnom posjedu nekretnine koja se nalazi na adresi u [adresa] i to: izgrađeno zemljište i dvorište ukupne površine 775 m2, a koja se nalazi na kat. Čest. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pri zemljišno-knjižnom odjelu Sveti Ivan Zelina Općinskog suda u Sesvetama:
- Na način da su prvo tuženik i drugo tuženik samovlasno i bez dozvole tužitelja prekinuli isporuku i opskrbu električne energije na mjernom mjestu po ugovorenom računu [broj], poslovni partner ....
II. Nalaže prvo i drugo tuženiku da uspostave ranije posjedovno stanje na nekretnini na način da omoguće tužitelju priključenje na mrežu i opskrbu električnom energijom, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom novčane kazne.
III. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade troškove parničnog postupka.“
Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici nadoknaditi prvo tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 513,27 Eur, a toč. III. izreke, prvo tuženica je odbijena sa zahtjevom za trošak u preostalom dijelu.
Točkom IV. izreke, naloženo je tužiteljici nadoknaditi drugo tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 13,27 Eura, dok je u preostalom dijelu odbijen (toč. V. izreke).
2. Rješenje, u dijelu pod toč. I., II. i IV. pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, preinačiti pobijano rješenje i tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti, uz naknadu troškova parničnog postupka, podredno, ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu tužitelja, prvo tužena je podnijela odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu.
4. Žalba je osnovana u odnosu na prvo tuženu, a neosnovana u odnosu na drugo tuženika.
5. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju sadržajno ukazuje žaliteljica, a niti relativno bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanje posjedovne zaštite nekretnine koja se nalazi na adresi u [adresa] i to: izgrađeno zemljište i dvorište ukupne površine 775 m2, a koja se nalazi na kat. Čest. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da se tužiteljici omogući opskrba električnom energijom.
7. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužiteljice, a svoju odluku temelji na sljedećim činjeničnim utvrđenjima: da je tužiteljica aktivno legitimirana u ovom postupku, obzirom je ista u vrijeme smetanja bila u posljednjem i faktičnom posjedu nekretnine; tužbeni zahtjev kako ga je postavila tužiteljica u kondemnatornom dijelu pod toč. II. izreke nije dovoljno određen pa time ni izvršiv, dok dio kondemnatornog tužbenog zahtjeva kojim se zabranjuje takvo i slično smetanje ubuduće tužiteljica nije niti postavila; da tužiteljica više ne živi u nekretnini za koju traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja odnosno ponovni priključak električne energije, pa prema zaključku prvostupanjskog suda nije moguće izreći uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način kako to zahtijeva tužiteljica – da joj se omogući priključenje na mrežu i opskrbu električnom energijom u nekretnini u kojoj više ne živi; da u konkretnom slučaju nije potrebno ocjenjivati je li došlo do samog čina smetanja posjeda budući da nije moguća uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, a u posjedovnim parnicama nije moguće prihvatiti tužbeni zahtjev samo u dijelu koji sadrži deklaratorni dio; da drugo tuženik nije pasivno legitimiran u ovom predmetu.
8. Temeljem svega navedenog, prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
9. Tužiteljica osporava pobijano rješenje ističući da je sud proturječan u obrazloženju svoje odluke, te da nije cijenio iskaze saslušanih svjedoka.
10. Žalbeni navodi tužiteljice su osnovani. Naime, sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – dalje ZVDSP), posjedovna zaštita pruža se prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
11. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je utvrdio da među strankama nije sporno da je tužiteljica snaha prvo tužene i da dugi niz godina živi na adresi [adresa], u kući koja je u vlasništvu prvo tužene, da je prvo tužena kupac električne energije za mjerno mjesto po ugovorenom računu br. [broj] te da je prvo tužena zatražila privremenu obustavu električne energije, te je dana 9. studenog 2023. isključena električna energija na predmetnoj nekretnini.
12. S obzirom na nesporno utvrđene činjenice, u konkretnom slučaju ne može se raditi o situaciji iz čl. 20. st. 4. ZVDSP odnosno činu smetanja posjeda koji je dopušten zakonom ili odlukom suda ili drugog tijela. Upravo suprotno, radi se o samovlasnom postupanju zbog kojeg tužiteljica osnovano zahtijeva da joj se u parničnom postupku pruži posjedovna zaštita.
13. Koristeći se svojim ovlaštenjima iz čl. 373.a ZPP, a imajući u vidu sve nesporno utvrđene pravno relevantne činjenice iz čl. 22. st. 1. ZVDSP a to je da se je tužiteljica nalazila u posljednjem posjedu nekretnine koja je predmet posjedovne zaštite, te da joj je obustavom isporuke električne energije smetan posjed, ovaj sud zaključuje da postupanje prvo tužene u konkretnom slučaju predstavlja samovlast u smislu odredbe čl. 20. st. 1. ZVDSP, te da se ne radi o slučaju iz čl. 20. st. 4. ZVDSP.
14. Vezan za zaključak prvostupanjskog suda, kako u konkretnom slučaju nije moguća uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, te da tužiteljica nije niti tražila zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, valja navesti sljedeće: pored elemenata koji u svakom slučaju moraju biti ispunjeni da bi se pružila posjedovna zaštita, a to su utvrđenje posljednjeg mirnog posjeda i nastalo smetanje (što u ovom predmetu nije sporno), preostala dva elementa (da se tuženiku naredi uspostava ranijeg posjedovnog stanja, odnosno da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće) ne moraju biti kumulativno ispunjena da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu. (Rev-338/2024).
15. Dakle, u konkretnom slučaju, tužiteljica je tražila uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, na način da joj se omogući priključenje na mrežu i opskrbu električnom energijom. Sama činjenica što se tužiteljica trenutno ne nalazi u predmetnoj nekretnini, ne sprječava uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja. Pritom, sama činjenica da u petitu nije navedena zabrana takvog ili sličnog smetanja ubuduće, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, nije zapreka za pružanje posjedovne zaštite tužiteljice u odnosu na prvo tuženu.
16. Međutim, osnovano je odbijen zahtjev tužiteljice u odnosu na drugo tuženika. Naime, odredbom čl. 114. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisano je da korisnik mreže ima pravo podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na svom obračunskom mjernom mjestu, dok je st. 3. navedenog članka propisano da zahtjev iz stavka 1. korisnik podnosi operatoru sustava (HEP – ODS d.o.o.) na obrascu objavljenom na mrežnim stranicama operatora sustava.
17. S tim u vezi, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da drugo tuženi nije niti ovlašten na zahtjev korisnika izvršiti obustavu isporuke električne energije već je to u nadležnosti druge, pravne osobe HEP ODS, pa je pravilno utvrđeno da drugo tuženik nije pasivno legitimiran u ovom predmetu.
18. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP preinačiti pobijano rješenje u odnosu na prvo tuženu, a u odnosu na drugo tuženika, potvrditi pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.
19. Kako je preinačena prvostupanjska odluka u odnosu na prvo tuženu, to je valjalo priznati tužiteljici trošak parničnog postupka u visini jednokratne novčane naknade u iznosu od 500,00 Eur, te trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 Eur.
U Zagrebu, 4. studenog 2025.
Sudac:
Ana Gradišek
