Poslovni broj: Usž-2951/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva KRKA&KRKA d.o.o., Split, Starčevićeva 13, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Republike Hrvatske, OIB: 43539267895, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Split, Gundulićeva 29a, radi promjene katastarskog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanih po istim opunomoćenicima, protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2821/2024-11 od 22. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2821/2024-11 od 22. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/24- 07/598, URBROJ: 541-11/2-24-2 od 9. listopada 2024. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Sinj, KLASA: UP/I-932-07/24-03/124, UR.BROJ: 541-28-03/5-24-4 od 12. kolovoza 2024., dok se osporenim rješenjem, istog poslovnog broja i datuma, odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbija se žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 12. kolovoza 2024., kojim se u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] mijenjaju podaci za k. č. br. [katastarska čestica], na način da se do sada upisani korisnici te katastarske čestice brišu i u posjedovni list br. 647, kao vlasnica istih, upisuje Republika Hrvatska za cijelo, sve na način detaljno naveden u tom rješenju (dosadašnje i novo stanje).

2. Tužitelji su protiv osporene presude i rješenja (odluke o trošku) izjavili žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba upravnog spora i upravnog postupka te pogrešne primjene Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U žalbenim razlozima, ističu kako je iz spisa predmeta vidljivo da su tužitelji na opisanim nekretninama bili upisani kao posjednici te su uistinu i bili posjednici spornih nekretnina pa je prethodni upis nesporno iskazivao i stvarno stanje na terenu. Prvostupanjski sud nije izveo niti jedan dokaz na okolnost utvrđenja navedenih činjenica, već je odbio sve dokazne prijedloge te pogrešno i neosnovano odbio tužbeni zahtjev. Ističu da je svrha upisa posjednika i bila da se utvrdi stvarno stanje posjeda na terenu te da trenutni upisi ne odgovaraju činjeničnom stanju, a što je prvostupanjski sud propustio utvrditi. Drže neosnovanim i pobijano rješenje tuženika, a to iz razloga jer su nepravilno utvrđene činjenice, budući se može utvrditi kako su tužitelji stvarni vlasnici i posjednici predmetne nekretnine, kojom su se služili i njihovi prednici te dalje tužitelji. Slijedom svega navedenog, predlažu usvojiti žalbu, preinačiti osporenu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, uz nalog tuženiku da im nadoknadi trošak postupka, podredno, pobijanu presudu i rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu iskazanog troška sastava ove žalbe.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te da time nije povrijedio zakon na njihovu štetu.

6. Naime, a suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a iz razloga na koje tužitelji upiru u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama koje su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđeni, nakon čega je, pravilnom primjenom relevantne odredbe članka 97. stavka 3. i stavka 4. ovdje mjerodavnog Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18. i 39/22.), osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ostvareni propisani uvjeti za upis u katastarski operat zemljišnoknjižnog vlasnika predmetne nekretnine, ovdje zainteresirane osobe, na način kako je to učinjeno prvostupanjskim rješenjem nadležnog katastarskog ureda.

7. Ovo iz razloga jer, i po ocjeni ovoga Suda, priloženi izvadak iz zemljišne knjige predstavlja odgovarajuću ispravu za upis vlasnika u katastarski operat kakvu ima u vidu članak 97. stavak 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, a koju ispravu je zainteresirana osoba dostavila uz svoj zahtjev sukladno stavku 3. citirane zakonske odredbe. Stoga okolnost ranijeg upisa tužitelja (i drugih osoba), kao posjednika dijela predmetne nekretnine, nije od utjecaja na zakonitost prvostupanjskog rješenja, jer je novo vlasničko stanje istovjetno onome upisanom u zemljišne knjige, kako je to izričitom zakonskom odredbom i propisano.

8. Na drukčiji zaključak ne upućuju ni žalbeni navodi, kojima tužitelji inzistiraju na posjedovnom i stvarnom stanju, a ne na zemljišnoknjižnom stanju predmetne nekretnine, iako od 1. ožujka 2000., kada je stupio na snagu Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 128/99.), više nema temelja u zakonu za upis posjednika u katastarski operat, nego samo za upis vlasnika i ovlaštenika zemljišta, a što mora biti dokazno odgovarajućom ispravom, koju tužitelji nesporno ne posjeduju. Stoga su tužitelji, već rješenjem tuženika, pravilno upućeni da pitanje vlasništva predmetnog dijela nekretnine mogu riješiti u sudskom, a ne u upravnom postupku, te da, ako i kada ishode izvadak iz zemljišne knjige koji se smatra odgovarajućom ispravom temeljem izričite zakonske odredbe, mogu u novom postupku zatražiti upis u katastarski operat.

9. Nije pravno odlučan ni prigovor bitne postupovne povrede počinjene jer sud nije proveo po tužiteljima predložene dokaze (očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, saslušanje tužitelja). Ovo zbog toga jer sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući njihovo izvođenje nepotrebnim i suvišnim, uz obrazloženje da se pravilna i zakonita odluka može donijeti uvažavajući dokaze koji prileže spisu, a to osobito imajući u vidu predmet ovog spora (upis vlasnika u katastarski operat temeljem izvatka iz zemljišne knjige), slijedom čega su priložene isprave, i po ocjeni ovoga Suda, dostatne za donošenje zakonite odluke u ovoj stvari.

10. Kako, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku proizlazi da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Na kraju, a s obzirom da tužitelji nisu uspjeli u predmetnom upravnom sporu, jer je njihov tužbeni zahtjev odbijen, to su, temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, pravilno odbijeni sa zahtjevom za naknadu tog troška. Iz istih razloga i temeljem iste zakonske odredbe, a jer nisu uspjeli sa žalbom u ovom sporu, tužiteljima ne pripada pravo niti na naknadu troška žalbenog postupka, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.

12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 4. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Kristina Senjak Krunić