Poslovni broj: Usž-2116/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Dean Rahan, odvjetnik iz Supetra, Hrvatskih velikana 8, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Milan Šarić, odvjetnik iz Splita, Bjelovarska 5, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanog po istom opunomoćeniku, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 660/2024-9 od 30. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-660/2024-9 od 30. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/271, URBROJ: 541-11/3-24-2 od 5. veljače 2024., te se tužitelju nalaže da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.000 € u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Supetar, KLASA: UP/I-932-07/22-02/526, URBROJ: 541-28-02/7-23-4 od 17. veljače 2023., kojim se u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 562 mijenjaju podaci na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja (dosadašnje i novo stanje).
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede postupka. U žalbenim razlozima, prvenstveno ističe kako se prvostupanjski sud, kod odlučivanja o tužbi, nije očitovao o glavnoj primjedbi tužitelja, a to je da je upravo u tijeku parnični postupak radi utvrđenja međa, koji je i proistekao iz izvanparničnog postupka utvrđivanja međa (R1-35/12), odnosno potpuno pogrešno i neispravno je sud tu parnicu protumačio na način da se ne radi o utvrđivanju/ispravku sporne međe. Nadalje, pobijano rješenje smatra neosnovanim i iz razloga jer u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti razlozi su netočni, nejasni i proturječni, a posebno stoga što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava i zapisnika te samog stvarnog stanja granica/međa predmetnih nekretnina. Bitnu povredu odredaba upravnog postupka nalazi u tomu što je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, slijedom čega je došlo kako do pogrešne primjene materijalnog prava, tako i do bitne povrede pravila postupka, i to na način da je niži sud odlučnu činjenicu pogrešno utvrdio, odnosno uopće ju nije utvrdio, čime je izveo pogrešan zaključak, a posebno stoga jer je sud propustio utvrditi meritum ove pravne stvari. Dodaje da bi opstankom takvog pravnog stanja i pobijanih odluka na strani tužitelja nastale pretjerano teške posljedice te, slijedom svega navedenog, predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i rješenje tuženika, podredno, poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na žalbu, ističe da žalba nema niti jedan opravdan razlog, jer je u stvari sastavljena od više različitih i nepovezanih žalbi iz kojih su izbačeni oni dijelovi koji su se odnosili na materiju iz tih drugih žalbi. Prvostupanjski sud je na valjan način obrazložio razloge odbijanja tužbenog zahtjeva te je točno utvrdio sve bitne činjenice, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, slijedom čega zainteresirana osoba predlaže odbiti žalbu tužitelja, uz naknadu iskazanog troška sastava odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
7. Naime, Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a, iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer bitna povreda odredaba upravnog spora postoji ako upravni sud tijekom spora nije primijenio ili je nepravilno primijenio odredbe ovoga Zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 126. stavak 2.), čemu ovdje nije udovoljeno, jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a osporena presuda, upravo suprotno žalbenim navodima, sadrži obrazloženje koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom presude.
8. Nadalje, iz dokaza priloženih spisu proizlazi da je prvostupanjski sud osporenu presudu utemeljio na činjenicama koje su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđene, nakon čega je, ispravnom primjenom relevantnih odredaba ovdje mjerodavnog Zakona državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18. i 39/22.) i Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj: 59/18. i 112/18.) na koje se izrijekom pozvao, osnovano zaključio da u konkretnom slučaju međa između tužitelja i zainteresirane osobe nije sporna, jer u trenutku izrade geodetskog elaborata (od 16. rujna 2022.) nije bio u tijeku postupak uređenja međa pred nadležnim sudom, slijedom čega, posljedično, nema zapreke provođenju predmetnog geodetskog elaborata po toj osnovi.
9. Pritom je prvostupanjski sud dao jasne i dostatne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući zakonitim rješenje tuženika, a koje razloge, zbog nepotrebnog ponavljanja, u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, jer su utemeljeni na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
10. Ovo iz razloga jer su, i po ocjeni ovoga Suda, u konkretnom slučaju ispunjeni propisani uvjeti za provedbu predmetnog geodetskog elaborata, izrađenog u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica i provedbe sudskih presuda o utvrđivanju prava vlasništva za neizgrađeno građevinsko zemljište na kč.br.[katastarska čestica], [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], budući su za provedbu istog pribavljene zakonom propisane isprave, čiju vjerodostojnost tužitelj nije ničim doveo u sumnju.
11. Naime, tužitelj i u žalbi inzistira na parničnom postupku koji je u tijeku, iako se radi o parničnom postupku radi prava vlasništva (P-1468/2021), a ne o sporu pred redovnim sudom radi uređenja međa, koje se stoga smatraju nespornim u smislu članka 90. stavka 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina te članka 24. stavka 2. Pravilnika o geodetskim elaboratima, a prema kojima se međe katastarskih čestica za koje se izrađuje geodetski elaborat smatraju nespornim ako u trenutku izrade elaborata, u pogledu tih čestica, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.
12. S obzirom na navedeno, neosnovano tužitelj i u žalbi tvrdi da je međa između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. zgr. [katastarska čestica] sporna, jer za takve tvrdnje nema podloge u spisu priloženim dokazima, a niti u geodetskom elaboratu iz kojeg je razvidno da se predlaže poništavanje k. č. zgr. [katastarska čestica] i spajanje u k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te poništavanje k. č. zgr. [katastarska čestica] i spajanje u k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez promjene upisanih nositelja prava na tim česticama (na kojima su i prema dosadašnjem i prema novom stanju upisani ŠC, ŠC K i PC).
13. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Ovo osobito imajući u vidu da tužitelj pravilnost osporene presude pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je presuda utemeljena, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drukčije rješenje ove stvari.
14. Na kraju, a u odnosu na zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova žalbenog dijela predmetnog upravnog spora, ističe se da odgovor na žalbu, kao procesna radnja, nije bio potreban niti je uopće od utjecaja na donošenje odluke u ovoj stvari, pa ga ovaj Sud ne smatra opravdanim izdatkom u smislu članka 144. stavka 1. i stavka 2. ZUS-a, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
15. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 4. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
