Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2114/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) HH žena I, pod 2) MH žena Markova, pod 3) ZH, pod 4) RH kćer H, pod 5) OH, pod 6) IHV pok. M, pod 7) NH pok. M, pod 8) JH ud. pok. Z, pod 9) VH ud. ĐH, pod 10) HHV pok. ĐH, pod 11) MHV pok. ĐH, pod 12) ZHV pok. ĐH, pod 13) KH ud. R, pod 14) RHV pok. R, pod 15) OHV pok. R, pod 16) LH pok. R, pod 17) IHVV pok. O, pod 18) TH pok. O, pod 19) FH pok. O, tuženici pod 1) do 19) odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Armandu Moroviću, odvjetniku u Makarskoj, pod 20) PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svoje ime i kao nasljednica DH, pod 21) LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 22) GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svoje ime i zajedno s pravnim prednikom tužene pod 20), DH i pravnim prednikom tuženika pod 23), ŽH kao nasljednici UH pok. Z, pod 23) AH, N, [adresa], u svoje ime i kao nasljednica ŽH, pod 24) BH, [adresa], u svoje ime i zajedno s tuženicima pod 29) i 30) kao nasljednica ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 25) NHV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 26) JHV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13450 E. [adresa], SAD, pod 27) VHV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 28) ĐHV, OIB. [osobni identifikacijski broj], [obrt], Site [obrt], [adresa], Kanada, tuženici pod 25) do 28) zastupani po punomoćniku Božidaru Feldmanu, odvjetniku u Zagrebu, pod 29) SH, [adresa] i pod 30) KHV, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 25.-28. tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-421/2024-14 od 10. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 25.-28. tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-421/2024-14 od 10. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev 25.-28. tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"Utvrđuje se da je tužiteljica IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedina i isključiva vlasnica, dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u površini od 175 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22. siječnja 2024. i označen slovima: A-B-C-D-A, koja skica izmjere kao i cijeli nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22. siječnja 2024. predstavljaju sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 175 m2, odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koje će nastati od naprijed opisanog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] površine 175 m2, na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika i imena njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici u svoje ime i kao njihovi pravni sljednici, dužni trpjeti."

2. Protiv presude žale se 25. -28. tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno preinači i odbije tužbeni zahtjev. Potražuju naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem da je tužiteljica vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u površini od 175 m2, i to dijela nekretnine koji je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22. siječnja 2024. i označen slovima: A-B-C-D-A, koja skica izmjere kao i cijeli nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22. siječnja 2024. predstavljaju sastavni dio ove presude.

6. Tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je u dugogodišnjem samostalnom posjedu predmetne nekretnine, te da je prije nje od 1974. u posjedu nekretnine bio njezin otac CH, dakle da je vlasništvo sporne nekretnine stekla dosjelošću.

7. Iz stanja spisa i rezultata dokaznog postupka proizlazi:

- da su u zemljišnim knjigama tuženici upisani kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini,

- da su ČH. ŠH, EH i ĆH sklopili Diobenu pogodbu od 25. travnja 1974. kojom su suvlasničku imovinu razdijelili prema pučkim nazivima nekretnina, na način kako imovina pod točkom 1. pripala predniku tužiteljice ČH, dok je imovina pod točkama 2. i 3. pripala EH i EH ĆH, a imovina pod točkom 4. ostala je u suvlasništvu ugovornih stranka. Pod točkom 1. predniku tužiteljice ČH, između ostalih pripala je sporna nekretnina pučkog naziva "Petrada od zapada drugi dijel."

- na temelju iskaza svjedoka ĐH, IO, HO i MO utvrđeno je da je nakon smrti ŠH, predmetnu nekretninu samostalno koristio prednik tužiteljice CH, a nakon njegove smrti njegova supruga ZO i kćer IH, ovdje tužiteljica, te da ih nitko nije smetao u posjedu niti im osporavao pravo na posjed,

- da iz povijesti promjena na katastarskim česticama za nekretninu označenu kao kat. čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proizlazi da su prednik tužiteljice, njezin otac CH i majka tužiteljice RO upisani kao katastarski posjednici dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u utuženoj površini od 175 m2 od 1974. na temelju razdiobe zajednice koja je izvršena temeljem Diobene pogodbe od 25. travnja 1974. koja je i u naravi provedena između svih ugovornih stranka Diobene pogodbe od 25. travnja 1974.

8. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, budući je sud prvog stupnja na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Odredbom čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnik te stvari. Stavkom 2. i 3. istog članka određuje se da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nepokretne stvari kojem je posjed barem pošten stječe nekretninu protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

10. Prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je posjed tužiteljice pošten, jer se poštenje posjeda, u smislu odredbe čl. 18. st. 5. ZVDSP presumira.

11. Kako iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužiteljica sama i putem svoga prednika u samostalnom posjedu prijeporne nekretnine više od 20 godina, jer je njen otac ušao u posjed nekretnine 1974., ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisani odredbom čl. 159. st. 2. ZVDSP.

12. Neosnovano žalitelj smatra da mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom time što nije izveden dokaz saslušanjem stranaka, čime sadržajno ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP. Prvostupanjski sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP odlučio koje će dokaze izvesti radi utvrđenja činjenica koje su odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju iskaza svjedoka ĐH, IO, HO i MO utvrdio odlučnu činjenicu da je tužiteljica u dugogodišnjem samostalnom posjedu prijeporne nekretnine. Žalitelji su imali mogućnost raspravljanja pred sudom i predlaganja dokaza, a prvostupanjski sud je u potpunosti pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju, nije bilo potrebe izvesti dokaz saslušanjem tužiteljice, nakon što su odlučne činjenice utvrđene na temelju iskaza svjedoka.

13. Neosnovano žalitelji osporavaju utvrđenje temeljeno na iskazu svjedokinje HO navodeći da je i ona podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva protiv istih tuženika, s obzirom sud prvog stupnja svoju odluku temelji i na iskazima svjedoka ĐH, IO i MO, koji su u bitnom iskazivali istovjetno kao i svjedokinja HO.

14. Neosnovani su žalbeni navodi 25. -28. tuženika kojima osporavaju potpis 20. tužene PH u podnesku od 29. rujna 2023. Žalitelji ističu da potpis 20. tužene na podnesku od 29. rujna 2023. kojim priznaje tužbeni zahtjev nije isti kao i potpis na podnesku od 1. rujna 2023., međutim za svoje navode ne predlažu nikakve dokaze, pa ovaj drugostupanjski sud, takve tvrdnje žalitelja smatra paušalnim i nedokazanim. Osim toga iz stanja spisa proizlazi da je 20. tužena uredno zaprimala podneske tužitelja, pozive na ročišta, kao i prvostupanjsku presudu protiv koje nije izjavila žalbu, pa sud prvog stupnja nije imao razloga provjeravati navode žalitelja da se na podnesku 20. tužene kojim priznaje tužbeni zahtjev ne radi nalazi njezin potpis.

15. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi, niti je počinjena bitna povreda na koju sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem čl. 368. st. 1. ZPP.

16. Žaliteljima nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nisu uspjeli sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

U Zagrebu, 4. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić