Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2309/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja odvjetnika Davorina Ivančića (OIB [osobni identifikacijski broj]) Zagreb, Trnsko 44, A, kojeg zastupa punomoćnik Karlo Blažan, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice CAR (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-719/2023-4 od 23. veljače 2024., dana 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-719/2023-4 od 23. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I/ Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Maje Škrinjarić iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-8442/2023 od 27. lipnja 2023. u dijelu u kojem je tuženici CAR naloženo platiti tužitelju odvjetniku Davorinu Ivančiću iznos od 518,45 € sa zateznom kamatom počevši od 12. veljače 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženici CAR naknaditi tužitelju odvjetniku Davorinu Ivančinu trošak parničnog postupka u iznosu od 249,38 € u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda ukine, a podredno preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eur-a, tako se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti na temelju čl. 458. st. 1. ZPP-a. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih zakonom propisanih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Stoga ovaj sud nije ovlašten cijeniti žalbene navode koji svojim sadržajem odgovaraju žalbenim razlozima pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te počinjenja relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

5. Pošavši od utvrđenja:

- da iz uvida u presliku dijela prijemne knjige je razvidno da je upravo tužitelj kao odvjetnik tuženici slao određenu dokumentaciju,

- da je iz preslike povratnice vidljivo da je tuženica i zaprimila predmetnu dokumentaciju što je potvrdila svojim potpisom,

- da je tužitelj dostavio račun iz kojeg proizlazi da se tražbina odnosi na odvjetničku naknadu za sastav kupoprodajnog ugovora,

to sud prvog stupnja zaključuje da je tužitelj kao odvjetnik izvršio određenu uslugu koja se odnosi na sastav kupoprodajnog ugovora kao i da je tuženici dostavio predmetni račun, obzirom da tuženica niti nakon dostave potvrde o primitku nije isti osporavala bilo da se ne radi o njenom potpisu bilo da se ne radi o spornom računu na koji se odnosi dostava ili da je istaknula koji drugi prigovor te pravilnom primjenom odredbe čl. 763. i 776. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08 i 125/11) odlučuje kao pod t. I. izreke pobijane presude.

6. Žalbeni navodi tuženice predstavljaju samo ponovljene prigovore koje je sud prvog stupnja pravilno ocijenio kao neosnovane.

7. Uvažavajući žalbene navode tuženice o njezinim egzistencijalnim prilikama isti su bez pravnog utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

8. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini dosuđenog iznosa (čl. 155. ZPP-a), time da tuženica određeno niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak.

9. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zagreb, 4. studenog 2025.

S u d a c:

Tomislav Aralica