REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4624/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Kristina Cerin Načinović, odvjetnica u Rovinju-Rovigno, protiv tuženice Addiko Bank d.d. Zagreb, OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, koju zastupa punomoćnica Marija Vujasin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kožul & Patrinović u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-333/2025-3 od 22. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-737/2024-58 od 2. siječnja 2025., u sjednici održanoj 4. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-333/2025-3 od 22. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 737/2024-58 od 2. siječnja 2025. u dijelu pod toč. I. izreke, toč. II. i toč. IV. izreke.

2. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u kojoj navodi pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"(i.) Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?

(ii.) Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?".

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda (Rev-308/22 od 19. travnja 2022., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i dr.).

5. Slijedom iznesenog, ovaj sud je ocijenio da u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP nije riječ o važnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je riješeno kao u st. I. izreke rješenja.

6. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP valja reći, da tuženica nije učinila vjerojatnim da bi joj osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno pravo zaštićeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17), a kako se to tvrdi u prijedlogu. Naime, ovaj sud je ocijenio da u primjeni st. 2. čl. 385.a ZPP, nije svaka nezakonitost ili nepravilnost u radu suda ujedno i povreda temeljnog prava jer funkcija prijedloga za dopuštenje revizije primarno je vezana uz donošenje presude s precedentnim učinkom, a ne uz kontrolu zakonitosti. Primjenjivo na okolnosti konkretnog slučaja, revizijski sud u prijedlogu za dopuštenje revizije ne nalazi elemente koji bi upućivali na vjerojatnost povreda temeljnog ljudskog prava na koje se ukazuje u prijedlogu. Stoga, ni po ovoj osnovi nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP koje bi bile razlog za dopuštenje revizije.

7. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP riješeno je kao u st. II. izreke.

Zagreb, 4. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil