Poslovni broj: Usž-4102/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Čazme, Čazma, Trg čazmanskog kaptola 13, OIB 81963437417, kojeg zastupa opunomoćenik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić Grad, Savska 28, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, Bjelovar, Franjevačka 11 A, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevina izricanjem prve novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 726/2024-9 od 16. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-726/2024-9 od 16. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/678, URBROJ: 443-02-05- 14-24-37 od 5. siječnja 2024. (točka I. izreke) i zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika prisiljava se tužitelj na izvršenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/678, URBROJ: 443-02-05-14-21-27 od 25. svibnja 2022., kojim je naređeno usklađivanje izvedenog stanja s odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., dalje: ZG) odnosno uklanjanje kanalizacijskog voda i betonskog okna na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prvom novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 EUR-a, pod prijetnjom izricanja novih novčanih kazni u slučaju da ne postupi po rješenju od 25. svibnja 2022. godine.
3. Tužitelj pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, smatra da prvostupanjskom presudom nisu dani valjano obrazloženi razlozi te da je izreka u proturječju s obrazloženjem, kao i da je neprovođenje dokaza predloženih od tužitelja utjecalo na donošenje nezakonite odluke. Nadalje, navodi da nije donesena pravomoćna odluka prvostupanjskog suda u predmetu, poslovni broj: Us I-745/2023, koji se vodi radi ocjene zakonitosti rješenja o uklanjanju. Prigovara da nije niti vlasnik niti korisnik kanalizacijskog okna jer je isto izgradilo trgovačko društvo KOMUNALIJE d.o.o. Ukazuje da je prigovarao zapisniku od 28. prosinca 2023., sadržaj kojeg smatra neistinitim. Navodi da je zapisnik sastavljen istog dana u prostorijama tuženika te da se ne radi o kontrolnom zapisniku sastavljenom na lokaciji: Čazma, Ulica kralja Zvonimira na kč. br. 1994 (gr.broj 660/2), 2030/3 (gr. broj 659/3), 2030/2 (gr. broj 658), odnosno smatra da očevid nije proveden. Navodi da za sve stacionaže i kanalizacijske vodove postoje valjane građevinske dozvole koje su dostavljene uz tužbu, kao i da je u posjedu istih trgovačko društvo KOMUNALIJE d.o.o. iz Čazme, Svetog Andrije 14, OIB 88859295468, koji je i investitor građevine, zbog čega iznosi i prigovor promašene pasivne legitimacije tužitelja. Prigovara da tuženik nije obavio očevid uz ovlaštenog geodeta odnosno uz ovlaštenu stručnu osobu geodetske struke iz koje bi proizlazilo da je inspekcijski nadzor obavljen baš na nekretninama opisanim pod 1. pobijanog upravnog akta. Stoga, osporava pravilnost identifikacije nekretnina za koje tuženik navodi da se radi o nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] to jest 2030/2, te k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], navodno sve u vlasništvu tužitelja. Ujedno prigovara da očevidu nisu prisustvovale stranke. Osporava i utvrđenje tuženika vezano uz smjer okana, starost i položaj istih te da bi betonska cijev kanalizacijskog voda presijecala trasu magistralnog plinovoda. Smatra da su dužine kanalizacijskog voda nepravilno utvrđene te da su nejasni parametri po kojima su iste izmjerene. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje te obvezati tuženika na naknadu troškova sastava žalbe po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku, u sveukupnom iznosu od 1562,50 EUR.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja izricanjem prve novčane kazne, u smislu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21., dalje: ZDI) te u skladu s Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 109/23.).
8. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 25. svibnja 2022. tužitelju naloženo usklađivanje izvedenog stanja s odredbama ZG-a u roku od 90 dana odnosno uklanjanje građevina detaljno opisanih u izreci tog rješenja u daljnjem roku od 120 dana (ako ne uskladi izvedeno stanje s odredbama ZG-a). Inspekcijskim nadzorom obavljenim 14. prosinca 2023., o čemu spisu predmeta prileži zapisnik s fotografijama, predmetne građevine nisu uklonjene, a iz zapisnika od 28. prosinca 2023. proizlazi da za predmetnu građevinu nije ishođena dozvola, prema podacima u sustavu eDozvole.
9. Nadalje, iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da je rješenje o uklanjanju od 25. svibnja 2022. postalo izvršno 27. prosinca 2022., koju činjenicu tužitelj ne osporava, stoga su, u konkretnom slučaju, ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem prve novčane kazne sukladno odredbi članka 17. Naputka, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 25. svibnja 2022., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.
10. Nije osnovan prigovor tužitelja vezano uz obavljanje očevida bez njegova prisustva jer, sukladno članku 106. stavku 4. ZDI-a, ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.
11. Nasuprot shvaćanju tužitelja, sud nije bio dužan provoditi dokaze koje je predložio tužitelj, jer je raspolagao s relevantnim podacima iz spisa javnopravnog tijela. Naime, prema članku 49. ZUS-a, sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Sud je pravilno utvrdio da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno, kao i činjenicu da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju, a čime su se stekli uvjeti za donošenje rješenja o prvoj novčanoj kazni.
12. U odnosu na opširne prigovore tužitelja vezano uz identitet predmeta uklanjanja, spornu pasivnu legitimaciju tužitelja, odnosno na prigovore kojima osporava zakonitost rješenja o uklanjanju, valja istaknuti da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju, a u kojem postupku sud ne ispituje zakonitost rješenja o uklanjanju, odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora, što proizlazi iz odredbe članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21.). S tim u vezi, valja istaknuti da je ovaj Sud po službenoj dužnosti izvršio uvid u sustav eSpis, te je utvrdio da je rješenje o uklanjanju postalo pravomoćno nakon što je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-257/24-3 od 8. listopada 2025., odbijena žalba tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-745/23-6 od 26. listopada 2023., kojom je odbijena tužba protiv rješenja o uklanjanju od 25. svibnja 2022. godine. U tom postupku je pravomoćno utvrđeno da je upravo tužitelj, kao vlasnik, obveznik izvršenja rješenja od 25. svibnja 2022., kao i da su nekretnine, čiju identifikaciju tužitelj osporava, pravilno označene.
13. S obzirom na to, a imajući u vidu odredbu članka 147. stavka 1. ZUS-a, tužitelju ne pripada pravo na trošak žalbenog postupka jer tužitelj sa žalbom nije uspio, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti točkom II. izreke ove presude.
14. Trebalo je stoga, temeljem članaka 135. stavak 1. i članka 148. stavak 4. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 4. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
