REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4116/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić, članice vijeća i Jadranke Anić-Matić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bruni Spizu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB 38922958547, zastupanog po punomoćniku Damiru Salahoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-135/2024-3 od 5. lipnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2181/22-99 od 4. prosinca 2023., u sjednici održanoj 4. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-135/2024-3 od 5. lipnja 2025., u točki I.b. izreke, u odnosu na pravna pitanja:

1. „Je li u smislu odredbe čl. 190. st.2. ZPP-a dopuštena preinaka zahtjeva s naslova zateznih kamata nakon zaključenja prethodnog postupka, koja se ogleda u promjeni trenutka početka tijeka zateznih kamata ili razdoblja za koji se zatezna kamata potražuje, i ako nije može li drugostupanjski sud pri preinačenju prvostupanjske presude dosuditi zatezne kamate prema takvoj nedopuštenoj preinaci, u odnosu na koju prvostupanjski sud nije niti donio posebno rješenje kojim dopušta preinaku?

2. Je li u smislu odredaba čl. 223. i 230. st.1. i 2. ZOO-a zastarjelo potraživanje s naslova preinačenog zahtjeva u pogledu zateznih kamata ukoliko bi do dana njegovog postavljanja preinakom tužbenog zahtjeva protekao zastarni rok u odnosu na glavno potraživanje i je li pobijanom drugostupanjskom presudom pogrešno primijenjeno materijalno pravo navedenih odredbi, te je li pobijana drugostupanjska odluka suprotna sudskoj praksi revizijskog suda izraženoj u odlukama Revd-1481/2024 od 30. travnja 2024.g., Rev-x 1004/13 od 25.03.2014.g. i

Rev-x 848/14 od 24. veljače 2015.?

3. Je li kod odluke o troškovima primjenom odredbe čl. 154. st.2. ZPP-a, potrebno najprije utvrditi postotak uspjeha obje stranke u parnici, a zatim od postotka stranke koja je u većem postotku uspjela u parnici oduzeti postotak uspjeha stranke koja je manje uspjela u parnici, nakon toga utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici, potrebnih za svrhovito vođenje postupka, te toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici i je li u tom smislu pobijanom drugostupanjskom odlukom pogrešno primijenjeno materijalno pravo kad je u potpunosti zanemaren uspjeh tuženika u parnici, na način da nije ni utvrđen ni uzet u obzir kako propisuje odredba čl. 154. st.2. ZPP-a ?“

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-135/2024-3 od 5. lipnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2181/22-99 od 4. prosinca 2023., uz tvrdnju da je nezakonita.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj naznačio pravna pitanja navedena u izreci ovoga rješenja, te da je za ta pitanja naznačio odgovarajuće razloge važnosti, a zbog kojih smatra da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. U odnosu na naznačena pitanja utvrđeno je, da je tijekom parničnog postupka tužitelj vršio preinake tužbenog zahtjeva nakon završetka prethodnog postupka, a kojim preinakama se tuženik protivio i isticao prigovor zastare, te je stoga ovaj sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima u kojima predlagatelj problematizira pitanje prekoračenja tužbenog zahtjeva kod odluke o zateznim kamatama, dopuštenje preinaka zahtjeva s naslova zateznih kamata nakon zaključenja prethodnog postupka, zastare potraživanja s naslova preinačenog zahtjeva u pogledu zateznih kamata ukoliko bi do dana njegovog postavljanja preinakom tužbenog zahtjeva protekao zastarni rok i troškova postupka, jer je revizijski sud već u brojnim predmetima, a na koje se poziva i predlagatelj odgovorio na ta pitanja, s tim da izneseno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda.

4. Stoga je ovaj sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić