Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-558/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Bitunjac, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženice ĐČ, vlasnice obrta [obrt], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnika Marijan Betlach, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi nedopuštenosti odluke o otkazu i sudskog raskida, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pr- 71/2024-7 od 10. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice EČ iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pr-71/2024-7 od 10. listopada 2025. u dijelu pod točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženice ĐČ, vlasnice obrta [obrt], iz [adresa], za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužiteljica zahtjeva utvrditi da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 4. siječnja 2024., kojom je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, sklopljen između stranaka 1. kolovoz 2023., kojim zahtijeva odrediti sudski raskid radnog odnosa s danom donošenja prvostupanjske presude i naložiti tuženici da joj naknadi štetu u iznosu od 2.200,14 eura sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), naloženo je tužiteljici naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura (točka II. izreke), odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.350,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (točka III. izreke) te je tužiteljica oslobođena plaćanja sudskih pristojbi (točka lV. izreke).

2. Protiv te presude, u dijelu pod točkama I. i II. izreke, žali se tužiteljica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov.

53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanom dijelu na način da prihvati tužbeni zahtjev ili da ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovorom na žalbu tuženica osporava osnovanost žalbe i predlaže da žalbeni sud potvrdi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je, pozivom na odredbe sadržane u čl. 116., čl. 119. st. 2. i čl. 135. st. 3. Zakona o radu (Nar. nov. broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23., dalje: ZR), odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim zahtjeva utvrditi da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 04. siječnja 2024. te kojim zahtjeva odrediti sudski raskid radnog odnosa s danom donošenja prvostupanjske presude i naknadu štete u iznosu od 2.200,14 eura sa zakonskim zateznim kamatama, uz, u bitnom, obrazloženje da je tuženik dokazao dopuštenost otkaznog razloga zbog koje je donio Odluku o izvanrednom otkazu, slijedom čega da je takva odluka dopuštena, posljedično čemu nije bilo razloga za prihvaćanje zahtjeva za sudski raskid i naknadu štete.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. tog Zakona. Ocijenjeno je i da prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u skladu s čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.

7. Neosnovano se navodima žalbe ukazuje i na postojanje povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a. Suprotno navodima žalbu u ovom dijelu sud prvog stupnja proveo je ocjenu dokaza na način kako je propisano tom zakonskom odredbom te je na temelju tako provedene ocjene dokaza pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice.

7.1. Slijedom toga valja odgovoriti da iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 04. siječnja 2024. ne proizlazi da je žaliteljici ugovor o radu izvanredno otkazan zbog činjenice što je tužiteljica otvorila bolovanje, bilo na dan otkaza bilo naknadno. Ugovor o radu tužiteljice otkazan je zbog činjenice što je tužiteljica 02. siječnja 2024. došla na posao, koji posao nije odradila (uništila je i nije završila kolače naručene za isporuku) te je nakon što joj je na to ukazano bez dozvole naprasno napustila radni prostor, uz što je tužiteljica prijetila telefonom tuženici kao poslodavcu, jer je tuženica od nje zahtijevala da na radu ostane do 08. siječnja 2024., nakon čega bi otvorila rodiljni dopust. U takvoj situaciji, nije od značaj za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva, je li ili ne tužiteljica pravovremeno otvorila bolovanje i je li o tome pravovremeno obavijestila poslodavca. Dopuštenost odluke o otkazu ispituje se samo u okviru razloga koji su u odluci o otkazu navedeni kao razlozi za otkaz, a bolovanje se, kako je navedeno, ne navodi kao razlog za otkaz.

7.2. Nadalje, i po shvaćanju ovoga suda, svjedoci koji su iskazivali u ovom predmetu iskazivali su na jasan i uvjerljiv način, s dovoljno detalja, a subjektivno nezadovoljstvo tužiteljice onime što proizlazi iz iskaza svjedoka i što potvrđuje navode poslodavca, nije okolnost kojom bi se iskaz svjedoka doveo u sumnju. Na poslodavcu je bio teret dokazati dopuštenost razloga za otkaz (čl. 135. st. 3. ZR-a), a to je tuženica dokazivala iskazima svjedoka. Međutim, teret dokaza stavljen na poslodavca da dokaže dopuštenost razloga za otkaz, ne otklanja pravo tužiteljice kao radnice da dokazuje da svjedoci ne iskazuju istinito i da time poslodavac nije dokazao dopuštenost razloga za otkaz. No, u konkretnom slučaju, tužiteljica nije predložila provođenje dokaza kojima bi se istinitost onoga što su iskazali svjedoci, dovelo u sumnju, a ni njezin iskaz u tom smislu ne dovodi u pitanje istinitost iskaza svjedoka, jer je tužiteljica pristrana i štiti svoje interese. Slijedom toga, kada su svjedoci na uvjerljiv način i s dosta detalja iskazali o ponašanju tužiteljice u vezi njezina odnosa prema radu i ponašanju na poslu, na način da se potvrđuje sve navedeno u pobijanoj Odluci o izvanrednom otkazu, to navodi žalbe, koji se u ovom dijelu svode na subjektivni doživljaj tužiteljice tih iskaza, ne dovode u pitanje pravilnost činjenica koje je sud utvrdio ocjenom iskaza saslušanih svjedoka.

8. Slijedom navedenog, kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da se tužiteljica ponašala prema poslodavcu na način kako je opisano u pobijanoj Odluci o izvanrednom otkazu, a takvo ponašanje (napuštanje radnog mjesta bez dozvole poslodavca, prijetnje poslodavcu) predstavlja, i po shvaćanju ovoga suda, ponašanje koje ukazuje da nastavka radnog odnosa nije moguć, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 116. ZR-a), zakonito odlučio kada je kao neosnovan odbio zahtjev za utvrđenje nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu.

8.1. Isto tako, jer je predmetna odluka o otkazu dopuštena, pravilnom je primjenom materijalnog prava iz čl. 125. ZR-a, kao neosnovan odbijen i zahtjev za sudski raskid radnog odnosa s danom donošenja prvostupanjske presude i za naknadu štete s pripadajućim kamatama.

9. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

10. Odluka o troškovima postupka potvrđena je na temelju čl. 380. točka 2. u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a.

11. Trošak odgovora na žalbu tuženici nije priznat jer nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 4. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević