Povrv-775/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja HRT Prisavlje 3, Zagreb OIB: 68419124305 zastupan po pun. UU iz [adresa], protiv tužene RU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Ivanu Krželju odvj. u Splitu, radi, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. studenoga 2025.. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ante Alajbega, odvjetnika u Splitu, objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e:

I. Ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježana Ludvajić iz Solina broj Ovrv-13795/24 od 6.8.2024. kojim je naloženo ovršeniku/tuženoj RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju/tužitelju HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvadak ovjerovljenih poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 84,96 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 10,62 EUR od 21.07.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.08.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.09.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.10.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.11.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.12.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.01.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.02.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5505040813-202405-5, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 50,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5505040813-202405-5, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan u cijelosti.

II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 125,00 Eur-a.

Obrazloženje:

1.Kod javnog bilježnika Snježana Ludvajić iz Solina zaprimljen je 12.5.2024. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja HRT, protiv tužene RU, radi naplate iznosa od 84,96 Eur-a.

2.Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja javni bilježnik Snježana Ludvajić iz Solina je rješenjem br. Ovrv-13795/24 od 6.8.2024. odredila predloženu ovrhu te obistinila ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 Eur-a.

3.Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi ovršenica je izjavila prigovor osporavajući isto u cijelosti. Ističe kako živi u zajedničkom obiteljskom kućanstvu s majkom BU, koja uredno plaća RTV pristojbu, zbog čega pozivom na odredbu čl. 34 st. 2 Zakona o Hrvatskoradio televiziji ne bi bila u obvezi podmiti utuženo potraživanje.

4.Odlučujući po prigovoru tužene, ovaj sud je rješenjem br. Ovrv-13795/24 od 3.9.2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Snježana Ludvajić iz Solina broj Ovrv-13795/24 od 6.6.2024. u dijelu kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sve sukladno odredbi čl. 252.e.st.3 i 252.k. u svezi odredbe čl. 54. st. 1. i 2. i odredbe čl. 340. Ovršnog Zakona (NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/3, 151/04, 88/05, 67/08).

5.U postupku su izvedeni dokazi pregledom Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 3.5.2024., prijave obveznika/prijamnika od 6.9.2022., obrasca obveznika plaćanja RTV pristojbe, saldakonti kartice od 13.9.2024., te saslušanjem tužene i svjedokinje BU

6.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7.U postupku je kao sporno trebalo raspraviti i utvrditi je li tužena obvezna isplatiti tužitelju RTV pristojbu za razdoblje od srpnja do prosinca 2023. te siječanj i veljaču 2024. u ukupnom iznosu od 84,96 Eur-a, odnosno mjesečnom iznosu od 10,62 Eur-a.

8.U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti pa su stranke sve činjenice i dokaze trebale iznijeti do zaključenja glavne rasprave, jer se u žalbi protiv presude ne mogu iznositi nove činjenice i dokazi, a odluka se može pobijati samo zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

9.Pregledom evidencije pretplatnika tužitelja utvrđeno je da je tužena evidentirana kao pretplatnik televizora od 6.9.2022. na adresi [adresa], prijavila RTV prijamnik, od kada se vodi kao obveznik plaćanja RTV pristojbe, te da je kao obveznik plaćanja pristojbe evidentirana pod brojem 5040813. Nadalje pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da tužena nije platila pristojbu za razdoblje od srpnja do prosinca 2023.,m te za siječanj i veljaču 2024. u mjesečnom iznosu od 10,62 Eur-a.

10.Odredbom čl. 34. st.1 Zakona o Hrvatskoj televiziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT – u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđeno čl. 35 st. 2. ovoga Zakona, osim ako istim Zakonom nije određeno drugačije.

11.Odredbom čl. 34 st. 2 istog Zakona, propisano je da kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđeno čl.35 st.2 ovoga Zakona kao da imaju jedan prijamnik.

11.Odredbom st. 7. istog članka propisano je da HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u RH, te da se na vođenje i korištenje evidencije primjenjuju propisi o zaštiti osobnih podataka.

12.Odredbom čl. 35. istog Zakona propisano je da visina mjesečne pristojbe iznosi najviše 1,5 % prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u RH, na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu, a visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu da utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT -a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s ugovorom iz čl. 13. ovog Zakona.

14.Odredbom čl. 36. propisano je da osobe iz čl. 34. st. 1. ovoga Zakona ne plaćaju mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjave. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

17.Tužena u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnome prigovara da ne bi bila obvezna plaćati RTV pristojbu prema prijavi prijamnika od 6.9.2022. s obzirom da živi u zajedničkom domaćinstvu s roditeljima, odnosno majkom na adresi [adresa] u [adresa], te da njena majka uredno plaća pristojbu, dakle tužena se poziva na odredbu čl. 34 st. 2 Zakona o HRT-u. S druge strane, tužitelj smatra kako je tužena prijavila prijamnik i nije ga odjavila, zbog čega bi bila u obvezi podmiriti utuženo potraživanje. Ne spori navode tužene da njena majka uredno podmiruje RTV pristojbu za prijamnik prijavljen na adresi prebivališta [adresa] u [adresa].

18.Sud je saslušao tuženu iz čijeg iskaza proizlazi kako je 6.9.2022. posjetila oca koji je prijavljen na adresi [adresa] na [adresa], te da je djelatnicima tužitelja 6.9.2022. otvorila vrata stana kojega otac koristi sezonski i potpisala prijavu prijamnika. Njen otac da je u najmu stana, a vlasnik istog da je treća osoba. Za prijavu prijamnika, odnosno posljedice prijave da je saznala nakon što su joj počeli stizati računi, i to na adresu na [adresa] , o čemu je nitko nije obavijestio, jer njen otac tamo živi preko ljeta. 2022. godine da je živjela na relaciji Split- Zagreb, ali da ima konstanto prebivalište u [adresa] u [adresa].

19.U dokazne svrhe sud je saslušao i svjedokinju BU, majku tužene koja navodi kako tužena živi s njome u zajedničkom domaćinstvu na adresi [adresa] u [adresa], dok njen suprug povremeno, za vrijeme turističke sezone živi na [adresa], na adresi [adresa] kao podstanar. U svom domaćinstvu u Splitu da ima TV prijamnik za koji plaća pretplatu , dok njen suprug u stanu kojega iznajmljuje na [adresa] ljeti, također ima televizor čiji je vlasnik, dok za tuženu navodi kako u vlasništvu nema televizora.

20.Pregledom podataka o prebivalištu i boravištu Ministarstva unutarnjih poslova RH, kojima sud raspolaže, utvrđeno je da tužena od 23.2.2018. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u [adresa], a od 27.4.2018. na adresi [adresa] u [adresa], te da nikada nije imala prijavljeno prebivalište niti boravište na adresi navedenoj na prijavi prijamnika.

21. Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a ovaj sud smatra kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Sud prvenstveno poklanja vjeru iskazima tužene i svjedokinje BU, iz kojih iskaza proizlazi da tužena živi u zajedničkom domaćinstvu s majkom BU na adresi u [adresa], te da njena majka plaća RTV pristojbu tuženiku za prijamnik prijavljen na toj adresi, što tužitelj niti ne spori. Da tužena ima prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi u [adresa] proizlazi i iz podataka MUP-a kojima sud raspolaže. Iskaze tužene i svjedokinje BU sud drži logičnima i uvjerljivima, a iz njihovih iskaza proizlazi da je u vrijeme prijave prijamnika tužena boravila kod oca na [adresa], gdje ovaj povremeno boravi tijekom ljetnih mjeseci u iznajmljenom stanu, gdje također ima televizor. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o situaciji na koju se primjenjuje odredba čl. 34 st. 2 Zakona o HRT-u, prema kojoj kućanstva koja u vlasništvu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu kao da imaju jedan prijamnik . Kako tužena živi u zajedničkom domaćinstvu s roditeljima i kako njena majka plaća RTV pristojbu za prijamnik prijavljen na adresi njihovog prebivališta, to tužena bez obzira na činjenicu što je prijavila prijamnik na drugoj adresi, nije u obvezi plaćati pristojbu za taj drugi prijamnik, jer RTV pristojbu plaća njena majka, što tužitelj ne spori.

22. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

18.Kod odlučivanja o troškovima postupka, sud polazi od odredbe Tbr.7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 138/23 dalje Tarifa). Prema toj odredbi tuženiku za cjelokupno zastupanje u ovršnom i parničnom postupku pripada jedinstvena naknada u iznosu od 50 bodova odnosno 100,00 Eur-a uvećan za 25,00 Eur-a PDV-a, tako da trošak tuženika iznosi 125,00 Eur-a.

U Splitu, 4. studenoga 2025.

S U D A C

Vica Roščić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženoj

-u spis