Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-549/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Renate Pražetine Kaleb kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BV zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 129/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenog BV, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: K-115/2025-51 od 9. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BV kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: K- 115/2025-51 od 9. lipnja 2025. okrivljeni BV proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, te je na temelju istog zakonskog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 10. ožujka 2025. pa nadalje. Na temelju članka 158 stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. ,126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) oštećenom trgovačkom društvu DM - Drogerie markt d.o.o., fil. 243 TC STOP Shop, ul. 34. Inženjerijske bojne 2, Čakovec, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 280,60 eura te je naloženo okrivljenom BV da oštećeniku trgovačkom društvu DM - Drogerie markt d.o.o., s osnova imovinskopravnog zahtjeva, naknadi štetu u iznosu od 280,60 eura, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZK te plaćanja nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podni okrivljeni BV po branitelju Domagoju Krpini, odvjetniku iz Varaždina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje „o kazni“.
3. Odgovor na žalbu okrivljenog BV podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu s prijedlogom da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana.
4. Prije sjednice vijeća spis je, na temelju članka 474. stavka 1. ZKP, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba okrivljenog BV nije osnovana.
6. Okrivljenik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud bitnom povredom odredba kaznenog postupka pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je prepoznavanje, a posebice način da je snimkom utvrđen identitet okrivljenika, proveden protivno pravilima kaznenog postupka . Međutim, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je svjedokinja HV na snimci video nadzora prepoznala osobu koja je u predmetnom događaju krala parfeme. Člankom 3. točkom 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine broj: 76/09, 92/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPPO) propisana je ovlast policije da otkriva kaznena djela i prikuplja podatke o kaznenim djelima i počiniteljima, pa je pregled video snimke od strane policijske službenice IV i njeno prepoznavanje okrivljenika koji joj je poznat iz ranijih postupanja zakonito poduzeta radnja radi otkrivanja počinitelja kaznenog djela, stoga žalba okrivljenika u tom dijelu nije osnovana.
7. Osporavajući pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja okrivljenik navodi da nije dokazano da je počinio inkriminirano kazneno djelo krađe na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu presude. Naime, okrivljenik smatra da vrijednost otuđenih predmeta nije pravilno utvrđena jer je vrijednost predmeta trebao utvrđivati bez obračuna PDV-a, a tada bi se radilo o „minornom“ iznosu otuđenih predmeta. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio vrijednost predmeta jer se ista određuje prema njihovoj tržnoj cijeni, dakle onoj koju bi platio kupac predmeta u redovnoj kupnji. Kako je okrivljenik proglašen krivim da je uzeo i za sebe zadržao četiri parfema ukupne vrijednosti 280,60 eura, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da namjera okrivljenika nije bila da pribavi stvari „minorne“ tj. male, vrijednosti. S obzirom da je oštećeno trgovačko društvo DM – Drogerie markt d.o.o. sačinilo specifikaciju s tržnim vrijednostima otuđenih parfema (list 19), zbog odbijanja dokaznog prijedloga obrane da se provede financijsko vještačenje vrijednosti otuđenih predmeta činjenično stanje nije nepotpuno utvrđeno, kako to neosnovano ističe okrivljenik u žalbi. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji. Stoga, suprotno stavu okrivljenika, prvostupanjski sud je ispravnom analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela krađe te je sud pravilno primijenio odredbe Kaznenog zakona kada ga je proglasio krivim zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Kako je visina štete počinjenim kaznenim djelom točno i pravilno utvrđena, pravilna je odluka prvostupanjskog suda o dosuđenom imovinskopravnom zahtjevu oštećenom trgovačkom društvu DM – Drogerie markt d.o.o. tako da niti u tom dijelu žalba okrivljenika nije osnovana.
8. Okrivljenik se žali i zbog odluke o kazni navodeći da sud nije pravilno utvrdio sve olakotne okolnosti koje su od utjecaja da mu se kazna ublaži i on blaže kazni, posebice mlađu životnu dob i uvjete odrastanja. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Prvostupanjski sud je na strani okrivljenika olakotnim cijenio činjenicu loših imovinskih prilika i da se uzdržava povremenim radom, da je otac jednog djeteta, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela. Imajući na umu navedeno i vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11) i o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud smatra da je osuda okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u cijelosti primjerena svim navedenim okolnostima i da će se njome ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno, u dovoljnoj će mjeri utjecati kako na okrivljenika tako i na sve ostale da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela. Stoga, unatoč mlađoj životnoj dobi okrivljenika i uvjetima odrastanja, nisu ispunjeni uvjeti za blaže kažnjavanje okrivljenika jer dosadašnje osude za isključivo imovinska kaznena djela na novčanu kaznu, uvjetnu osudu i bezuvjetnu kaznu zatvora očito nisu djelovale na okrivljenika da svoj život uskladi s pozitivnim zakonskim propisima.
9. Kako žalbenim razlozima okrivljenog BV nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda Kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, stoga je primjenom članka 482. ZKP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 4. studeni 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
