REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1580/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Jovana Doneski, Perice Medaković, Nere Panjkret, Bojana Doneski, Antonia Mihoci i Kristine Burcar u Garešnici, protiv tuženice ĐC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici u Daruvaru, radi utvrđenja prava vlasništva i uređenja međe, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-727/2021-3 od 12. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-525/2020-87 od 16. veljače 2021., u sjednici održanoj 4. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-727/2021-3 od 12. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-525/2020-87 od 16. veljače 2021. navodeći jedno pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da naznačeno pitanje kojim se u bitnom preispituje može li u vlasničkoj parnici u kojoj je sporan dio zemljišta između susjednih nekretnina, činjenica pokazivanja međe od strane svjedoka, supruge pravnog prednika tužitelja, imati značaj važne i nesporne činjenice o stanju posjeda i biti jedini i odlučni dokaz o postojanju posjeda, nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer polazi od pogrešne pretpostavke da je sudu iskaz svjedoka (supruge pravnog prednika tužitelja) bio jedini i odlučni dokaz pri ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva. Iz pobijane presude proizlazi da je sud cijenio sve provedene dokaze u ovom postupku pri ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva, a ne samo iskaz navedene svjedokinje. Stoga o tako postavljenom pitanju ne može ovisiti ishod ovog spora.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 4. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
