REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3518/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Jadranke Anić-Matić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Novi sindikat, Zagreb, Park Stara Trešnjevka 2, OIB 50244479249, kojeg zastupa punomoćnica Ana Šoštarec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Ravna d.o.o., Ravna Gora, Ivana Gorana Kovačića 178, OIB 76910546158, kojeg zastupa punomoćnik Boris Jukić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nezakonitosti otkaza Kolektivnog ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Gž-8/2025-2 od 12. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj P-2/2024- 29 od 29. travnja 2025., u sjednici održanoj 4. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačeno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Gž-8/2025-2 od 12. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj P-2/2024-29 od 29. travnja 2025.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je predlagatelj naznačio pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlagatelj je istaknuo i da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, pravo na pravično suđenje jer da je pobijana presuda arbitrarna.
4. Predlagatelj je naznačio sljedeće pitanje:
„Može li ugovorna strana kolektivnog ugovora valjano otkazati kolektivni ugovor pozivajući se u svojoj odluci o otkazu na konkretne razloge otkazivanja, a za koje se kasnije u postupku utvrdi da nisu postojali u trenutku donošenja odluke o otkazu, odnosno može li se valjanost otkaza kolektivnog ugovora utvrditi na temelju razloga koji nisu istovjetni razlozima izričito navedenima u odluci o otkazu kolektivnog ugovora?“
5. Međutim, predlagatelj polazi od pogrešne činjenične pretpostavke kada tvrdi da su u otkazu Kolektivnog ugovora navedeni razlozi za koje da se utvrdilo da nisu postojali u trenutku donošenja odluke o otkazu Kolektivnog ugovora. Naime, prema čl. 89. st. 3. Kolektivnog ugovora otkaznim razlozima smatraju se negativni poslovni rezultati, opadanje prihoda, dospjele financijske obveze koje narušavaju stabilnost i likvidnost društva. To što je u otkazu Kolektivnog ugovora konkretno navedeno da je isti otkazan zbog toga što je tuženiku pedeset posto pao promet dok je tijekom predmetnog postupka vještak utvrdio da je likvidnost poduzeća ugrožena zbog negativnih poslovnih rezultata odnosno pada prihoda i da su negativni rezultati poslovanja u prvih sedam mjeseci 2024. s promjenama u poslovanju koje su počele 2023. takve prirode da mogu otežati likvidno poslovanje odnosno ispunjenje tekućih obveza u rokovima njihova dospijeća svode se na razloge iz čl. 89. st. 3. Kolektivnog ugovora odnosno razloge zbog kojih je predviđena mogućnost otkazivanja Kolektivnog ugovora. Znači predlagatelj polazi od netočne pretpostavke da razlog za otkaz Kolektivnog ugovora nije postojao u trenutku donošenja odluke o otkazu jer je vještak jasno naveo da je ugrožena likvidnost poduzeća jer je pao promet tuženika. U konačnici Kolektivni ugovor je otkazan upravo zato jer je pao promet, neodlučno je koliko je promet pao u situaciji kada je utvrđeno da je zbog pada prometa ugrožena likvidnost poduzeća. Slijedom iznesenog predlagatelj u pitanju polazi od pogrešne pretpostavke, a takvo pitanje, u kojem se polazi od pogrešne pretpostavke, nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na naznačeno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačeno pitanja odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki I. izreke.
7. Predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe i da je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99-proč. tekst, 8/99-ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija) te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
8. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
9. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznese činjenice i predloži dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje odnosno predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
10. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 4. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
