REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1410/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u registarskoj pravnoj stvari radi upisa promjene poslovne adrese, adrese elektroničke pošte, članova društva i člana uprave subjekta upisa Conversio South-East Europe d.o.o., OIB 43119634779, sa sjedištem u Zagrebu, XIV. Trokut 17, kojeg zastupa punomoćnik Mario Kovačević, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu sudionika EE Investment GmbH, OIB 31567801346, sa sjedištem Austriji, St. George im Attergau, Gewerbepark 8, kojeg zastupa punomoćnik Dario Budimir, odvjetnik u Budimir & Meter odvjetničkom društvu d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Bogovićeva ulica 4, za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3959/2024-3 od 18. listopada 2024. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt- 24/27306-3 od 22. srpnja 2024., u sjednici održanoj 4. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prijedlog sudionika EE Investment GmbH za dopuštenje revizije se odbija u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja.
II. Prijedlog sudionika EE Investment GmbH za dopuštenje revizije se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Sudionik EE Investment GmbH je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3959/2024-3 od 18. listopada 2024. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-24/27306-3 od 22. srpnja 2024. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje kroz aspekt prava na pristup sudu te prava na obrazloženu sudsku odluku i prava na mirno uživanje imovine (prava vlasništva) zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije, pozivom na odredbu članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačuje pet pravnih pitanja koja glase:
"1) Je li sud u registarskim predmetima, na svim razinama sudovanja, dakle kada u prvom stupnju odlučuje o upisu u sudski registar, odnosno kada u drugom stupnju odlučuje o pravilnosti i zakonitosti odluke o upisu u sudski registar, dužan po službenoj dužnosti paziti na ništetnost isprava o pravnim poslovima temeljem kojih se upis zahtijeva po članku 12. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 327. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO), ukoliko ima spoznaje o mogućim razlozima ništetnosti takvih isprava;
2) Je li drugostupanjski sud u slučaju kada protustranka u žalbi ukaže na ništetnost i nepodobnost isprava za upis u sudski registar dužan u žalbenom postupku ocijeniti isprave i njihovu ništetnost prema članku 12. ZPP u vezi s člankom 327. stavak 1. ZOO, a ako to ne učini, je li u tom slučaju dužan po prijedlogu stranke na temelju članka 213. ZPP prekinuti postupak u situaciji kada mu je dostavljena obavijest i podnesak stranke o pokrenutom postupku po prijedlogu za ukidanje javnobilježničke potvrde ovršnosti isprave temeljem koje je izvršen upis, sve do donošenja odluke koja predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke po žalbi;
3) Je li fizička osoba koja je kao vlasnik obrta stekla određena prava i obveze iz (pred)ugovora o prodaji i prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu dužna prijavu za upis promjena u sudski registar na temelju tog (pred)ugovora podnijeti kao obrtnik, dakle, kao poslovni subjekt uzimajući u obzir da obrt nije prestao postojati, ili to može učiniti kao fizička osobe te predstavlja li takvo legitimiranje kao fizičke osobe nedopušteno raspolaganje iz članka 3. ZPP na koje sud pazi po službenoj dužnosti i ne smije ga uvažiti s obzirom na to da je obrtnik obveznik plaćanja poreza na dohodak, odnosno poreza na dobit, dok fizička osoba nema takvu obvezu te protežu li se na takav prijedlog za upis zakonski učinci zabrane iz članka 62.a Zakona o trgovačkim društvima;
4) Ako je fizička osoba – obrtnik stjecatelj poslovnih udjela iz (pred)ugovora o prodaji i prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu, je li u tom slučaju kao aktivni obrtnik – fizička osoba trebao biti upisan i u sudski registar;
5) Uzimajući u obzir odredbu iz članka 550.b Zakona o trgovačkim društvima prema kojoj uprava vodi/provodi postupak podjele društva, je li ništetna odredba iz (pred)ugovora o prodaji i prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu, kojom je ugovoreno da će prenositelj kao osnivač prije sklapanja glavnog Ugovora o prijenosu poslovnih udjela izvršiti podjelu društva, iako to nije moguća niti dopuštena činidba prema članku 550.b ZTD, pa ako tu nemoguću i nedopuštenu činidbu prenositelj kao osnivač ne izvrši u roku i na način kako je to ugovoreno da stjecatelj izravno po predugovoru postaje imatelj poslovnih udjela na način da se predugovor smatra ugovorom i da će javni bilježnik na takav predugovor izdati potvrdu ovršnosti za potrebe upisa promjena osnivača u sudskom registru?".
3. Kao razloge važnosti predlagatelj se u odnosu na naznačena pitanja pozvao na nepodudarnost shvaćanja izraženih u pobijanoj odluci sa shvaćanjima izraženim u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1231/2021 od 14. rujna 2022., Rev-668/2022 od 27. rujna 2022. i Revd-3840/2020 od 18. svibnja 2021. te u odluci Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2794/2007 od 10. srpnja 2007.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu te kao takva ne opravdavaju intervenciju najvišeg suda.
6. O odgovoru na prvo i drugo naznačena pitanja ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, budući da je u konkretnom slučaju žalbeni sud odgovorio na sve odlučne navode iz žalbe predlagatelja te pobijana odluka sadrži jasna i dostatna obrazloženja ocjene žalbenih navoda. Predlagatelj, međutim, i nadalje ustraje u svojim ranije iznesenim tvrdnjama iz žalbe, koje je drugostupanjski sud obrazloženo otklonio, problematizirajući činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova.
6.1. Treće i četvrto naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu u smislu odredbe članka 385.a ZPP s obzirom da je obrtnik fizička osoba koja nama pravni subjektivitet različit od subjektiviteta vlasnika obrta te za obveze obrta odgovora cjelokupnom svojom imovinom.
6.2. Niti peto naznačeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, pri čemu niti odluke na koje se kao razloge važnosti predlagatelj poziva ne korespondiraju činjeničnim i pravnim utvrđenjima u ovom postupku. Naime, u konkretnom se slučaju radi o upisu promjene temeljem pravnog posla, a ne temeljem odluke skupštine društva, pri čemu je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci obrazložio svoju ocjenu jesu li u konkretnom slučaju ispunjene sve potrebne pretpostavke za upis, te je isto tako obrazložio ocjenu valjanosti isprava temeljem kojih je upis izvršen, a koje predlagatelj osporava.
6.3. U takvim okolnostima naznačena pitanja predlagatelja ne mogu osnovano biti temelj za ujednačavanje sudske prakse, pa time ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Imajući na umu da predlagatelj ističe i da potrebe razvoja prava kroz sudsku praksu opravdavaju dopuštenje revizije, valja odgovoriti da, prema ocjeni revizijskog suda, potrebe razvoja prava ne opravdavaju intervenciju revizijskog suda putem dopuštenja revizije jer je pobijana odluka donesena u skladu s dostignutim standardima zaštite ljudskih prava u suvremenim društvenim okolnostima koji su uspostavljeni u praksi europskih i domaćih sudova.
7. Slijedom navedenog, u odnosu na naznačena pitanja, prijedlog je valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Nadalje, prema ocjeni revizijskog suda, predlagatelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim ni da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje u aspektu prava na pristup sudu te prava na obrazloženu sudsku odluku, kao niti pravo na mirno uživanje imovine, u smislu odredbe članka 385.a stavka 2. ZPP. Pobijana je odluka drugostupanjskog suda jasno i dostatno obrazložena te se odluke nižestupanjskih sudova ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima, pa stoga ništa ne upućuje da bi predlagatelju bilo uskraćeno pravo na pravično suđenje, kao niti da mu je povrijeđeno pravo na mirno uživanje imovine (pravo vlasništva).
9. Stoga, kada predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje te pravo na mirno uživanje imovine zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, njegov je prijedlog u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 3. ZPP i riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 4. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
