Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, HR-51000 Rijeka

Poslovni broj K-288/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Šakić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GT, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj KO-DO-251/24 od 8. travnja 2024., a zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 dalje KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 3. studenog 2025. u nazočnosti savjetnice u ODO Rijeka ČT, okrivljenika GT, branitelja Željka Matijevića, odvjetnika iz [adresa], te javne objave 4. studenog 2025. u nenazočnosti uredno pozvanih ODO Rijeka, okrivljenika GT, branitelja Željka Matijevića, odvjetnika iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-288/2024 od 12. travnja 2024., stavlja se izvan snage.

Okrivljenik GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke Č rođ. O, rođen **.**.1893. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju medicinski tehničar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, sa završenom srednjom školom, vlasnik stana površine 61 m2 na adresi prebivališta i osobnog vozila Lancia Libra, god. 2003., služio civilnu vojsku 2002., prebivalište u [adresa] i neprijavljenim boravištem na adresi [adresa].

k r i v  j e

što je

od početka rujna 2022., a nakon što je njegova supruga OT podnijela zahtjev za medijaciju i savjetovanje u svezi postupka razvoda braka, do 24. listopada 2023., u nakani da ju ustraši i uznemiri, unatoč tome što ga je tražila da joj prestane slati poruke u kojima je vrijeđa i omalovažava i upozorila ga da ju može kontaktirati samo vezano uz zajedničkog mlt. sina, učestalo joj slao poruke sa svog mobitela broja [broj telefona] na njezin mobitel broja [broj telefona], da je kurva, jadnica, dno dna, da će je izbaciti iz stana, da će zvati interventnu policiju, da će je neki od prijatelja pljunutu na cesti kada je sretnu, bit će da su u pravu bili kad su mi rekli sta mi dijete na tribini a mam redaju u wc, gle mila ti si bila od starta takva. Nasao sam te u krevetu sa medom, i ti sebe nazivaš majkom pljackasice, pa kada je ista blokirala njegove poruke i tražila da ju prestane uznemiravati žalio se kako ne može dobiti obavijesti o djetetu zbog čega ga je ista odblokirala, pa pod izlikom traženja obavijesti o djetetu nastavio sa slanjem poruka u kojima ju vrijeđa i omalovažava, a prilikom telefonskih kontakata s djetetom istoga ispitivao gdje se nalaze i s kim se druže, govorio djetetu neka kaže mami da mu nije odgovorila na poruke, a koje postupanje je kod OT izazvalo tjeskobu, strah i stres,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11,

pa se okrivljenik GT za kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (deset) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku GT se izriče UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik GT dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u visini od 200,00 Eura (dvijestotineeurainulacenti), sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 8. travnja 2024. optužnicu pod brojem KO-DO-251/2024 protiv okrivljenika GT (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11, na način pravno i činjenično opisan u izreci ove presude.

Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za kojeg se optužbom tereti, a svoju obranu iznio je na kraju dokaznog postupka.

Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitane su oštećenica OT i svjedokinja UT, te je izvršen uvid u preslike sms poruka sa listova 10 do 40 i 66 do 74 spisa, pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Pp- 5350/20. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu te je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika i pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

Ispitana na raspravi 10. listopada 2024. oštećenica OT je izjavila da su ona i okrivljenik u postupku razvoda braka, da je donesena nepravomoćna presuda o razvodu braka kod ovoga suda, te da je podnesena žalba, pa da je postupak povodom te žalbe na Županijskom sudu. Ona da je u braku s okrivljenikom bila od 2010. do 2022. Okrivljenik i ona da imaju zajedničko dijete koje se zove ET i rođen je **.**.2011. Okrivljenik i ona da su prestali živjeti zajedno 1. lipnja 2022.

Vezano za poruke koje joj je okrivljenik upućivao navela je da bi okrivljenik te poruke njoj počeo slati kada mu nešto ne bi bilo po volji. Te poruke da su bile jako duge, vrijeđajućeg i omalovažavajućeg karaktera. Okrivljenik da je njoj u inkriminiranom razdoblju otprilike 3 puta tjedno upućivao takve poruke. On da je njoj znao poslati i desetak poruka uzastopno. Njezin broj mobitela da je [broj telefona], a od okrivljenika da je [broj telefona]. Okrivljenik da bi joj u porukama pisao da je drolja, da se kurva po Rujevici dok mlt. dijete gleda utakmicu, da se redaju na njoj u WC-u. Zbog toga da je govorio da nije dobra majka, da će on na sudu to dokazati pa da će dijete na kraju živjeti s njim. Ona da je njega u inkriminiranom razdoblju blokirala i to na razdoblje od otprilike od 5 dana. Kada da bi ona njega odblokirala onda da bi joj stizale poruke koje joj je poslao unutar tih 5 dana. Misli da ju je u inkriminiranom razdoblju nazvao na telefon za što da joj je rekao da je navodno snimao taj razgovor, a oni da su se na sudu dogovorili da neće kontaktirati putem poziva već putem SMS poruka. Svaki put nakon što da bi oni završili sa dopisivanjem nakon otprilike 5-10 minuta okrivljenik da bi nazvao svojega sina i onda da bi mu rekao sve što se dogodilo i da ga je uznemirila.

Njezina prijateljica UT da je upoznata sa događajem koji se je desilo 22. listopada 2023. kada su bili u Puli na utakmici Istra-Rijeka jer da je ista bila prisutna kada joj je okrivljenik počeo slati poruke i pozivati sina te da je primijetila da je ET uznemiren. Ranije poruke da nije predočavala prijateljici UT, ali da se je znala požaliti UT da joj šalje poruke.

U tijeku inkriminiranog razdoblja nju da je okrivljenik tražio da iseli iz stana što da ona nije učinila. Ona da je u tijeku brakorazvodne parnice 3 puta prijavila okrivljenika i to jednom zbog verbalnog nasilja prema djetetu, jednom zbog nametljivog ponašanja a koju prijavu da je i povukla te treći puta ponovo zbog nametljivog ponašanja, a to da je ovaj postupak. Period kada okrivljenik nije mogao komunicirati s djetetom da je bio kada je imao sudsku zabranu. Nakon što da je uslijedila prijava za verbalnu agresiju prema djetetu okrivljenik da je dobio zabranu u trajanju od 3 mjesece te je da odluka produljena na još 3 mjeseca.

Prilikom ispitivanja u ODO Rijeka, a kod kojeg iskaza je oštećenica u cijelosti ustrajala, oštećenica je izjavila da ponašanje okrivljenika kod nje izaziva strah i nelagodu te da ju je strah za vlastitu sigurnost i sigurnost sina.

Također, navela je da kada bi počela ignorirati poruke u kojim ju vrijeđa da bi onda on naziva sina i rekao mu što se događa i da kaže mami da mu odgovori na poruke.

Svjedokinja PT je u svojem iskazu 3. studenog 2025. izjavila da ona ne poznaje ovdje okrivljenika, a OT da poznaje sa kojom da je u prijateljskim odnosima. Ona da zna da je u nekoliko navrata okrivljenik oštećenoj slao neke neprimjerene poruke. Prisjetila se je situacije kada da su OT i ona sa djecom otišle na utakmicu Rijeka – Pula, prisjetila se da ET nije htio ići na utakmicu jer da se je bojao reakcije oca koji da nije odobravao odlaske na utakmicu iako je išao u društvu odraslih osoba. Okrivljenik da je nazvao ET i tada da je na ET vidno palo raspoloženje. Na povratku sa utakmice Tajana da je dobivala poruke od okrivljenika koje da joj je ona prepričala. U tim porukama okrivljenik da ju je omalovažavao da joj je pisao da nije dobra majka, da opći sa drugima u wc-u. Jedne prilike da joj je bila i pokazala te njegove poruke. U tim porukama da je pisalo da je ona kurva i slično. Tih poruka da je bilo mnogo i stalno da su dolazile. Po njezinom sjećanju takvo ponašanje okrivljenika da je trajalo mjesecima, a poznato joj je da se ponašanje okrivljenika smirilo nakon što je ona podnijela kaznenu prijavu. OT da je po njezinom mišljenju bila zbog toga potištena, sjećam se i da joj je prijetio vezano za sina, govorio joj je da će joj uzeti stan i novce. Zna da se je radilo o konstantom takvom ponašanju okrivljenika, o danonoćnom tipkanju poruka, to da je baš bilo neprimjereno. OT da je bila jako smršavila, da je bila jako rastresena i da nije izgledala dobro. Ona da se je OT počela družiti nakon što su se oni razišli, a ona da joj se dosta brzo nakon njihovog razlaza, otprilike par mjeseci nakon, počela tužiti na njegovo ponašanje. Na pitanje kako zna koje su poruke koje joj je OT pokazivala upućene od okrivljenika navela je da se to vidi jer da je gore pisalo ime GT.

Iz sms poruka koje prileže spisu na stranicama od 10 do 40 i od 66 do 74 utvrđena je komunikacija između okrivljenika i OT. Iz većeg broja poruka utvrđena je neprimjerena komunikacija u vidu vrijeđanja, omalovažavanja i ustrašivanja. Na primjer, "boli me briga za tebe ti si zasluzila da ti doleti nesto ali se brinem za maloga", "zvat cu interventnu policiju" "bit ces delozirana kroz deset dana", Neces ti valjda koja pljackas i otimac", posesivna manipulativna lazljiva proracunata da ne idem dalje...sa jako losim informacijama sa klinike...", "mogla si imat sve nafino ali ne ti si faca pa sad truni u celiji fejk majko", "ti sebe nazivasss majkom pljackasice", "ajde zdravo kucko bolesna", "jadna si smece ovozemaljsko nedas djetetu da se ocu javi smece hedno", "gle mila ti si bila od starts takva Nasao sam te u krevetu sa medom", 2bit ce da su u pravu bili kad su rekli sta mi dijete na tribini a mam redaju u wc", "prijatelji ce te pljunut na cesti kad te sretnu" i slično.

Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 25. listopada 2023. proizlazi da je ista izvršena u stanu na adresi [adresa] u [adresa].

Iz presude OS Rijeka, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Pp-5350/2022 od 1. prosinca 2022. proizlazi da je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo da je on u svibnju 2022. izišao iz njihovog stana jer da je to bilo jedino rješenje da njihovo zajedničko dijete ne bi imalo neke posljedice. U prosincu 2022. on da je ET donio poklon i pitao ju da mu da dokumente koji su mu ostali u stanu, a ona da mu je na to odgovorila ''nećeš ti mene…''. U daljnjem periodu između njih da su se odnosi pogoršali, a OT da mu je učestalo prijetila da će ga prijaviti ako ga vidi blizu škole, zgrade i slično. OT da je ta koja od djeteta traži da prešućuje stvari, da ne kaže dijete kada ide preko granice, niti kada ide na primjer na utakmice. On da je jedan vikend došao po ET i primijetio da je ET cijeli vikend loše volje da bi mu kada ga je išao vratiti majci ET rekao da su se oni preselili na drugu adresu. OT da mu je govorila da to dijete nije njegovo, a na kraju da se je ispostavilo da je ona cijelo vrijeme bila zaljubljena u svojeg vjenčanog kuma. Oni da su oboje temperamentni, i on da je dobivao ovakve poruke. OT da je smršavila zato jer da je on nakon što sam je preuzeo stan, u stanu pronašao brdo tableta za koje da on ne vjeruje da je ona imala liječnički recept. Kada da je on njoj poslao račune koje nije platila za period koji je ona bila u stanu onda da je ona njega za ovo optužila. Naveo je da su korištene ružne riječi ali da su ih koristili oboje. Njezin način postupanja da je da ide ispred i da onda optužuje njega i da se on cijelo vrijeme mora pravdati. Ona da njega konstantno provocira pa da je tako i taj dan kada da ga je prijavila poslala njemu poruku da neka sve zaborave i odu zajedno za Njemačku. Njemu da su njegovi prijatelji rekli da što mu mali stoji sam na tribinama dok mu je mama po wc-ima. On da je inzistirao na tome da se njihova komunikacija odvija putem sms poruka kako bi sve imao na pismeno. Poruke koje da se nalaze u spisu da je vjerojatno pisao on. Na pitanje koliko učestalo joj je slao poruke naveo je da je u pravilu on njoj odgovarao na njezine poruke. Presuda koja se nalazi u spisu na listu 58-61 spisa da je ukinuta odlukom višeg suda. On da nije nikada pratio oštećenu niti da ju je uhodio. On da nju nikada nije s ničime zastrašivao, ona da je njemu prijetila sa nekom svojom ekipom, njemu da je muka od ovih postupaka. On da njoj nije učestalo slao poruke, on da bi njoj poruke slao kada bi odgovarao na neku njezinu poruku, njemu da je ona možda jednom ili dva puta rekla da ju je strah i to obično nakon što su se počele spominjati financije ili stan. Ona da je njega stalno vrijeđala i omalovažavala.

Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba.

U tijeku dokaznog postupka sud je na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbio provesti dokazni prijedlog obrane za saslušanjem mlt ET, a to iz razloga što je taj dokazni prijedlog ocjenjen kao usmjeren na odugovlačenje postupka jer je po stavu suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno iskazom oštećenice, saslušane svjedokinje te u konačnici iz ispisa sms poruka. Naime, prijedlog obrane za saslušanje mlt ET u dobi od 14 godina odnosi se na utvrđivanje komunikacije između okrivljenika i oštećenice, a što je po stavu suda kako je već navedeno bilo dovoljno utvrđeno do tada provedenim dokazima i nije bilo potrebe za saslušanjem maloljetnog djeteta.

Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik GT svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11.

U predmetnom postupku nije sporno da su okrivljenik i oštećenica bili u braku od 2010. do 2022. te da su isti roditelji sina ET koji daje rođen **.**.2011. Nije sporno niti da se okrivljenik koristi pozivnim brojem [broj telefona] a oštećenica brojem [broj telefona], a nije sporno niti da su odnosi između okrivljenik i oštećenice vidno narušeni, te da je oštećenica nakon raskida bračne zajednice ostala živjeti sama u stanu sa svojim sinom.

U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik u vremenu od rujna 2022. pa do 24. listopada 2023. postupao na način opisan u činjeničnom opisu optužbe te na taj način ostvario elemente kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11.

Da je okrivljenik postupao upravo na način opisan u izreci ove presude, u ovom postupku utvrđeno je iz iskaza oštećenice OT koja je neposredno pred sudom iskazala da bi joj okrivljenik kroz inkriminirano razdoblje počeo slati poruke kada njemu nešto ne bi bilo po volji, poruke da su bile duge, vrijeđajućeg i omalovažavajućeg karaktera, ta poruke da joj je kroz inkriminirano razdoblje slao otprilike tri puta tjedno, a da joj je znao poslati i deset poruka uzastopce. U porukama da joj je pisao da je drolja, da se na mami redaju u wcu dok mali na tribinama gleda utakmicu, da se kurva. Kada da bi ga blokirala na razdoblje od 5 dana, onda da je kada bi ga odblokirala dobila sve poruke koje joj je poslao kroz to razdoblje kada je bio blokiran. Takvim postupanjem osim što mu je i rekla da ju ne uznemirava, po stavu suda jasno mu je dala do znanje da joj ne odgovaraju poruke sadržaja koje joj je isti upućivao. Na dan 22. listopada 2023. kada daje bila sa sinom na utakmici da su joj počele stizati poruke i pozivati sina. Također, oštećenica je iskazala i da kada mu ne bi odgovarala na poruke da bi onda okrivljenik nazivao sina i govorio mu da kaže mami da odgovori na poruke. Takvi navodi oštećenice u cijelosti su potkrijepljeni izlistom poruka koje se nalaze u spisu, a također i iskazom saslušane svjedokinje UT koja je izjavila da je bila sa oštećenom u društvu na utakmici kada da je okrivljenik nazvao ET nakon čega da je ET bio loše raspoložen i onda da je oštećenica počela zaprimati poruke koje da je ona vidjela i da je vidjela da joj ih šalje " GT" u kojima da je oštećenicu vrijeđao i omalovažavao, a tih poruka da je bilo mnogo. Posvjedočila je i da je u tom periodu oštećenica bila potištena te da je takvo ponašanje okrivljenika trajalo mjesecima. Skreće se pozornost da čak i okrivljenik u svojoj obrani navodi da je vjerojatno on slao oštećenici poruke koje se nalaze u spisu, izjavio je da su oboje temperamenti i da je bilo ružnih riječi s oboje strane.

Zbog gore navedenog, sud je zauzeo stajalište da je okrivljenik postupao na način opisan u optužnici.

Valja istaknuti da je oštećenica sudu djelovala iskreno, a okrivljenik u svojoj obrani nije u biti niti porekao svoje postupanje, već je isto pravdao na način da je tvrdio da ga oštećenica provocira, pokušavajući na taj način od sebe otkloniti kaznenu odgovornost zbog učinjenog, pa je tako i sam izjavio da su vjerojatno poruke koje se nalaze u spisu njegove poruke. Isto tako, napominje se da okrivljenik pokušavajući od sebe otkloniti kaznenu odgovornost ponavlja da su se oboje ponašali neprimjereno i da je bilo ružnih riječi upućenih njemu od strane oštećenice, međutim isti od tome dostavlja nikakav dokaz. Također, u tijeku postupka nije utvrđeno da bi oštećenica imala razloga lažno teretiti okrivljenika, a i njezin iskaz je potkrijepljen izlistima poruka koje se nalaze u spisu i iskazom saslušane svjedokinje koja je posvjedočila o događaju koji se je dogodio kada su oštećena i sin bili na utakmici te je posvjedočila o tome da je okrivljenik poslao mnogo poruke neprimjerenog sadržaja.

Kako je već ranije navedeno, sud je kao istinit, iskren i vjerodostojan iskaz ocijenio iskaz oštećenice kao i iskaz saslušane svjedokinje UT jer su isti u bitnim dijelovima istovjetni i ukazuju na isti obrazac ponašanja okrivljenika u odnosu na oštećenicu a koji odgovara navodima iz činjeničnog opisa optužbe, a u konačnici o činjeničnim navodima iz izreke ove presude idu u prilog i materijalni dokazi – izlisti sms poruka koje se nalaze u spisu.

Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kako bi uspostavio neželjeni kontakt sa oštećenicom kroz dulje razdoblje (duže od godine dana) ustrajno joj slao sms poruke u kojima ju je vrijeđao i omalovažavao te zastrašivao da će ju izbaci iz stana u kojem je ostala živjeti sa svojim maloljetnim sinom, a što je nedvojbeno kod oštećenice proizvelo tjeskobu i strah za vlastitu sigurnost, kako je i sama navela u svojem iskazu.

Sagledavajući zajedno sva postupanja okrivljenika prema oštećenici ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik imao namjeru počiniti kazneno djelo nametljivog ponašanja u cilju da uznemiri i uplaši oštećenicu pa se je oštećenica opravdano zabrinula i prestrašila, obzirom da je nametljivo ponašanje okrivljenika oštećenica imala razloga ozbiljno shvatiti jer se uistinu radi učestalim porukama potpuno neprimjerenog ponašanja, da je u vrijeme počinjenja kaznenog dijela okrivljenik bi ubrojiv, te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da predstavlja društveno neprihvatljivo ponašanje s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, a sve u cilju da s oštećenicom uspostavi neželjeni kontakt, što je i uspijevao učiniti, te istu uznemiri i prestraši, očito izrevoltiran činjenicom da da su se isti razišli, te da je ona ostala živjeti u stanu sa djeteom.

Zbog svega narečenog i svih okolnosti ovog predmeta utvrđeno je da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se je optužnicom ODO Rijeka teretio, odnosno da se je nametljivo ponašao prema oštećenici jer su odnosi između okrivljenika i oštećenice očito jako poremećeni prekidom životne zajednice, zbog čega je okrivljenik u ovom postupku oglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode i to kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom mu je izrečena uvjetna osuda u trajanju od 3 (tri) godine.

Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznene sankcije sud je okrivljeniku cijenio olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnim mu je cijenjena činjenica da kazneno neosuđivana osoba, dok mu je kao otegotna okolnost cjenjena izražena nekritičnost prema učinjenom. Sud je stava da je izrečenom sankcijom zadovoljena svrha kažnjavanja.

Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

S obzirom da u ovom postupku nije postavljen imovinskopravni zahtjev, to sud o istome nije ni odlučivao.

Na temelju čl.148. st.1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak u visini od 200,00 Eura, a koja svota je dostatna da podiri trošak ovog postupka (u postupku održana tri ročišta za glavnu raspravu).

S obzirom da je donijeta nova presuda povodom okrivljenikovog prigovora, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K- 136/2024 od 12. travnja 2024. stavljen je izvan snage.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 4. studenog 2025.

SUDAC

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci na broj KO-DO-251/2024

2. Okrivljeniku

3. Branitelju Željku Matijeviću, odvjetniku iz Rijeke

4. Oštećenici OT – nakon pravomoćnosti