REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1857/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Podružnica Split, Varaždinska 54, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1215/2024-2 od 7. siječnja 2025. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-72/2020 od 14. lipnja 2024., u sjednici održanoj 4. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1215/2024-2 od 7. siječnja 2025. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 72/2020 od 14. lipnja 2024., sadržajno ga temeljeći na odredbi čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), odnosno navodeći četiri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te pozivajući se na povredu temeljnog ljudskog prava na pristup sudu i pošteno suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske te Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da uz naznačena pravna pitanja predlagatelj nije određeno izložio razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatra da bi pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.1. Uz pitanja je trebao navesti određene odluke ovoga suda u kojima je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci, ili eventualno određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja.

2.2. Sam navod da nije uspio pronaći niti jednu odluku revizijskog suda o navedenim pitanjima ne daje razlog važnosti istima, pa je iz tog razloga prijedlog u odnosu na navedena pitanja valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP i odlučiti kao u izreci.

3. Nadalje, razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP vezano uz prigovor o povredi temeljnih ljudskih prava koja se sadržajno svode na prava zajamčena odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) te odredbom čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine"

- Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija), revizijski sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižim sudovima bila povrijeđena temeljna ljudska prava.

3.1. Naime u prijedlogu za dopuštenje revizije navodima da mu je pogrešno odmjeren trošak parničnog postupka ukazuje da je u pobijanoj presudi pogrešno primijenjeno materijalno, čime je povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje i pristup sudu. Međutim, treba istaći da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva, pa stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

4. Kako je ocijenjeno da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije i u tom dijelu trebalo je odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 3., st. 4. i st. 5. ZPP, pa je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil