REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2281/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice UR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u Zagrebu, A. Mihanovića 3, 2. protustranke ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te 3. protustranke ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o prijedlogu predlagateljice UR za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ob-107/2024-4 od 17. listopada 2024. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1 Ob-17/2023-12 od 22. svibnja 2024. i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ob- 107/2024-4 od 13. siječnja 2025. kojim je odbijen prijedlog za donošenje dopunskog drugostupanjskog rješenja, u sjednici održanoj 4. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog predlagateljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ob-107/2024-2 od 17. listopada 2024.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ob-107/2024-4 od 13. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Predlagateljice je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ob-107/2024-2 od 17. listopada 2024. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1 Ob- 17/2023-12 od 22. svibnja 2024., kao i protiv rješenja istog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž Ob-107/2024-4 od 13. siječnja 2025. kojim je odbijen prijedlog predlagateljice za donošenje dopunskog drugostupanjskog rješenja.
1.1. U prijedlogu su naznačena četiri pravna pitanja koja glase:
1) Može li Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranja biti protustranka u izvanparničnom postupku radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice koji pokreće predlagateljica iza preminulog izvanbračnog druga sukladno članku 22. Zakona mirovinskom osiguranju;
2) Može li sud u izreci presude meritorno odlučiti različito o pravnom pitanju u odnosu na stranke u postupku to jest u odnosu na predlagatelja i protustranke;
3) Je li rješenje kojim sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje izvanbračne zajednice pravno obvezujuće za Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje i osnova za priznanje mirovine iza preminulog izvanbračnog druga; 4) U slučaju da sud utvrdi postojanje izvanbračne zajednice u izvanparničnom postupku sukladno članku 22. Zakona o mirovinskom osiguranju, djeluje li isto utvrđenje erga omnes?
2. Predlagatelj, naime, smatra da su naznačena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbi članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog neujednačene prakse drugostupanjskih sudova pri čemu je ukazano na odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-156/2024-2 od 24. listopada 2024. i Gž Ob-1002/2022-2 od 20. prosinca 2022. Jednako tako, razlog važnosti predalgateljica nalazi i u potrebi razvoja prava kroz sudsku prasku.
3. Protustranke nisu odgovorile na prijedlog predlagateljice.
4. Postupajući u skladu s odredbom članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 385.a stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 156/23 - dalje: ZPP) revizijski sud ocjenjuje da naznačena pravna pitanja nemaju potrebno obilježje važnosti u smislu odredbe članka 358.a stavaka 1. ZPP zato što je pravno shvaćanje na kojem je utemeljeno pobijano rješenje podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda.
5. Naime, pobijanim je rješenjem uvažavanjem žalbe 1. protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, i u odnosu na tu protustranku preinačeno prvostupanjsko rješenje te je odbijen zahtjev predlagateljice za utvrđenje da je između nje i sada pokojnog ŽR postojala izvanbračna zajednica od 16. prosinca 1998. do 22. lipnja 2018. Razlog za odbijanje ovog prijedloga drugostupanjski je sud, u primjeni odredbe članka 22. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 81/21) i članka 436. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), utemeljio na pravnom shvaćanju o tome da u izvanparničnom postupku u kojem se utvrđuje postojanje izvanbračne zajednice Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje nije pasivno legitimiran.
5.1. Ovo je pravno shvaćanje podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženim u odlukama broj Rev-1639/2018-2 od 2. veljače 2022. i Rev-497/2024-2 od 4. travnja 2024. koje glasi: „HZMO ne može biti pasivno legitimirana stranka u postupcima za utvrđenje izvanbračne zajednice, ali bi mogao biti umješač na strani tuženika, u kojem slučaju bi imao status umješača s položajem jedinstvenog suparničara (članak 209. u vezi s člankom 201. ZPP“.
5.2. U odnosu na ostala pravna pitanja, razlozi važnosti na koje ukazuje predlagateljica nisu odgovarajući jer iz njih ne proizlazi da je nekoj stranci u odnosu na ova pitanja, a u podudarnim činjeničnim i pravnim okolnostima, pružena pravna zaštita koja bi predlagateljici u ovom postupku bila uskraćena. Stoga je valjalo odbiti prijedlog predlagatejice utemeljen na odredbi članka 385.a stavak 1. ZPP i riješiti kao u točki I. izreke na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP.
6. Što se, pak, tiče dijela prijedloga kojim se tražiti dopustiti reviziju protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog za donošenje dopunskog rješenja, valja navesti da je odredbom članka 400. stavka 1. ZPP propisano da stranke mogu podnijeti reviziju (pa slijedom toga i prijedlog za dopuštenje revizije) i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen. Drugostupanjsko rješenje kojim se odbija prijedlog za donošenje dopunskog drugostupanjskog rješenja nije rješenje kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen. Stoga je u ovom dijelu prijedlog predlagateljice nedopušten u smislu odredbe članka 400. stavka 1. ZPP, a nedopušteni je prijedlog valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 1. u vezi s člankom 400. stavkom 1. ZPP, pa je slijedom navedenog valjalo riješiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 4. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
