Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1709/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja OTP banka d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB:52508873833, zastupanog po punomoćniku Vedranu Aniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Anić & Anić d.o.o u Splitu, protiv protivnika osiguranja AJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2226/2024 od 19. rujna 2024., dana 4. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2226/2024 od 19. rujna 2024. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona.
II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim u izreci citiranim rješenjem sud je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja prihvaćajući prijedlog predlagatelja osiguranja.
2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se usvoji njegova žalba, pobijano rješenje preinači te odbije odnosno odbaci prijedlog predlagatelja osiguranja, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
4. Iz stanja u spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja 11. rujna 2024. podnio prijedlog radi osiguranja dospjelih tražbina prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a na temelju ovršne isprave - Izjave o zapljeni po pristanku dužnika od 6. ožujka 2019., potvrđene kod javnog bilježnika Jasne Matačić u Splitu dana 8. ožujka 2019. po brojem Ov-2206/2019. Dospjele nenamirene tražbine prema izvatku iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja na dan 21. kolovoza 2024. su:
- iznos od 27.993,65 EUR (na ime dospjele glavnice) sa zateznim kamatama tekućim od 22. kolovoza 2024. pa do isplate,
- iznos od 2.806,13 EUR (na ime dospjele redovne kamate) sa zateznim kamatama tekućim od 22. kolovoza 2024. pa do isplate,
- iznos od 6.117,56 EUR (na ime dospjele zatezne kamate obračunate do 21. kolovoza 2024.),
- iznos od 265,45 EUR (na ime dospjelog troška naknada).
5. Prvostupanjski sud utvrđuje kako predlagatelj osiguranja traži prisilno zasnivanje založnog prava temeljem ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja i koja je podobna za ovrhu, na nekretnini za koju je utvrdio da je u vlasništvu protivnika osiguranja, pa je stoga temeljem odredbe čl. 296. Ovršnog zakona donio rješenje o osiguranju te odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, slijedom čega je riješio kao u točki I. do III. pobijanog rješenja. O troškovima ovršnog postupka odlučio je pozivom na odredbu čl. 14. Ovršnog zakona kao u točki IV. izreke pobijanog rješenja.
6. Ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a i u ovršnom postupku i postupku osiguranja, a niti postoje žalbeni razlozi iz članka 50. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12 25/13, 93/14, 55/15, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024, dalje: OZ).
7. Odredbom čl. 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema čl. 297. istog zakona na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena.
8. U konkretnom predmetu predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom - Izjavom o zapljeni po pristanku dužnika od 6. ožujka 2019., potvrđenom kod javnog bilježnika Jasne Matačić u Splitu dana 8. ožujka 2019. po brojem Ov-2206/2019. (čl. 23. toč. 5. u svezi s čl. 202. st. 5. OZ-a), tražbina za koju se traži osiguranje namirenja je novčana, a visina proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga na dan 21. kolovoza 2024., protivnik osiguranja je obveznik ispunjenja iste, a predmet osiguranja su nekretnine upisane u zemljišnim knjigama na ime protivnika osiguranja i to nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], straža, dvorište, kuća, ukupne površine 888 m2, dvorište površine 675 m2, kuća površine 213 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
9. Slijedom navedenog, kako su ispunjene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava u odnosu na gore navedenu tražbinu, to je sukladno navedenoj odredbi čl. 296. OZ-a prvostupanjski sud osnovano odredio osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
10. Žalbeni navodi protivnika osiguranja u bitnom se svode na tvrdnju da osporava osnov i visinu potraživanja čije osiguranje se traži uknjižbom založnog prava na nekretnini u njegovom vlasništvu, a to tim više što da su stranke nakon raskida ugovora o kreditu postigle dogovor oko načina podmirenja preostalih obveza koji dogovor nije uključivao pokretanje ovog postupka osiguranja, no unatoč navedenom žalbi ne prilaže ispravu o postignutom dogovoru. Navedeno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a, u odnosu na koji valja postupiti sukladno čl. 52. OZ-a, pa ovaj sud nije ocjenjivao navedene žalbene razloge.
11. Slijedom navedenog, ovaj sud je odbio žalbu protivnika osiguranja i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a riješio kao u točci I. izreke.
12. Protivniku osiguranja nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka, jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).
U Zagrebu 4. studenog 2025.
Sudac:
Vlatka Paškvalin Bošković
