Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-696/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Društvo povjesničara umjetnosti Hrvatske, Zagreb, Preradovićeva 44, OIB 63621765720, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvoovršenice JG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugoovršenice JGA [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupa punomoćnik Zvonimir Zorić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-1092/2022-20 od 21. ožujka 2024., dana 4. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-1092/2022-20 od 21. ožujka 2024., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova postupka odbijen preko iznosa od 1.027,51 eura do iznosa od 2.468,21 eura (u iznosu od 1.440,70 eura).

II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba ovrhovoditelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-1092/2022-20 od 21. ožujka 2024., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova postupka odbijen u iznosu od 1.027,51 eura, i u tom dijelu odlučuje:

"Nalaže se prvoovršenici JG i drugoovršenici JGA nadoknaditi ovrhovoditelju troškove ovrhe u iznosu od 1.027,51 eura, u roku od 8 dana".

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ovršni postupak je obustavljen (točka I. izreke) te je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu daljnjih troškova ovrhe u iznosu od 2.468,21 eura (točka I. izreke).

2. Ovrhovoditelj pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod točkom II. izreke u kojem je odbijen njegov zahtjev za nadoknadu troškova postupka u iznosu od 2.468,21 eura, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način, na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020., 114/2022. - dalje: OZ). Predlaže da drugostupanjski sud donese odluku kojom će prihvatiti žalbu, i preinačiti rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke. i dosuditi nadoknadu troškova postupka u iznosu od 2.468,21 eura.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ovrhovoditelj je postavio zahtjev za nadoknadu troškova postupka u iznosu od 2.468,21 eura koji se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 663,61 eura, trošak sastava podneska od 13. ožujka 2023. u iznosu od 497,71 eura, trošak sastava podneska od 23. ožujka 2023. u iznosu od 124,42 eura, trošak sastava podneska od 16. lipnja 2023. u iznosu od 497,71 eura kao i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 238,90 eura.

5. Sud prvog stupnja je utvrdio da je ovrhovoditelj u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu već provodio izvansudsku ovrhu na temelju zahtjeva za izravnu naplatu koji je podnio Financijskoj agenciji na temelju iste ovršne isprave na osnovi koje je pokrenut ovaj ovršni postupak i to na novčanim sredstvima ovršenica te da je već u tom trenutku znatan dio tražbine zaplijenjen ovršenicama i nije još bio prenesen ovrhovoditelju, da uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj nije dostavio dokaz o nemogućnosti provedbe ovrhe na manje tegobnom sredstvu ovrhe za ovršenice – računima i novčanim sredstvima ovršenika, zbog čega je zaključio kako prijedlog ovrhovoditelja u trenutku podnošenja prijedloga uopće nije bio osnovan, pa da, stoga, niti troškovi, koji su ovrhovoditelju nastali u daljnjem tijeku ovoga postupka, nisu bili osnovani u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ, a što u konačnici potvrđuje činjenica da su ovršenici podmirili dugovanje ovrhovoditelju neovisno o tijeku ovoga postupka, pa je slijedom navedenog odbio zahtjev za ovrhovoditelja za nadoknadu troškova postupka.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, na koju povredu određeno upire žalitelj u žalbi. Suprotno žalbenim navodima, rješenje se u pobijanom dijelu može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni, niti međusobno proturječni. Jednako tako nisu ostvarene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

7. Međutim, sud prvog stupnja djelomično je nepravilno primijenio materijalno pravo u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ, u vezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kada je zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova postupka odbio u iznosu od 902,51 eura.

8. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi kako je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 26. travnja 2022., te je sud prvog stupnja donio rješenje o ovrsi od 28. travnja 2022., dok je njegova tražbina djelomično podmirena u postupku izravne naplate, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i donošenja rješenje o ovrsi, dana 10. svibnja 2022. (specifikacija FINA-e od 10. svibnja 2022.). Slijedom navedenog, ovrhovoditeljev zahtjev za nadoknadu troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 663,61 eura (Tbr. 11/1 u vezi s 7/1 Tarife prema vrijednosti tražbine u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu - 324.349,41 kn) je bio potreban u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ, pa je žalba ovrhovoditelja u tom dijelu osnovana.

9. Ovrhovoditelju također pripada pravo na nadoknadu troškova sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi, u iznosu od 238,90 eura, a koja je obveza dospjela s danom podnošenja prijedloga za ovrhu (članak 4. stavci 1. i 4. Zakona o sudskim pristojbama - "Narodne novine", br. 118/2018.).

10. Ovrhovoditeljev zahtjev za nadoknadu troška sastava podneska od 16. lipnja 2023. je bio potreban za vođenje ovog postupka jer je tim podneskom ovrhovoditelj obavijestio sud kako je njegova tražbina podmirena u cijelosti, zbog čega mu za sastav navedenog podneska pripada trošak u iznosu od 125,00 eura.

11. Stoga ovrhovoditelju pripada pravo na nadoknadu troškova ovrhe u ukupnom iznosu od 1.027,51 eura.

12. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ, kada je odbio zahtjev za nadoknadu troškova ovrhe u iznosu od 1.440,70 eura, a koji se sastoji od troškova sastava podnesaka od 13. ožujka, i 23. ožujka 2023. budući da navedeni podnesci, u konkretnom slučaju, kojima se ovrhovoditelj očitovao na okolnost postojanja uvjeta iz članka 80. b. stavaka 2. i 3. OZ te dostavio dokaze na te okolnosti, a kada novo rješenje o ovrsi nije bilo donesen (prethodno rješenje o ovrsi je bilo ukinuto rješenjem ovog suda poslovni broj Gž Ovr-1637/2022-2 od 28. listopada 2022., str. 85-88 spisa predmeta), i kada je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti podmirena u postupku izravne naplate na novčanim sredstvima po računu ovršenica, nisu bili potrebi (članak 14. stavak 4. OZ).

13. Slijedom navedenog, valjalo je, primjenom odredbe članka 380. točaka 2 i 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 4. studenoga 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj