1               Poslovni broj Gž Ovr-457/2023-2

              REPUBLIKA HRVATSKA

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola              Poslovni broj Gž Ovr-457/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H.-T. d.o.o., Z., OIB …, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva T. & p. d.o.o., Z., protiv ovršenice Đ. K. iz Z., OIB …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-48796/2023-6 od 23. listopada 2023., dana 4. prosinca 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-48796/2023-6 od 23. listopada 2023.

Obrazloženje

1st        Predmetnim rješenjem prvostupanjski sud oglasio se nenadležnim u gornjem predmetu (toč. I. izreke), dok je toč. II. izreke odlučeno da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu, kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.

2nd      Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj iz žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona. U osnovnom ističe da je podnio prijedlog za ovrhu putem aplikativnog sustava za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (e-Ovrha) na propisanom, standardiziranom elektroničkom obrascu u kojem je pod adresom prebivališta ovršenice naveo Z. (Grad Zagreb), a što proizlazi i iz Izvatka iz jedinstvenog registra osoba koji prileži predmetu, na koji način je prijedlog za ovrhu ispravno sastavio prema podacima iz Izvatka iz jedinstvenog registra osoba, pa je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada se pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim, obzirom da je adresa prebivališta ovršenice Grad Zagreb. Navodi, da u koliko se i prihvati da je u konkretnom slučaju mjesno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, a do podnošenja prijedloga za ovrhu mjesno nenadležnom sudu nije došlo zbog pogreške ovrhovoditelja, već isključivo zbog informatičkog nedostatka aplikativnog sustava e-Ovrha, pa je neosnovano i nepravično da ga se tereti za podmirivanje dvostrukog iznosa predujma troškova javnog bilježnika, jer on nije prouzročilo ni ovršni, a kasnije niti predmetni postupak.

Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje ukine i predmet vratiti spis sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, podredno da ga preinači na način da se naloži Općinskom sudu u Novom Zagrebu donošenje rješenja o ovrsi kako bi se izbjegla dvostruka naplata istog troška predujma javnobilježničke naknade odnosno osloboditi ovrhovoditelja od plaćanja troška predujma naknade nenadležnog javnog bilježnika zbog informatičke greške u sustavu e-Ovrha.

3rd        Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4th        Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi:

-  da je ovrhovoditelj na propisanom obrascu podnio prijedlog za ovrhu dana 10. srpnja 2023. i to na temelju vjerodostojne isprave te je predložio da se ovrha odredi općenito na imovini ovršenice,

-  da je taj prijedlog automatskom dodjelom povjeren u rad javnom bilježniku iz Zagreba koji je pak spis proslijedio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje, obzirom da ovršenica ima prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu,

-  da je sud prvog stupnja je uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio da ovršenica ima prebivalište na adresi u Zagrebu, na kojoj je adresi ovršenica bila prijavljena i u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu,

-  da se predmetnim rješenjem sud prvog stupnja oglasio mjesno nenadležnim, a sve pozivom na odredbe čl. 38. i čl. 39.a Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ). te čl. 20. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP).

5th        Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, po ocjeni ovog suda drugoga stupnja, u postupku nisu počinjene bitne povrede odredba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a.  Pobijano rješenje pravilno je i zakonito i nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima ovrhovoditelja.

6th        Naime, sukladno odredbi čl. 38. OZ-a mjesna nadležnost određena tim Zakonom je isključiva. Odredbom čl. 39.a st. 2. OZ-a propisano je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

6th1st                Prema Zakonu o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18., 21/22.) Općinski sud u Novom Zagrebu nadležan je za područje općina: Bistra, Brdovec, Dubravica, Jakovlje, Klinča Sela, Krašić, Luka, Marija Gorica, Pisarovina, Pušća, Stupnik i Žumberak te gradova: Jastrebarsko, Samobor, Sveta Nedelja i Zaprešić te gradskih četvrti Grada Zagreba: Brezovica i Novi Zagreb - zapad, Novi Zagreb - istok. Odredbom čl. 20. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda i to najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

6th2nd              Obzirom da iz stanja predmeta konačno nesporno proizlazi da je ovršenica u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu imala prebivalište na području Novog Zagreba, odnosno na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, te da se nije upustila u raspravljanje o glavnoj stvari, sud prvog stupnja pravilno je postupio kada se oglasio mjesno nenadležnim temeljem navedenih zakonskih odredba.

6th3rd                Žalbeni navodi ovrhovoditelja koji se mogu svesti na okolnost da prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu ne može odabrati nadležni sud su točni, međutim ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kao niti navodi koji se odnose na eventualne troškove koje snosi ili će snositi ovrhovoditelj.

6th4th                Ovdje se posebno ističe da ovaj sud nije vezan pravnim stavovima drugih županijskih sudova iznijetim u identičnim ili sličnim situacijama, ali jest pravnim stavovima ovoga drugostupanjskoga suda kakva je iznesena u ovoj odluci (tako i Gž Ovr-193/2023., Gž Ovr-377/2023, Gž Ovr-368/2023 i druge).

7th        Obzirom je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci. 

U Puli-Pola, 4. prosinca 2023.

                            Sutkinja:

                            Kristina Pavičić-Sirotić, v.r.