Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1738/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, članice vijeća i suca izvjestitelja i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak u Splitu, Sukojišanska br. 4, protiv tuženika ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetniku Metkoviću, Kneza Domagoja 2/II, radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P- 242/2020-33 od 1.ožujka 2024. i rješenja istog suda poslovni broj P-242/2020-41 od 14. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-242/2020-33 od 1. ožujka 2024. ispravljena rješenjem istog suda posl. broj P-242/2020-41 od 14. svibnja 2024. pod stavkom I i III izreke i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

II. Ukida se rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-242/2020-33 od 1. ožujka 2024.

III Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-242/2020-41 od 14. svibnja 2024. pod stavkom I izreke.

III. O trošku podnesene žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Nalaže se tuženiku ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da odmah prestane s uznemiravanjem tužiteljice u ostvarivanju vlasničkih prava na nekretnini u njenom vlasništvu označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 238, KO [katastarska općina] – Duboka, koja nekretnina je prikazana u Stručnom nalazu i mišljenju vještaka mjernika Ilije Margaretića, od 29. travnja 2023., koji nalaz i mišljenje sudskog vještaka mjernika od 29. travnja 2023. godine, čini sastavni dio ove presude, i baš na način da prestane provoziti te pristupati na i preko nekretnine tužiteljice označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 238, KO [katastarska općina]-Duboka, te mu se nalaže da prestane sa tim i takvim i sličnim uznemiravanjima ubuduće, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva iz tužbe od 1. srpnja 2019. koji glasi: "Nalaže se tuženiku ĆD iz [adresa], OIB da prestane sprječavati tužiteljicu u izgradnji ograde i ulaznih vrata na njenom zemljištu označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa], sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

III. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.456,18 € sa zateznim kamatama po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

1.2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva učinjena podneskom od 24.siječnja 2024."

1.3. Prvostupanjskim rješenjem od 14. svibnja 2024. pod stavkom I izreke odbijen je prijedlog tuženika za donošenje dopunske presude, a pod stavkom II izreke ispravljeno je rješenje prvostupanjskog suda kojim je dopuštena preinaka tužbe tako da umjesto broja "24" naznačuje broj "12".

2. Protiv navedene presude pod stavkom I i III izreke i ispravljenog rješenja kojim je dopuštena preinaka tužbe te rješenja od 14. svibnja 2024. pod stavkom I izreke kojim je odbijen prijedlog tuženika za donošenje dopunske presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) i predlaže žalbe usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalbe tuženika su djelomično osnovane.

4. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je podnijela tzv. pravu vlasničku tužbu protiv tuženika kojom traži prestanak uznemiravanja u ostvarivanju vlasničkih prava na dijelu njezine nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 238, KO [katastarska općina] - Duboka, prikazanoj u Stručnom nalazu i mišljenju vještaka mjernika Ilije Margaretića od 29. travnja 2023.

5. Prema odredbi čl. 167. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14,81715 i 94/17 - dalje: ZV) da bi vlasnik u postupku pred sudom ostvario svoje pravo na zaštitu od uznemiravanja mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

6.1. Vezano uz spornu preinaku tužbenog zahtjeva (pravilno tužbe) iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica tužbenim zahtjevom u tužbi zahtijevala da se naloži tuženiku da prestane uznemiravati tužiteljicu u vlasništvu nekretnine označene kao čes.zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa], prikazane u nalazu i mišljenju vještaka mjernika i označenu slovima, koji nalaz čini sastavni dio ove presude, na način da si svojatajući pravo prolaza u tuženikovu korist i u korist tuženikove nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] ZU broj 238 k. o. [katastarska općina]-Duboka te da prestane sprječavati tužiteljicu u izgradnji ograde i ulaznih vrata na njenom zemljištu.

6.2. Nakon zaključenja prethodnog postupka, tužiteljica je dva puta mijenjala sadržaj tužbenog zahtjeva i to:

- podneskom od 24. siječnja 2023. u dijelu koji se odnosi na način uznemiravanja „ baš na način da prestane prolaziti, provoziti te pristupati na i preko nekretnine tužiteljice te da prestane sprječavati tužiteljicu u izgradnji ograde i ulaznih vrata na njenom zemljištu uz zabranu svakog takvog i sličnog uznemiravanja ubuduće, te

- podneskom od 12. siječnja 2024., nakon provedenog očevida i geodetskog vještačenja kada je tužiteljica precizirala tužbeni zahtjev na način da točka I sada glasi:

"Nalaže se tuženiku ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da odmah prestane s uznemiravanjem tužiteljice u ostvarivanju vlasničkih prava na nekretnini u njenom vlasništvu označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 238, KO [katastarska općina] – Duboka, koja nekretnina je prikazana u Stručnom nalazu i mišljenju vještaka mjernika Ilije Margaretića, od 29. travnja 2023. ., koji nalaz i mišljenje sudskog vještaka mjernika od 29. travnja 2023., čini sastavni dio ove presude, i baš na način da prestane provoziti te pristupati na i preko nekretnine tužiteljice označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 238, KO [katastarska općina]-Duboka, te mu se nalaže da prestane sa tim i takvim i sličnim uznemiravanjima ubuduće, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, o kojem zahtjevu je prvostupanjski sud odlučio pobijanom presudom pod stavkom I izreke, iako se tuženik protivio i preinaci tužbe u oba podneska kao i djelomičnom povlačenju tužbe, te je pri tom dopustio preinaku tužbe učinjenu podneskom od 12. siječnja 2024. (list 182-184 spisa) na temelju čl. 190. st. 3. ZPP-a, smatrajući da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, dok je dio tužbenog zahtjeva koji je povučen bez pristanka tuženika odbio pod točkom II izreke presude.

6.3. Po ocjeni ovog suda riječ „svojatanje“ može imati dva značenja (verbalno i faktično), a iz činjeničnih navoda u tužbi proizlazi da se radilo o faktičnom svojatanju jer se spominje postupak smetanja posjeda koji je pokrenuo ovdje tuženik protiv ovdje tužiteljice iz čega se može zaključiti da utuženo uznemiravanje obuhvaća i faktično ponašanje tuženika, to se u konkretnom slučaju ne radi o preinaci tužbe jer je tužiteljica od početka tvrdila da se radilo o faktičnom uznemiravanju pa sporni podnesci tužiteljice predstavljaju preciziranje zahtjeva (konkretiziranje načina svojatanja), to je prvostupanjski sud pogriješio kad je pobijanim rješenjem dopustio preinaku tužbe podneskom od 12. siječnja 2024., to je valjalo navedeno rješenje ukinuti bez vraćanja na ponovni postupak sukladno čl. 380. t. 3. ZPP, te ujedno odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda od 14. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod stavkom I izreke temeljem čl. 380. t. 2. ZPP.

7. Prvostupanjski je sud polazeći od utvrđenja:

- da je tužiteljica vlasništvo nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] ZU broj 238 k. o. [katastarska općina]- [adresa], oznaka zemljišta dvorište 205 m², put 115 m², stambena zgrada 74 m², garaža-nadstrešnica 99 m² stekla na temelju rješenja o nasljeđivanju posl. br. O- 1764/2017, UPP-OS-150/17 od 25. siječnja 2018. iza pok. sina,

- da je tuženikova supruga JD s S, UD i VD kao prodavateljima sklopila Ugovora o kupoprodaji nekretnina dana 3. lipnja 2006. (list 53-57), te da su sve kupljene kat. čest. bile predmet preoblikovanja zemljišne knjige u postupku za k. o. [katastarska općina]-Duboka, kako proizlazi iz neslužbenih kopija izvadaka iz zemljišne knjige (list 33-43 spisa), i odluke o otvaranju zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 20. prosinca 2021. (list 153-157 spisa) i da je tuženik izvanknjižni (su)vlasnik kupljenih nekretnina (o čemu su parnične stranke suglasne), pa tako i novoformirane kat. čest. [katastarska čestica] ZU broj 238 k. o. [katastarska općina]-[adresa],

- da je tuženik ĆD od 2006. godine do kupljenih nekretnina prolazio putem koji se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Duboka, sve dok tužiteljica na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Duboka nije izgradila betonski zid u odnosu na koji je tuženik ishodio pravomoćno rješenje Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Psp- 27/2019 od 9. siječnja 2020. (list 44-52 spisa) kojim je utvrđeno da ga je SD u razdoblju od 11. ožujka 2018. do 20. ožujka 2018. smetala u posjedu prava stvarne služnosti puta koji se proteže preko dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Duboka,

zatim provedenog uviđaja na licu mjesta dana 31. ožujka 2023. (list 160-164 spisa), nalaza i mišljenja vještaka Ilije Margaretića mag. ing. geod. i geoinf. od 29. travnja 2023. (list 166-181 spisa), kojeg je u cijelosti prihvatio kao stručan i obrazložen, te ocjenom provedenih personalnih dokaza, iskaza saslušanih svjedoka i parničnih stranaka poklanjajući pri tom u najvećem dijelu vjeru iskazu svjedoka, jednog od prodavatelja nekretnine supruzi tuženika UD, da su prije prodaje nekretnina od kojih je kasnije formirana kat. čest. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Duboka, istoj pristupali stepenicama pješice prolazeći stazom s gornjeg puta, kao i utvrđenja da je tuženikov posjed započeo 2006. (nakon kupoprodaje), zaključio da tuženik nije izvršavao sadržaj posjeda prava stvarne služnosti kroz zakonom propisano vrijeme, jer takav posjed nisu potvrdili njegovi pravni prednici, te da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću slijedom čega je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice sadržan u podnesku od 12. siječnja 2024., pozivom na odredbu čl. 167. ZV.

8.1. Zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti jer presuda prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu nema razloga o činjenicama odlučnim za donošenje pravilne i zakonite odluke.

8.2. Naime, taj sud u obrazloženju presude nabraja dokaze koje je proveo tijekom postupka, međutim, prvostupanjska presuda nije sastavlja u skladu s odredbom čl. 338. st. 4 ZPP, a posebice njeni razlozi, jer ocjena izvedenih dokaza nije dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP. A ocjena dokaza dana je valjano i u skladu s odredbom čl. 8. ZPP samo onda kada prvostupanjski sud navede uvjerljive i logične razloge koji se mogu kontrolirati:

- na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto,

- kojim od provedenih dokaza vjeruje, a kojim ne i zašto,

- da li je koji od provedenih dokaza nevažan i zašto.

9.1. Tuženik je tijekom postupka isticao izvanknjižno pravo stvarne služnosti prolaza u korist nekretnine koju je kupila njegova supruga JD (rasprava 15.lipnja 2020., list 17 spisa), na koju okolnost su i saslušavani svjedoci i dostavljeni su brojni materijalni dokazi.

9.2. Međutim, pri tom je prvostupanjski sud zanemario sadržaj dva ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenih 3. lipnja 2005. od kojih je kasnije formirana kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Duboka i da je u čl. 1. jednog od njih između ostalog navedeno da prodavatelji kupcu ustupaju pravo posjeda na zemljište do upisanih čestica odnosno do kupljenih nekretnina, kako je to prikazano na skici koja predstavlja sastavni dio tog ugovora i dogovoreno je na terenu (Martinov tor sa pripadajućim zemljištem oko tora), a u čl. 2. drugog ugovora između ostalog navedeno je da prodavatelji kupcu ustupaju pravo posjeda na tzv. Martinov tor i pripadajuće zemljište, kako je prikazano na skici i dogovoreno na terenu, u kojim ugovorima se ne spominje pristup kupljenom zemljištu javnim putem, u naravi stubama koje vode od gornjeg do donjeg puta.

9.3. Nadalje, taj je sud zanemario i sadržaj zemljišnoknjižnog izvatka u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u kojem je na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], u vlasništvu tužiteljice upisan put u površini od 115 m2, na koji upis tužiteljica nije podnijela prigovor već je prigovor podnijela Općina Slivno, o kojem još nije donesena odluka.

10. S druge strane, personalne dokaze izvedene tijekom postupka taj sud cijeni selektivno poklanjajući vjeru iskazu samo jednog od svjedoka, a da pri tom nije uz jasne i valjane razloge obrazložio zašto iskazima ostalih saslušanih svjedoka vezanim uz postojanje i korištenje spornog puta preko nekretnine tužiteljice ne vjeruje ili ih smatra nevažnim i zašto, već je to propustio učiniti i staviti ih u korelaciju s ostalim izvedenim i dostavljenim dokazima.

11. Budući da obrazloženje prvostupanjske presude u pobijanom dijelu pod stavkom I izreke ne sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, a pojedini navedeni razlozi nemaju uporište u sadržaju spisa i cjelokupnom rezultatu postupka, navedenim je ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

12. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod stavkom I izreke i u tom dijelu predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje, a primjenom čl. 371. ZPP odlučeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti sve ukazano i o predmetu spora odlučiti novom pravilnom i zakonitom odlukom uz jasne i valjane razloge.

14. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku pod stavkom III izreke, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.

15. O zatraženom trošku podnesene žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

U Zagrebu, 4. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić