Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3840/2024- 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, te Vlatke Fresl Tomašević kao sutkinje izvjestiteljice i Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, koje zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Sieber, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6854/2022-17 od 20. lipnja 2024. godine, na sjednici održanoj dana 4. studenoga 2025. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6854/2022-17 od 20. lipnja 2024. godine pod točkom I i točkom III izreke.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženici da plati tužitelju iznos od 5.241,53 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2022. godine do isplate (točka I izreke). Odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje zatezne kamate na dosuđeni dio od 19. prosinca 2017. do 15. prosinca 2022. godine (točka II izreke). Naloženo je tuženici da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.111,93 eura sa zateznim kamatama koje teku od 20. lipnja 2024. godine do isplate (točka III izreke).
2. Protiv navedene presude pod točkom I i III izreke žali se tuženica zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u svezi članka 365. st. 1. ZPP, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, odnosno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica na temelju odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22,156/22 - dalje: ZOO), dakle zbog stjecanja bez osnove, vrati iznos od 5.241,53 eura koji mu je isplaćen na temelju rješenja o ovrsi koje je ukinuto odlukom drugostupanjskoga suda.
5.1. Nisu osnovani žalbeni navodi da se prvostupanjska presuda ne može ispitati. Naime, presuda je razumljiva, sud je izložio zahtjeve stranaka, činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile, naveo je i obrazložio koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto, koje je odredbe materijalnoga prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a presuda ne proturječi sama sebi niti razlozima presude i ima razloge o odlučnim činjenicama. Stoga nije počinjena niti bitna povreda odredbe članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP niti relativno bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. st. 1. ZPP u vezi članka 338. st. 4. ZPP.
5.2. Nije ustanovljeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.
6. Temeljem utvrđenja:
- da je na temelju rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 6888/17 od 9. listopada 2017. godine na račun tuženice prenesen iznos koji je predmet ovoga postupka,
- da je navedeno rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 337/18 od 20. prosinca 2019. godine,
prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi članka 1111. st. 1. ZOO kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci.
7.1. Na žalbene navode koji se odnose na dokazni postupak treba reći da sud sukladno odredbi članka 220. st. 2. ZPP sam odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.
7.2. U odnosu na žalbeni navod da je okolnost što je u konkretnom slučaju tužena nakon dvije godine nakon provedbe ovrhe dobila ukidno rješenje kojim se predmet vraća na ponovni postupak bez ikakvog značenja jer da je ovrha po samom zakonu dovršena provođenjem posljednje ovršne radnje i da rješenje o dovršetku ima samo deklaratorni značaj ne može utjecati na zakonitost i pravilnost pobijane prvostupanjske presude.
7.3. Naime, sukladno odredbi članka 1111. st. 1. ZOO kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Nadalje, sukladno odredbi članka 1111. st. 3. ZOO obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.
7.4. S obzirom da je u konkretnom slučaju donošenjem rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 337/18 od 20. prosinca 2019. godine ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 6888/17 od 9. listopada 2017. godine proizlazi da je kasnije otpala osnova za provedbu ovrhe, pa je tuženica u obvezi vratiti stečeno po osnovi koja je kasnije otpala u smislu odredbe članka 1111. st. 3. ZOO. Ujedno, time se ne zadire u zakonitost i pravilnost postupka ovrhe koji je proveden i dovršen.
7.5. Ostali žalbeni navodi nisu odlučni u ovome sporu koji se vodi radi vraćanja stečenog bez osnove.
8. S obzirom da je otpala osnova za isplatu tuženici iznosa od 5.241,53 eura, tuženica je u obvezi navedeni iznos vratiti tužitelju zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama sukladno odredbi članka 1115. ZOO.
9. Žalitelj konkretnim navodima nije osporavao odluku o troškovima parničnog postupka, dok ovaj sud nije ovlašten preispitivati zakonitost i pravilnost te odluke po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP.
10. Zbog svega prethodno navedenoga valjalo je temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZOO odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanome dijelu.
11. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Zagrebu 4. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Aralica
