Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2123/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CU, pok. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-3136/2022 od 1. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-3136/2022 od 1. ožujka 2023. te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I.Utvrđuje se spram Republike Hrvatske da je tužitelj VU vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, ovlašćuje se tužitelj VU da temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti izvrši upis prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena Republike Hrvatske za cijelo.

II. Utvrđuje se spram Republike Hrvatske da je tužitelj VU vlasnik vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je u vještvu br. VJ-36/2021 stalnog sudskog vještaka Daria Blažević, dipl.ing.geod. datuma izrade „Split,23.06.2021.g.“ označen slovima „C-DE- F-G-H-N-M-L-K-C“ površine 1210 m2 za cijelo, koje vještvo se smatra sastavnim dijelom izreke ove presude, a koja će po parcelaciji dobiti novu oznaku u k. o. [katastarska općina].

III. Utvrđuje se spram Republike Hrvatske da je VU vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je u vještvu br. VJ-36/2021 stalnog sudskog vještaka Daria Blažević, dipl.ing.geod. datuma izrade „Split,23.06.2021.g.“ označen slovima „A-BC- K-J-I-A“ površine 1292 m2 za cijelo, koje vještvo se smatra sastavnim dijelom izreke ove presude, a koja će po parcelaciji dobiti novu oznaku u k. o. [katastarska općina].

IV. Utvrđuje se spram Republike Hrvatske da je VU vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je u vještvu br. VJ-36/2021 stalnog sudskog vještaka Daria Blažević, dipl.ing.geod. datuma izrade „Split,23.06.2021.g.“ označen 2 54 P- 3136/2022 slovima „A-B-C-G-F-A“ površine 2539 m2 za cijelo,koje vještvo se smatra sastavnim dijelom izreke ove presude, a koja će po parcelaciji dobiti novu oznaku u k. o. [katastarska općina].

V. Utvrđuje se spram Republike Hrvatske da je VU vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je u vještvu br. VJ-36/2021 stalnog sudskog vještaka Daria Blažević, dipl.ing.geod. datuma izrade „Split,23.06.2021.g.“ označen slovima „C-D-E- F-G-C“ površine 228 m2 za cijelo, koje vještvo se smatra sastavnim dijelom izreke ove presude, a koja će po parcelaciji dobiti novu oznaku u k. o. [katastarska općina].

VI. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude provede parcelaciju nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se iz navedenih nekretnina izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih označeni i precizirani u točkama II, III, IV i V izreke ove presude, i od navedenih dijelova formiraju samostalne čestice zemlje s novim brojevima u k. o. [katastarska općina], te provede navedena parcelacija u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

VII. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude i temeljem prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] precizirana u točkama II, III, IV, V i VI ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši. uknjižba prava vlasništva na novoformiranim česticama zemljišta u k. o. [katastarska općina] nastalom tim prijavnim listom na ime tužitelja za cijelo, uz istovremeno brisanje s imena Republike Hrvatske za cijelo.

VIII. Republika Hrvatska dužna je u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak ovog spora u iznosu od 2.511,26 €/18.921,09 kn zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu koje na navedeni iznos teku od presuđenja pa do isplate."

2. Protiv navedene presude žali se tuženica iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima te odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troška žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženice te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5.Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda da sud prvog stupnja nije utvrdio i ocijenio sve odlučne činjenice relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti i to na geometrijski točno određenim realnim dijelovima nekretnina pobliže navedenih u izreci pobijane presude te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

7. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi kako tužitelj svoje pravo vlasništva temelji na institutu dosjelosti.

8. Odredbom čl.159.st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine», broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst, nadalje u tekstu: ZV) propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz st. 2 i 3. ovoga članka, dok je st. 2. istog članka propisano da samostalni posjednik čije je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjed nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je st. 3. istog članka propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

9. Sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj vlasnik nekretnina naznačenih u izreci pobijane presude s obrazloženjem kako je tužitelj dokazao da je vlasništvo predmetnih nekretnine stekao na temelju čl. 1. Zakona o razrješenju agrarnih odnosa feudalnog karaktera za područje Dalmacije i Hrvatskog primorja.

10. Međutim, valja istaknuti da, kako je prethodno navedeno, tužitelj činjenični i pravni supstrat svog zahtjeva temelji na institutu dosjelosti, a ne na Zakonu o likvidaciji agrarnih odnosa na području ranije pokrajine Dalmacije od 19. listopada 1930., koji je ukinut Zakonom o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja od 20. studenog 1946. („Narodne novine“, broj 138/46 i 111/47).

Tvrdnja je tužitelja da se u posjedu utuženih nekretnina nalazi više od 150 godina, uključujući i svoje pravne prednike.

11. Sud prvog stupnja nije utvrdio kada su prednici tužitelja stupili u posjed utuženih nekretnina te da li su i kada ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, sukladno prethodno citiranoj odredbi čl. 159. st. 4. ZV.

12. Pored navedenog, tuženik ukazuje i na prava trećih osoba na predmetnim nekretninama, o čemu sud prvog stupnja nije dao nikakve razloge.

13. Stoga je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u kojem će utvrditi relevantne činjenice o osnovanosti/neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja koji se temelji na dosjelosti, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti. Također će odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu 4. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Bošković Majerović