Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-312/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB: 51401063283, 21000 Split, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika i tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1718/2023-21 od 4. travnja 2025., dopunjene presudom poslovni broj Pr-1718/2023-27 od 12. rujna 2025., 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1718/2023-21 od 4. travnja 2025. dopunjena presudom istog suda poslovni broj Pr-1718/2023-27 od 12. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijano presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati 2,69 eur s pripadajućim zateznim kamatama. Dopunskom presudom od 12. rujna 2025. dopunjena je pobijana presuda na način da je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka.

2. Protiv gore navedene presude žali se tuženik zbog zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu, preinači pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda, podredno da istu ukine.

2.1. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela prijedlog za donošenje dopunske presude i žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1 .t 1. i 3. ZPP s prijedlogom da sud drugog stupnja usvoji žalbu, preinači pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda, podredno da istu ukine.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Tuženik u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije utvrdio je li tužiteljica pokrenula ovaj parnični postupak budući da je tuženik u odgovoru na tužbu osporavao valjanost punomoći koja je priložena uz tužbu jer je ta punomoć ishođena i korištena u ranije pokrenutom sudskom postupku poslovni broj: Pr-1302/2021. Smatra kako ima pravni interes za podnošenje ove žalbe jer, osim što ovo nije jedini ovakav slučaj, tuženiku nije svejedno vodi li radnik protiv njega parnične postupke ili ne pa stoga nije svejedno ni hoće li ovaj postupak završiti kao da uopće nije pokrenut ili kao da je okončan nakon raspravljanja.

5. Žalbeni navodi tuženika se sastoje u isticanju povrede čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP koja propisuje da bitna povreda postoji ako u postupku punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, odnosno ako vođenje parnice, odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.

6. Međutim, ovaj sud ne može ispitivati žalbene navode tuženika jer žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a može podnijeti samo stranka, u konkretnom slučaju tužiteljica, koje se takav nedostatak tiče (čl. 354. st. 3. ZPP).

6.1. Prema mišljenju ovog suda, tuženik doista ima interes za razrješenje pitanja je li tužiteljica dala ovlaštenje odvjetnici za pokretanje i vođenje parničnog postupka, ali radi se o interesu koji nije priznat zakonom u smislu prava na podnošenje žalbe, slijedom čega tuženik ne može s navedenim žalbenim razlozima pobijati presudu.

7. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).

8. U odnosu na žalbu tužiteljice valja reći sljedeće. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi obrazložio razloge zašto smatra da tužiteljici ne pripada trošak, ali nije odlučio o njezinom zahtjevu, već je to učinio dopunskom presudom. Tužiteljica je podnijela prijedlog za donošenje dopunske presude, upravo radi odlučivanja o zahtjevu o naknadu troška, a ujedno i žalbu kojom je prigovarala da sud nije pravilno primijenio čl. 154. st. 5. ZPP smatrajući da je uspjela u cijelosti jer je tužbeni zahtjev prihvaćen.

9. Međutim, prvostupanjski sud je odlučio o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova postupka na način da je isti odbio dopunskom presudom, pri čemu je navedena presuda postala pravomoćna. Kako je dopunskom presudom konačno odlučeno da tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova nije osnovan, to je bespredmetno odlučivati o njezinoj žalbi jer je dopunska presuda sastavni dio osnovne presude, a žalbeni navodi tužiteljice se odnose na obrazloženje odluke o troškovima pobijane osnovne presude.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 4. studenog 2025.

Sudac:

Josip Grubišić