Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-337/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari mlt. BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje [adresa], koje oboje zastupa punomoćnica Silvija Kirin Palčić, odvjetnica iz Jastrebarskom, protiv tuženika DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-257/2024-3 od 21. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 4. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-257/2024-3 od 21. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke naloženo tuženiku da po osnovi zakonskog uzdržavanja za mlt. BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umjesto dosadašnjeg iznosa od 1.100,00 kn mjesečno, kako je to određeno sudskom nagodbom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, posl.br. P Ob–177/2018 od 30. listopada 2018. godine, doprinosi iznos od 300,00 EUR mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe, tj. od 30. kolovoza 2024. godine, pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom, a dospijevajuće do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec za koje se uzdržavanje daje, na račun majke i zakonske zastupnice VU, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], kod Erste & Steiermärkische Bank d.d., broj računa: [broj bankovnog računa], sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od mjesečnog dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.
Pod točkom II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 21. siječnja 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv navedene presude žali se tuženik bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. U tijeku prvostupanjskog postupka i pri donošenju presude, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, dok žalitelj ne ističe da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a niti iznosi razloge koji bi upućivali na postojanje te povrede.
6. U tijeku prvostupanjskog postupka je sud utvrdio da je tužitelju uredno uručena tužba na odgovor dana 26. rujna 2024. zajedno s rješenjem prvostupanjskog suda od 3. rujna 2024., kojim rješenjem je tuženik pozvan u roku od 30 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu te je rješenjem upozoren da u slučaju da ne podnese pisani odgovor na tužbu će sud prvog stupnja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, odnosno presudu zbog ogluhe.
Budući da tuženik u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 331.b st. 1. ZPP-a donio pobijanu presudu zbog ogluhe.
7. Tuženik u žalbi navodi kako je točno da on u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu, ali to nije učinio jer je pravno neuka osoba i nije znao sastaviti odgovor na tužbu; da živi u istom kućanstvu sa svojim starim i bolesnim bakom i djedom (B i GU u dobi od preko 85 godina) o kojima se brine te im pomaže na razne načine, pa tako i plaćanjem djela režija u visini oko 200,00 eura svaki mjesec, dok njegova primanja iznose 846 eura mjesečno. Također navodi da prvostupanjski sud nije uvažio Odluku o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta donesenu u skladu s čl. 114. st. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15 i 98/19) „u kojoj se propisuje da je prosječna potreba djeteta starosti 8 godina, a s obzirom na primanja tuženika obveza plaćanja iznosi 229,60 eura.“
8. Prvenstveno treba reći da se, u skladu s odredbom čl. 353. st. 2. ZPP-a, presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tako da žalbeni navodi o visini tuženikovih primanja i novčanom iznosu kojim pomaže baku i djeda nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
9. Odredba čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisuje da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, te ukoliko ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
10. U konkretnom slučaju tuženik ni jednom riječju ne osporava da prilikom donošenja pobijane presude nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP- a.
11. Odredbom čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a je propisano da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je protivno odredbama ovog Zakona sud donio presudu na temelju priznanja, presudu na temelju odricanja, presudu zbog ogluhe, presudu zbog izostanka ili presudu bez održavanja rasprave.
12. No, u skladu s odredbom čl. 365 .st. 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st 2. t. 5. ZPP-a, a kako se na tu povredu žalitelj nije pozvao niti je na njezino postojanje sadržajno ukazivao, to ovaj sud drugog stupnja nije ovlašten ispitivati jesu li u ovoj pravnoj stvari bile (zaista) ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
13. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, te odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 4. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac
