Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-263/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, DP, izvjestiteljice i članice, OP, članice, u pravnoj stvari tužiteljice ZP /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa MP, Lana Perčić i Iva Bilandžija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Marjanović, Perčić i Bilandžija j. t. d. iz Rijeke, protiv tuženika EP /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Vladimir Šulina, odvjetnik iz Rijeke, radi utvrđenja i podjele bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P Ob-16/2020-21 od 28. travnja 2025., u sjednici održanoj 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P Ob-16/2020-21 od 28. travnja 2025. pod stavkom II. izreke i dijelu stavka IV. izreke u kojem je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.663,39 eura.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom pod stavkom I. izreke utvrđeno da ušteđevina u iznosu od 15.000,00 eura na računu Privredne banke Zagreb d.d. broj 20263018180 čini bračnu stečevinu stranaka i naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 7.500,00 eura sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe /20. svibnja 2013./ do isplate.

Pod stavkom II. izreke je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da bračnu stečevinu stranaka čini 2/4, odnosno ½ nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici (ranije Rijeci), Zemljišno-knjižni odjel Krk, označena kao k. č. [katastarska čestica], pašnjak, gromača, površine 748 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je tužiteljica suvlasnica u jednoj polovini od ½ nekretnine, odnosno da je suvlasnica u ¼ dijela u odnosu na istu nekretninu, uz ovlaštenje tužiteljice da se u tom dijelu upiše vlasnicom u zemljišnoj knjizi.

Pod stavkom III. izreke je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da bračnu stečevinu stranaka čini osobni automobil marke Hyundai IX35 2.0 DOCH, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2012., registarske oznake i broj [registarska oznaka] i isplatu dosuđenog iznosa ušteđevine od 7.500,00 eura u protuvrijednosti u kunama, prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.

Pod stavkom IV. izreke je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.666,39 eura, i preko dosuđenog iznosa odbijen zahtjev tuženika kao neosnovan.

2. Protiv presude pod stavkom II. izreke i dijelu stavka IV. izreke u kojem je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak, žali se tužiteljica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a[1] . Tužiteljica predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora (u žalbenom stadiju postupka) je zahtjev na utvrđenje da je bračna stečevina stranaka u ½ dijela, odnosno svakog u ¼ dijela nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica], pašnjak, gromača, površine 748 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela na ime tuženika i vezani zahtjev za upis tužiteljice kao vlasnice u ¼ dijela iste nekretnine u zemljišnoj knjizi.

5. Ispitivanjem pobijanog dijela prvostupanjske presude nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. točke 11. i članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a na koje se poziva tužiteljica, a niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke i obrazloženja, koju je moguće ispitati.

6. Budući da je tužiteljica protiv tuženika podnijela predmetnu tužbu kojom između ostalog traži utvrđenje suvlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema pravilima o imovinskog pravnim odnosima bračnih drugova, koja su bila na snazi od srpnja 2003. do srpnja / kolovoza 2011., koliko je nesporno trajala bračna i ekonomska zajednica

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

stranaka (članak 248. – 253. ObZ-a/2003[2] u vezi s člankom 551. stavkom 2. i člankom 553. ObZ-a[3] ), to je u okolnostima rasprave o pitanju pravnog dosega odredbe članka 249. stavka 1. ObZ-a/2003 prema kojoj su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini (ako nisu drugačije ugovorili), a koja odredba se odnosi samo na udjele u stjecanju bračne stečevine, na tužiteljici bilo dokazati da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja zajedničku imovinu odnosno bračnu stečevinu stranaka. Tužiteljica, to tvrdi ali ne dokazuje, dok se tuženik navodima tužiteljice suprotstavio činjeničnim tvrdnjama koje su dokazane kao logične i životne na zahtijevanoj razini utvrđenosti.

7. Naime, dovođenjem u vezu Kupoprodajnog ugovora od 22. veljače 2008., Ugovora o diobi i zamjeni od 11. rujna 2008. (točka 9. obrazloženja), stanja deviznog računa u Privrednoj banci Zagreb d.d., koji je glasio na tuženika - 2011. godine kada je prestala bračna zajednica (točka 11. obrazloženja) i početkom 2008. kada je kupljena k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 36. obrazloženja) sa iskazima tužiteljice (točka 20. obrazloženja), tuženika (točka 21. - 22. obrazloženja) i svjedoka (točka 12. - 19. obrazloženja), kao jedini objektivni zaključak, kako ga je formirao i prvostupanjski sud ostaje da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sa nedovršenim objektom u trenutku kad je tužiteljica napustila bračnu i ekonomsku zajednicu), ne predstavlja bračnu stečevinu stranaka, odnosno da nije stečena radom stranka kao bračnih drugova, niti kupljenja njihovom ušteđevinom, već sredstvima roditelja tuženika 2008., kao dar tuženiku i njegovom bratu u jednakim dijelovima (točka 32., 35. - 40. obrazloženja).

8. Stoga, nije u pravu tužiteljica kada tvrdi da je odluka pod stavkom II. izreke utemeljena na iskazu tuženika i "proizvoljnim zaključcima i pretpostavkama" prvostupanjskog suda i da je kao takva arbitrarna jer da "u spisu nema niti jednog dokaza da bi tuženikovi roditelji na bilo koji način financirali kupnju predmetnog zemljišta, izradu projekta i/ili platili troškove komunalija koji su bili nužni za daljnju gradnju objekta … da bi roditelji svojim vlastitim novcem financirali izgradnju objekta … do izgrađenosti suterena …", poglavito ako se ima u vidu da primanjima stranaka (koja nisu sporna) i ušteđevinom, koja je 2008. godine iznosila 4.028,35 eura, objektivno nije moglo biti plaćena polovica kupovine za zemljišta - k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (30.000,00 eura), financirana projektna dokumentacija (za koju tužiteljica niti ne zna kako je i za koju cijenu pribavljena), niti započeta izgradnja kuće (dvojnog objekta do faze suterena), a što je prvostupanjski sud učinkovito i detaljno analizirao, naveo razloge zbog kojih smatra da je kupovina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i djelomična izgrađenost dar kojeg su tuženikovi roditelji učinili njemu i njegovom bratu (točka 35. - 39. obrazloženja) i zašto stvarno pravni zahtjev ne bi bio prihvaćen i pod pretpostavkom da je tužiteljica uspjela tijekom postupka dokazati (a što nije) da su zemljište i gradnja kuće financirani ušteđevinom stranaka (točka 40. obrazloženja).

9. Nastavno navedenom promašeno je pozivanje tužiteljice na načelo jedinstva nekretnine, odnosno stav da tuženik prema njoj može imati obvezno-pravni zahtjev po pravilima o stjecanju bez osnove za one troškove gradnje koji su učinjeni nakon prestanka bračne zajednice, a što da ne utječe na njezino suvlasništvo na zemljištu i

2 Obiteljski zakona (Narodne novine, broj: 116/2003., 17/2004., 136/2004., 107/2007., 57/2011., 61/2011., 25/2013., u daljnjem tekstu: ObZ-a/2003)

3 Obiteljski zakon (Narodne novine, broj: 75/2014.)

kući, te izjavu od 18. rujna 2011. prema kojoj ona ne polaže prava na materijalne i financijske stečevine tuženika nastale nakon 1. rujna 2011. i još dvije izjave (22. rujna i 30. rujna 2011.) kojima je po tužiteljici izvršena djelomična dioba zajedničke imovine.

10. Dakle, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud učinkovito ispitao podneske, argumente i dokaze predložene po strankama, dao ocjenu mjerodavnosti za meritornu odluku pod stavkom II. izreke, nije dao prednost tuženiku, niti postupao arbitrarno, kako to pokušava prikazati tužiteljica.

11. I odluka o troškovima pod stavkom IV. izreke prvostupanjske presude u dijelu u kojem je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak predmetne parnice u iznosu od 2.666,39 eura je pravilna u osnovi i visini (točka 41. obrazloženja).

12. Tužiteljici nije priznat zahtijevani trošak žalbe jer nije uspjela sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

13. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P Ob-16/2020-21 od 28. travnja 2025. pod stavkom II. izreke i dijelu stavka IV. izreke u kojem je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.663,39 eura nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužiteljici, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 4. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović