-
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-168/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis, predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Gradišek člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Damir Tomić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-456/2021 od 25. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-456/2021 od 25. svibnja 2023. i sudi:
I Odbija se tužiteljica RO sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici Marini Bilota 6.275,84 CHF u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa a koja;
-na iznos od 50,31 CHF teče od 1-stu-07 pa do isplate,
-na iznos od 50,26 CHF teče od 1-pro-07 pa do isplate,
-na iznos od 50,22 CHF teče od 1-sij-08 pa do isplate,
-na iznos od 50,17 CHF teče od 1-vlj-08 pa do isplate,
-na iznos od 99,51 CHF teče od 1-ožu-08 pa do isplate,
-na iznos od 99,42 CHF teče od 1-tra-08 pa do isplate,
-na iznos od 99,33 CHF teče od 1-svi-08 pa do isplate,
-na iznos od 99,24 CHF teče od 1-lip-08 pa do isplate,
-na iznos od 99,15 CHF teče od 1-srp-08 pa do isplate,
-na iznos od 99,06 CHF teče od 1-kol-08 pa do isplate,
-na iznos od 98,96 CHF teče od 1-ruj-08 pa do isplate,
-na iznos od 98,87 CHF teče od 1-lis-08 pa do isplate,
-na iznos od 98,77 CHF teče od 1-stu-08 pa do isplate,
-na iznos od 98,67 CHF teče od 1-pro-08 pa do isplate,
-na iznos od 98,57 CHF teče od 1-sij-09 pa do isplate,
-na iznos od 98,47 CHF teče od 1-vlj-09 pa do isplate,
-na iznos od 98,36 CHF teče od 1-ožu-09 pa do isplate,
-na iznos od 98,26 CHF teče od 1-tra-09 pa do isplate,
-na iznos od 98,15 CHF teče od 1-svi-09 pa do isplate,
-na iznos od 98,04 CHF teče od 1-lip-09 pa do isplate,
-na iznos od 97,93 CHF teče od 1-srp-09 pa do isplate,
-na iznos od 129,48 CHF teče od 1-kol-09 pa do isplate,
-na iznos od 129,34 CHF teče od 1-ruj-09 pa do isplate,
-na iznos od 129,21 CHF teče od 1-lis-09 pa do isplate,
-na iznos od 129,07 CHF teče od 1-stu-09 pa do isplate,
-na iznos od 128,92 CHF teče od 1-pro-09 pa do isplate,
-na iznos od 128,78 CHF teče od 1-sij-10 pa do isplate,
-na iznos od 128,63 CHF teče od 1-vlj-10 pa do isplate,
-na iznos od 128,48 CHF teče od 1-ožu-10 pa do isplate,
-na iznos od 128,33 CHF teče od 1-tra-10 pa do isplate,
-na iznos od 128,17 CHF teče od 1-svi-10 pa do isplate,
-na iznos od 112,54 CHF teče od 1-lip-10 pa do isplate,
-na iznos od 112,40 CHF teče od 1-srp-10 pa do isplate,
-na iznos od 112,25 CHF teče od 1-kol-10 pa do isplate,
-na iznos od 112,10 CHF teče od 1-ruj-10 pa do isplate,
-na iznos od 111,94 CHF teče od 1-lis-10 pa do isplate,
-na iznos od 111,79 CHF teče od 1-stu-10 pa do isplate,
-na iznos od 78,18 CHF teče od 1-pro-10 pa do isplate,
-na iznos od 78,06 CHF teče od 1-sij-11 pa do isplate,
-na iznos od 77,93 CHF teče od 1-vlj-11 pa do isplate,
-na iznos od 77,81 CHF teče od 1-ožu-11 pa do isplate,
-na iznos od 77,68 CHF teče od 1-tra-11 pa do isplate,
-na iznos od 77,55 CHF teče od 1-svi-11 pa do isplate,
-na iznos od 77,42 CHF teče od 1-lip-11 pa do isplate,
-na iznos od 77,28 CHF teče od 1-srp-11 pa do isplate,
-na iznos od 62,29 CHF teče od 1-kol-11 pa do isplate,
-na iznos od 62,17 CHF teče od 1-ruj-11 pa do isplate,
-na iznos od 62,05 CHF teče od 1-lis-11 pa do isplate,
-na iznos od 61,94 CHF teče od 1-stu-11 pa do isplate,
-na iznos od 61,82 CHF teče od 1-pro-11 pa do isplate,
-na iznos od 61,70 CHF teče od 1-sij-12 pa do isplate,
-na iznos od 61,57 CHF teče od 1-vlj-12 pa do isplate,
-na iznos od 61,45 CHF teče od 1-ožu-12 pa do isplate,
-na iznos od 61,33 CHF teče od 1-tra-12 pa do isplate,
-na iznos od 61,20 CHF teče od 1-svi-12 pa do isplate,
-na iznos od 61,07 CHF teče od 1-lip-12 pa do isplate,
-na iznos od 60,94 CHF teče od 1-srp-12 pa do isplate,
-na iznos od 60,81 CHF teče od 1-kol-12 pa do isplate,
-na iznos od 60,68 CHF teče od 1-ruj-12 pa do isplate,
-na iznos od 60,55 CHF teče od 1-lis-12 pa do isplate,
-na iznos od 60,41 CHF teče od 1-stu-12 pa do isplate,
-na iznos od 60,28 CHF teče od 1-pro-12 pa do isplate,
-na iznos od 60,14 CHF teče od 1-sij-13 pa do isplate,
-na iznos od 60,00 CHF teče od 1-vlj-13 pa do isplate,
-na iznos od 59,86 CHF teče od 1-ožu-13 pa do isplate,
-na iznos od 59,72 CHF teče od 1-tra-13 pa do isplate,
-na iznos od 59,57 CHF teče od 1-svi-13 pa do isplate,
-na iznos od 59,43 CHF teče od 1-lip-13 pa do isplate,
-na iznos od 59,28 CHF teče od 1-srp-13 pa do isplate,
-na iznos od 59,14 CHF teče od 1-kol-13 pa do isplate,
-na iznos od 58,99 CHF teče od 1-ruj-13 pa do isplate,
-na iznos od 58,83 CHF teče od 1-lis-13 pa do isplate,
-na iznos od 58,68 CHF teče od 1-stu-13 pa do isplate,
-na iznos od 58,53 CHF teče od 1-pro-13 pa do isplate,
-na iznos od 58,37 CHF teče od 1-sij-14 pa do konačne isplate“.
II Svaka stranka snosi svoje troškove cijele parnice.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici ukupno 6.275,84 CHF u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate dok je pod točkom II izreke naloženo tuženiku naknaditi joj trošak parnice u svoti od 2.243,42 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. svibnja 2023. pa do isplate.
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešno primijenjenog materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice na isplatu svota koje je preplatila u ispunjenju odredbi Ugovora o stambenom kreditu kojega su nesporno, 23. kolovoza 2006. sklopili tužiteljica kao korisnica kredita i tuženik kao banka na svotu od 82.296,88 CHF i rokom otplate na 21 godinu (dalje: Ugovor o kreditu) i to odredbi gdje je ugovorena promjenjiva kamatna stopa jer se radi o nepoštenim a time i ništetnim ugovornim odredbama.
5. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka, upućujući na direktni učinak tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača te odredbu čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje u tekstu: ZOO) ocjenjujući kako konverzijom koja je ovdje "nesporno napravljena" nije postignut efekt ravnoteže i povrata u stanje bez ništetnih odredbi i nije izvršena restitucija a konverzijom su potrošači dobili za oko ukupno cca 40% manje, nego što je bilo suđeno u pojedinačnim presudama na temelju kolektivne tužbe.
6. Ovo stoga, što interesi potrošača moraju biti zaštićeni tako da mu se vrate svote koje je zajmodavac neosnovano naplatio na temelju ugovorne odredbe koja je ocjenjena nepoštenom a do povrata dolazi na temelju stjecanja bez osnove pa je prvostupanjski sud ništetnost te odredbe ocijenio primjenom odredbe čl. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP).
7. Između stranaka nije sporno da su 5. siječnja 2016. sklopili Dodatak ugovoru o kreditu na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" br. 102/15, dalje: ZIDZPK) Konverzija kredita u kredit uz valutnu klauzulu u euro (dalje: Dodatak) koji je sklopljen u ispunjenju zakonskih obveza i u skladu s propisanim i od strane korisnice kredita prihvaćenim izračunom konverzije s time, da se radi o Ugovoru kojim se mijenjaju odredbe iz osnovnog Ugovora te postiže sporazum o raspolaganju preplatom/podmirenju manje uplaćenog iznosa na način kako to nalaže zakon.
8. ZIDZPK je donijet nakon što je ocijenjeno da je u području potrošačkog kreditiranja došlo do znatne neravnoteže u odnosima između korisnika kredita kao potrošača i banaka kao kreditora (trgovca), u odnosu na ugovore o kreditu sklopljene posebno u razdoblju od 2004. do 2008. koji su denominirani u kunama s valutnom klauzulom u CHF i to stoga, jer je s vremenom izrazito jačao tečaj CHF i rasle ugovorene promjenjive kamatne stope, što je potrošače u ispunjavanju kreditnih obveza dovelo u izrazito težak položaj.
8.1. Tako je ZIDZPK predstavljao jednokratnu, retroaktivnu i vremenski ograničenu zakonodavnu intervenciju u području potrošačkog kreditiranja kako bi se otklonila nepoštena poslovna praksa kreditnih institucija i osigurala otplata kreditnih zaduženja u svotama i pod uvjetima koji potrošače kao dužnike, ne dovode u neravnopravan položaj u odnosu na kreditore kao vjerovnike.
9. Odredbom čl. 2. Dodatka je korisnica kredita, tužiteljica prihvatila izračun konverzije te postigla sporazum o raspolaganju preplatom i potvrdila da joj je kao preduvjet sklapanja Dodatka dostavljen izračun konverzije kredita zajedno s prijedlogom izmijenjenog Ugovora o kreditu, pregled stanja svih pojedinačnih visina tražbina odnosno, izvod otvorenih stavaka po kreditu te joj je za potrebe provjere izračuna konverzije omogućen pristup povijesnom pregledu općih uvjeta kreditiranja, odluka o kamatnim stopama i dnevnih tečajeva koji su se primjenjivali za kredite uz valutnu klauzulu u CHF i kredite u valutnu klauzulu u euro te je potvrdila da je suglasna s izračunom konverzije koji joj je kreditor dostavio u skladu s odredbama ZIDZPK i suglasnost da se konverzija kredita u CHF provede u skladu s dostavljenim izračunom konverzije.
10. U oglednom postupku koji se vodio u predmetu Gos-1/2019, Vrhovnog suda Republike Hrvatske je taj sud, odgovarajući na pitanje važno za jedinstvenu primjenu prava koji mu je uputio Općinski sud u Pazinu, dao je sljedeći odgovor: „Sporazum o konverziji sklopljen na osnovi ZIDZPK ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.“ Osim toga, Ustavni sud Republike Hrvatske rješenjem broj U-I- 3685/2015 i dr. od 4. travnja 2017. nije prihvatio prijedlog više predlagatelja za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom ZIDZPK na temelju kojeg Zakona je među strankama sklopljen sporazum o konverziji, ocijenivši taj Zakon usklađenim s Ustavom Republike Hrvatske.
11. Dodatak koji je sklopljen u skladu sa ZIDZPK sadrži odredbe o kojima se nije pojedinačno pregovaralo ali su te odredbe odraz prisilnih zakonskih odredbi ZIDZPK zbog kojega se ne primjenjuje odredba čl. 49. st. 1. i 5. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/14, 110/15, 14/19 i 19/22 dalje: ZZP), važećeg u vrijeme sklapanja Dodatka pa kako se radi o propisu koji je prošao test ocjene ustavnosti njegovih odredbi, koje je unaprijed odredio zakonodavac a ne tuženik, obvezuju stranke jer nemaju elemenata koji bi im davali značenje nepoštenosti sa posljedicom ništetnosti.
12. Pokraj činjenice da je tuženik na temelju kogentnih odredbi čl.a 19.c ZIDZPK u izračun konverzije uvrstio sve iznose koje je za vrijeme otplate kredita primio od tužitelja, uključivo i razliku između stvarno naplaćenog anuiteta koji je obračunat prema promijenjenoj kamatnoj stopi i anuiteta koji bi bio obračunat da je primijenjena kamatna stopa jednaka kamatnoj stopi na kredite u valuti euro, kao i sve svote koje je primio uz primjenu valutne klauzule u CHF, uključivo i razliku između stvarno naplaćenog anuiteta koji je obračunat prema primijenjenom tečaju i tečaja koji je bio važeći na dan korištenja kredita te je postignut Sporazum o korištenju utvrđene preplate (čl. 6. Dodatka), očito je da ta razlika koju tužiteljica zahtijeva tužbom, nakon zaključenog Aneksa nije (više) u imovini tuženika bez pravne osnove pa nisu ispunjene pretpostavke za povrat propisane člankom 1111. ZOO.
13. Primjena ZIDZPK derogira opće odredbe ZOO o pravnim posljedicama ništetnosti tako, da se svote koje su plaćene na temelju nepoštene ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni stope ugovorne kamate i valutnoj klauzuli ne vraćaju potrošaču već su iskorištene u njegovu korist za ispunjenje ugovornih obveza koje su ugovorene valjanim Dodatkom, sa jasno propisanim načinom raspolaganja možebitno nastalom preplatom kao i manje uplaćenom iznosu (čl. 7. Dodatka) koja se, u slučaju da nije dostatna za zatvaranje obveze iz kredita prema novom otplatnom planu, koristi za namirenje budućih obroka ili anuiteta dok se, za slučaj da njezin iznos prelazi ukupan zbroj obroka ili anuiteta u valutnoj klauzuli u eurima prema novom otplatnom planu, vraća potrošaču.
14. Tuženik je na temelju sklopljenog Dodatka u izračun konverzije koji je propisan ZIDZPK, unio svote zatražene predmetnom tužbom a koje su doista na temelju nepoštenih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF i jednostranoj izmjeni kamatne stope sadržane u Ugovoru o kreditu, bez osnove prešle u njegovu imovinu. Te su svote međutim, zajedno s ostalim svotama uplaćenim radi namirenja početno utvrđenih anuiteta u kunama s valutnom klauzulom u CHF u skladu sa sklopljenim Dodatkom, iskorišteni za namirenje anuiteta u valutnoj klauzuli euro utvrđenih po novom otplatnom planu s valutnom klauzulom u euro a preplata je korištena za namirenje budućih anuiteta s valutnom klauzulom u euro.
15. Tako je valjano prestala obveza tuženika sukladno odredbi čl. 160. st. 1. ZOO za povrat više plaćenih svota s osnove ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope ugovornih kamata i valutne klauzule a koje su proizlazile iz čl. 1111. st. 1. ZOO i te preplaćene svote nisu bez pravne osnove ostale u imovini tuženika.
16. Ovo je izrijekom ugovoreno odredbom čl. 1. Dodatka prema kojemu je tuženik poduzeo radnju sklapanja Dodatka na temelju ZIDZPK u ispunjenju svoje zakonske obveze i u svemu pod uvjetima propisanim odredbama ZIDZPK u skladu s tamo propisanim i od strane korisnika kredita prihvaćenim izračunom konverzije dok je u odredbi čl. 2. st. 2. Dodatka ugovoreno da su na temelju pisanog prihvata izračuna konverzije od strane tužitelja Dodatkom izmijenjene odredbe Ugovora o kreditu i to valuta kredita, kamatna stopa i iznos preostalog neotplaćenog kredita te je postignut Sporazum o raspolaganju preplatom, sve na način kako to nalaže ZIDZPK te je prema čl. 2. st. 3. Dodatka tužiteljica potpisom Dodatka potvrdila da joj je kao preduvjet za sklapanje Dodatka dostavljen izračun konverzije kredita zajedno s prijedlogom izmijenjenog Ugovora o kreditu, pregled stanja svih pojedinačnih vrsta tražbina odnosno izvod otvorenih stavaka po kreditu te da mu je za potrebe provjere izračuna konverzije omogućen pristup povijesnom pregledu općih uvjeta kreditiranja, odluka o kamatnim stopama i dnevnih tečajeva koji su se primjenjivali za kredite uz valutnu klauzulu u CHF i kredite u valutnu klauzulu u euro dok je (čl. 2. st. 4. Dodatka) tužiteljica potpisom Dodatka potvrdila da je suglasna s izračunom konverzije koji joj je tuženik dostavio u skladu s odredbama zakona i suglasan da se konverzija kredita u CHF provede u skladu s dostavljenim izračunom konverzije koji je sastavni dio Dodatka.
17. Dakle, tražbina tužiteljice na povrat preplaćenih svota po osnovi ništetne ugovorne odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate iz kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, budući da je zaključila Dodatak na temelju odredbi ZIDZPK i posljedično izvršenoj konverziji u skladu sa ZIDZPK, je podmirena jer su i uplate izvršene po toj osnovi uračunate prilikom obračuna konverzije kredita i na taj je način obveza kreditora na povrat tih svota prestala.
18. Tako slijedi zaključak da je sklapanjem Dodatka sukladno odredbi čl. 160. st. 1. ZOO a prema odredbama ZIDZPK tužiteljica restituirana za nepoštenu ugovornu odredbu o jednostranoj izmjeni kamatne stope (i nepoštenu ugovornu odredbu o valutnoj klauzuli), koje su sadržane u Ugovoru o kreditu jer ju, s jedne strane, te odredbe ne obvezuju a s druge strane, isplate koje je na temelju njih učinila, vraćene su u njezinu imovinu na način da su iskorištene za njezin račun, u ispunjenju valjane obveze preuzete Dodatkom dok je preplata iskorištena za ispunjenje obveza koje je preuzela valjanim Dodatkom pa joj ne pripadaju isplate koje se traže tužbom.
19. To je pravno shvaćanje nadalje podudarno s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi poslovni broj: Rev-637/2019-2 od 15. studenog 2022. gdje je odgovoreno na materijalnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tako, da tužitelj koji je kao korisnik kredita (potrošač) prihvatio konverziju na temelju ZIDZPK zaključenjem Dodatka Ugovoru o kreditu s tuženikom kao kreditorom (trgovcem), nema pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope ugovorne (redovne) kamate iz kredita denominiranog u kunama u CHF odnosno kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF zato što izračun konverzije kredita iz članka 19.c ZIDZPK stavka 1. uključuje i te uplate.
20. Stoga je sklapanjem Dodatka Ugovoru o kreditu sukladno odredbi čl. 19.c ZIDZPK osiguran je povrat stečene koristi banke, tuženika putem korištenja uplata potrošača za namirenje dospjelih i budućih obroka kredita u eurima koji je zamijenio kredit u CHF a do njegova sklapanja je došlo na temelju informiranog pristanka potrošača kojemu su bile poznate sve posljedice konverzije na koju je potrošač kao korisnik kredita slobodno pristao.
21. Kada su dakle, svote koje je tužiteljica platila više na temelju ništetnih odredbi iskorištene u njegovom novom otplatnom planu za namirenje postojećih i budućih obroka koji su utvrđeni novim otplatnim planom i koji je zamijenio otplatni plan iz osnovnog Ugovora o kreditu, tada ti više plaćeni iznosi nisu ostali u imovini tuženika, pa nije bilo osnove za prihvaćanje tužbenog zahtjeva u smislu odredbe članka 1111. ZOO na primjenu kojeg propisa upućuje odredba članka 4. stavka 2. ZZP koja predviđa supsidijarnu primjenu ZOO u slučaju kada posebnim propisom nije uređeno neko pitanje u pravnom odnosu između potrošača i trgovca a ovo pitanje nije uređeno odredbama ZIDZPK.
22. Naime, konverzija izvršena prema ZIDZPK je imala za posljedicu prestanak obveze tuženika kao kreditora (trgovca) prema tužiteljici kao korisniku kredita (potrošaču) na postupanje prema ništetnoj ugovornoj odredbi o načinu promjene ugovorne kamatne stope iz konvertiranog (izvornog) kredita, jer je ta odredba zamijenjena novom koja nema obilježja nepoštenosti a time posljedično niti ništetnosti.
23. Budući da je tužiteljica kao korisnik kredita prihvatila konverziju na temelju odredbi ZIDZPK sklapanjem Dodatka sa tuženikom, ona više nema pravo na povrat više plaćenih svota po osnovi ništetne odredbe kamatne stope iz kredita denominiranog u CHF odnosno, kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF jer izračun konverzije kredita iz čl. 19.c st. 1. ZIDZPK uključuje i te uplate.
24. Slijedom iznijetoga je, s obzirom na jasno izraženu suglasnost volja ugovornih strana izraženu u Dodatku o tome da je njime postignut puni sporazum o kreditnim uvjetima, u prvostupanjskoj presudi pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe čl. 1111. ZOO u svezi čl. 19.c ZIDZPK pa je na temelju odredbe čl. 373. točka 3. ZPP preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke tako, da je zahtjev za isplatu odbijen ne ulazeći u osnovanost ostalih žalbenih navoda.
25. Odluka o parničnom trošku donijeta je cijeneći činjenicu da je tužiteljica zatražila pravnu zaštitu kao potrošač i slabija ugovorna strana protiv banke kao jače stranke u njihovom međusobnom odnosu i to u pravnoj stvari gdje sudska praksa nije ustaljena. Tako ovaj sud ocjenjuje da je u skladu sa sadržajem i pravnim domašajem konvencijskog i ustavnog prava tužiteljice na pristup sudu primjereno odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka usprkos činjenici da je tužiteljica izgubila parnicu.
26. Tužiteljica naime, nije mogla predvidjeti svoje izglede za potpuni uspjeh zbog neustaljene sudske prakse pa nije mogla biti svjesna da zahtjev nema razumne izglede za uspjeh zbog čega je, što je i sukladno praksi Europskog suda za ljudska prava, utvrđeno kako postoje razlozi koji opravdavaju odstupanje od primjene odredbe čl. 154. st. 1. ZPP jer cjeloviti tužbeni zahtjev tužiteljice nije bio lišen bilo kakvog sadržaja ili očigledno nerazuman pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba tuženika i preinačeno pobijano prvostupanjsko rješenje s time, da je odlučeno sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP o troškovima stranaka cijele parnice, jednom odlukom.
U Zagrebu, 4. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
Andrina Raspor Flis
