Poslovni broj:Gž-1093/2023-2

   REPUBLIKA HRVATSKA

       Županijski sud u Rijeci

            Žrtava fašizma 7

                          Poslovni broj Gž-1093/2023

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja R. A. d.d. Z., OIB:...., zastupanog po odvjetnicima iz OD M. & K. iz Z., protiv tuženika I. R. iz S., OIB:...., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj 45 Povrv-1493/2017 od 26. travnja 2023., 4. prosinca 2023.,

r i j e š i o      j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje  Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj 45 Povrv-1493/2017 od 26. travnja 2023. uz ispravljanje i preciziranje izreke tog rješenja na način da se odbija prigovor tuženika, a ne prigovor tužitelja i da se potvrđuje rješenje o plaćanju sudske pristojbe pod poslovnim brojem Povrv-1493/2017. od 1. srpnja 2019.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda  prvog stupnja odlučeno je da se odbija prigovor tužitelja od  9. srpnja 2019., time da je očito došlo do greške u pisanju jer je prigovor podnio tuženik a ne tužitelj.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava ne konkretizirajući prijedlog rješenja žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja navodi da je protiv rješenja o pristojbi pod posl. brojem Povrv-1493/2017 od 1. srpnja 2019. kojim je tuženiku naloženo plaćanje sudske pristojbe na prigovor u iznosu od  235,11 eur/1.779,00 kn[1] tuženik dostavio prigovor  9. srpnja 2019. u kojem navodi da njegova primanja nisu dostatna da bi platio pristojbu. Nadalje, sud prvog stupnja je  18. rujna 2020. rješenjem pozvao tuženika pozvao da dostavi sudu rješenje o oslobađanju sudskih pristojbi te je ponovno rješenjem od  16. kolovoza 2021. pozvao  tuženika da u roku od 15 dana dostavi sudu rješenje nadležnog gradskog ureda kojim se oslobađa od oslobađanja od sudskih pristojbi uz upozorenje da će u suprotnom njegov prijedlog odnosno prigovor biti odbijen. Budući da tuženik iako je primio  navedena rješenja nije dostavio  rješenje o oslobađanju od plaćanja sudskih pristojbi sud prvog stupnja je odbio prigovor tuženika protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o  ovrsi.

5. Tuženik u žalbi navodi  da nije bio u mogućnosti platiti navedenu pristojbu zbog višestrukih ovrha na zaštićenom računu u FINA-i izravnim nalogom, da je sa tužiteljem zaključio izvansudsku nagodbu kojom se  tužitelj odriče po uplati svih potraživanja s osnove navedenog dugovanja prema tuženiku.

6. Opisani žalbeni navodi tuženika ne dovode u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja a  samim time niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 172. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP) prema kojoj odredbi pravo na oslobođenje od plaćanja troškova postupka i pravo na stručnu pravnu pomoć stranka ostvaruje na način i uz uvjete propisane  posebnim propisom kojim se uređuje  besplatna pravna pomoć.

7. Uvjeti i postupak za ostvarivanje pravne pomoći propisane su odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj 143/13 – dalje ZBPP). Oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi je vrsta sekundarne pravne pomoći te se postupak pokreće podnošenjem zahtjeva  nadležnom uredu državne uprave koji temeljem čl. 17. st. 1. ZBPP o zahtjevu odlučuje rješenjem.

8. Stoga je sud prvog stupnja pravilno pozvao tuženika da dostavi rješenje nadležnog  ureda državne uprave kojim ga se oslobađa od plaćanja sudskih pristojbi, pa budući da  tuženik u ostavljenom roku nije dostavio navedeno rješenje, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama  ("Narodne novine" broj 107/2023) odbio prigovor  tuženika od  9. srpnja 2019. time da je sukladno navedenoj odredbi trebalo potvrditi i rješenje o plaćanju sudskih pristojbi pod poslovnim brojem Povrv-1493/2017 od 1. srpnja 2019.

9. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

10. Stoga žalbeni navodi tuženika da  nije bio u mogućnosti platiti sudsku pristojbu i da je zaključio nagodbu sa tužiteljem ne utječu na donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari jer iz sadržaja priložene izvansudske nagodbe nije razvidno da bi tužitelj preuzeo obavezu plaćanja sudske pristojbe umjesto tuženika.

11.Slijedom obrazloženog žalbu tuženika kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, uz ispravak i preciziranje izreke  na način da se radi o prigovoru tuženika a ne prigovoru tužitelja kako je odlučeno u izreci rješenja i da se potvrđuje rješenje o plaćanju sudske pristojbe od  1. srpnja 2019. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 4. prosinca 2023.

                                                                                                                Sutkinja

                                                                                                                Filka Pejković v.r.