Poslovni broj: K-471/19-245

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Olji Krčar Mišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Hrastović, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog EH i II. optuženog CH zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: K-DO-810/19 od 14. ožujka 2019., nakon javne rasprave održane 29. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu KH, I. optuženog EH uz branitelja odvjetnika Luku Someka i II. optuženog CH uz branitelja odvjetnika Matiju Dorića, 3. studenog 2025. objavio je, a 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – u nastavku ZKP)

I. optuženi EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i C, rođene K, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kuhar, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, s povremenim primanjima od neprijavljenog rada u visini od oko 500,00 do 800,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, nije služio vojsku, vodi se drugi kazneni postupak,

i II. optuženi CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VH, rođene CH, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutnim boravkom u Zatvoru u Zagrebu na izdržavanju kazne zatvora do listopada 2025., državljanin RH, pismen, sa završenom osnovnom školom, varioc, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, nije služio vojsku, vodi se drugi kazneni postupak,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

- I. optuženi EH i II. optuženi CH – zajedno

1.) 1. siječnja 2019. oko 03,30 sati u Zagrebu, Ulica grada Vukovara kod kućnog broja 68, u neposrednoj blizini noćnog kluba "Boogaloo", u namjeri nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, prišli mlt. SH, rođenom **.**.2002. te ga pitali gdje su novci, rekli mu da se ne pravi glup, da znaju da ima novce i da ih izvadi, dok mu je CH rekao da to mogu riješiti na lijep ili na ružan način i da imaju nož te ga je EH više puta udario šakom u glavu, a potom više puta i nogama po bedrima, od kojih udaraca je mlt. SH pao na tlo, nakon čega mu je CH rekao da vadi novce ili će mu strgati jaknu, a potom mu zavukao ruku u džep njegove jakne te počeo povlačiti jaknu nakon čega je mlt. SH uzeo novce u iznosu od 5.500,00 kuna, a koji novčani iznos su zadržali u zajedničku korist,

- d a k l e, uporabom sile protiv neke osobe, oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje,

- pa da bi time I. optuženi EH i II. optuženi CH pod točkom 1. počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo - opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., dalje u tekstu KZ/11).

II/ Na temelju članka 452. stavka 1. točka 3. ZKP protiv

II. optuženog CH

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

2.) - točno neutvrđenog dana tijekom siječnja 2019. godine, u Zagrebu, u namjeri da ustraši mlt. SH, rođenog **.**.2002., OH rekao da mu netko treba da SH izvuče iz kuće da ga namjeste, te da ga on, EH i njihovi prijatelji ubiju i zakolju, koje riječi je ŠH prenio mlt. SH, a koje su kod mlt. SH izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za njegov život,

- d a k l e, drugom ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema djetetu,

- pa da bi time djelom pod točkom 2. optužnice počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 2. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

III/ Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. ZKP/08 te nužni izdaci I. optuženog EH i II. optuženog CH, kao i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu optuženi su I. optuženi EH i II. optuženi CH za učin kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 na način opisan u izreci presude. Ujedno, optužnicom je optužen i II. optuženi CH za učin kaznenog dijela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11.

Na raspravi 29. listopada 2025. državno odvjetništvo odustalo je od daljnjeg progona zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11 u odnosu na II. optuženog CH, pa je u tom dijelu donesena presuda kojom se optužba za ovo kazneno djelo odbija, a kao što je to opisano u točki II/ izreke presude.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice u odnosu na kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 I. optuženi EH i II. optuženi CH naveli su da se ne smatraju krivima.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Posebno izvješće VIII Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj: K-2/19 od 18. siječnja 2019., list 1-2 spisa, Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 18. siječnja 2019., list 3-5 spisa, Dopis Ministarstva pravosuđa, Uprave za organizaciju pravosuđa od 14. ožujka 2019. sa dopisom LH,list 17-19 spisa, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 16. siječnja 2019., serijski broj [serijski broj] sa snimkom nadzornih kamera Fakulteta strojarstva i brodogradnje u Zagrebu, Ivana Lučića 1 od dana 1. siječnja 2019., list 20, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16. siječnja 2019., list 21, Izviješće o

pregledu video nadzora VIII Policijske postaje Zagreb snimak 1 i snimak 2, list 22-25, Posebno izvješće Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, broj K- 2/19 od 23. siječnja 2019., list 54, Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 22. siječnja 2019., list 55-57, Rješenje Elektrostrojarske obrtničke škole iz Zagreba od 12. prosinca 2018., na listu 146 spisa, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 29. siječnja 2019., serijski broj: [serijski broj], sa video zapisom nadzorne vanjske kamere Trgovačkog suda u Zagrebu, Petrinjska 8, list 179 spisa, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. siječnja 2019., list 180 spisa, Izvješće Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, od 1. ožujka 2019. o pregledu snimki nadzornih kamera, list 181 spisa, Dopis PUZ-a Službe organiziranog kriminaliteta od 06. veljače 2020. na listu 416 spisa, Dopis PUZ-a sa priloženim službenim zabilješkama o dojavi list 501 do 503 spisa te medicinsku dokumentaciju za SH list 712, 713 spisa, zdravstveni karton za SH. Razgledane su fotografije s listova 340-343 spisa i dopis PUZ-a s lista 416 spisa.

U svojstvu svjedoka ispitani su na raspravama EHĐ, JH, ĆH, IH, MH, FH, RH, LH, HH i SH te su na raspravi 29. listopada 2025. uz suglasnost stranaka pročitani njihovi iskazi.

Nadalje, razgledane su snimka s lista 20 i 180 spisa.

Pročitani su i nalazi i mišljenja vještaka s listova 777 do 787 spisa.

Prije kraja dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznenih evidencija za I. i II. optuženike te su isti iznijeli svoje obrane.

Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze.

4. Obrane optuženika

4.1. U svojoj obrani na raspravi I. optuženi EH naveo je da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Istaknuo je da toga dana nije bio u klubu niti je vidio oštećenika te da se događaji koje je oštećenik opisao u svom iskazu nisu dogodili. Naveo je kako je toga dana bio sa svojom djevojkom na dočeku Nove godine u jednom kafiću u gradu, pri čemu su oko 23,00 on i njegova djevojka kratko otišli u šetnju gradom zajedno s II. optuženim CH i njegovom djevojkom, nakon čega su se, otprilike nakon pola sata, vratili u kafić gdje su ostali do zatvaranja oko 04,00 sata ujutro. Dodao je da je prilikom uhićenja predao mobitel policiji te mu nije jasno zašto nije izvršena provjera njegovih kretanja te večeri. Naveo je i da je oko 03,40 sati zvao taxi, no nitko mu se nije javio, pa su potom pješice otišli do prve ulice lijevo, za koju misli da je [adresa], gdje su na taxi stajalištu ušli u slobodno vozilo i njime se uputili kući. Pod pojmom „oni“ naveo je sebe, svoju djevojku, CH i njegovu djevojku. Također je istaknuo da je sve to bilo vidljivo na snimkama nadzornih kamera u centru grada, ali da policija te snimke nikada nije pribavila. U odnosu na oštećenika, SH naveo je da se s njim toga dana nije vidio niti je od njega nešto uzeo. Istaknuo je da oštećenika poznaje od ranije, ali da nisu bili u bliskom kontaktu, već da su se najviše deset puta našli u zajedničkom društvu. Naglasio je da nikada s njim nije imao problema te da ne zna koji bi bio njegov motiv za počinjenje djela, niti koji je interes oštećenika da ga tereti. Na pitanje branitelja naveo je da smatra kako se kafić u kojem je bio na dočeku zvao Elfs te da su se oni većinom nalazili na šanku ili u njegovoj neposrednoj blizini, ističući da je riječ o manjem prostoru. Naveo je da je cijelo vrijeme bio u društvu svoje djevojke, II. optuženog CH i njegove djevojke. Na pitanje zamjenika optužbe naveo je da je kafić bio manji, veličine dvije do tri sudnice, kapaciteta oko 50 osoba, dok je na dočeku bilo između 30 i 40 ljudi, pri čemu su svi stolovi bili zauzeti. Naveo je da su se po odlasku s dočeka Nove godine uputili kući te da je taxi prvo odvezao njega i njegovu djevojku na adresu [adresa], nakon čega su II. optuženi CH i njegova djevojka nastavili vožnju. Istaknuo je da je policiji opisao rutu kretanja koja se mogla provjeriti putem nadzornih kamera. Naveo je i da se ne može sjetiti jesu li II. optuženi CH i njegova djevojka išli kući ili negdje drugdje. Nadalje, istaknuo je da se točno sjeća poziva taxi službi jer je bio uhićen zbog sumnje u počinjenje djela na drugoj lokaciji te su njegovi odvjetnici dostavili popis poziva iz kojeg je vidljivo da je u to vrijeme zvao taxi, što je dobro zapamtio s obzirom na to da je dva mjeseca proveo u zatvoru.

Prilikom ispitivanja u prethodnom postupku I. optuženi EH je istaknuo je da je s djevojkom došao u kafić Elfs oko 22,00 sata, nakon čega su oko 1,00 sat otišli pričekati II. optuženog CH i njegovu djevojku na Trgu. Naveo je da je iz kafića otišao tek oko 04,00 sata te da su tada tražili taxi. On i njegova djevojka otišli su njegovoj kući na Savici, dok je II. optuženik sa svojom djevojkom nastavio dalje. Također je naveo da je u 03,56 sat i zvao taxi na broj 1717, no kako nije uspio dogovoriti prijevoz, taxi su potražili pješice. Naveo je i da je u taxi vozilu sjedio na prednjem sjedalu, odjeven u krznenu jaknu.

4.2. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1.) optužnice II. optuženi CH je na raspravi u svojoj obrani naveo da je on tog dana bio sa svojom djevojkom te da su se neplanirano našli s I. optuženim EH i njegovom djevojkom da proslave Novu godinu u kafiću Elfs. Sjeća se da su sjedili za stolom, da su bili prisutni i drugi ljudi, a radilo se o dočeku gdje su svi imali neki stol i bili smješteni za nekim stolom. Sjeća se da su u tom kafiću bili otprilike do 04,00 sata ujutro, sjeća se i da je I. optuženi EH pokušao pozvati taxi kada su odlazili, no nije uspio pa su se onda pješice uputili pronaći taxi. Sjeća se i da su prolazili pokraj Trgovačkog suda i Županijskog suda u Zagrebu te da su uspjeli zaustaviti taxi vozilo. Osim što su nadzorne kamere postavljene na više mjesta ove rute kojima su se kretali, bila je kamera i u samom taxi vozilu, pa se i iz te kamere moglo provjeriti vjerodostojnost njihovih navoda. U odnosu na njihova daljnja kretanja, naveo je kako je taxi prvo vozio na Savicu na adresu I. optuženog EH, time da je on sjedio na suvozačevom mjestu. Dolaskom do Savice otišli su u stan EH i to EH, on i njihove djevojke. I. optuženi EH je zaspao za nekih pola sata, pa su se njegova djevojka i ja uputili taxijem do Boogalooa. U Boogaloou je vidio oštećenog SH, no s njime nije razgovarao. Naveo je kako je on bio cijelo vrijeme u društvu svoje djevojke te da su za šankom popili piće, i zadržali se nekih 20- tak minuta, a u Boogaloo-u je vidio i neke svoje poznanike. Nakon toga taxijem ili pješice su se uputili u Gjuru, gdje je ponovno popio par pića i tamo je sreo GH, koji je onda njega i njegovu djevojku odvezao do stana II. optuženog CH u [adresa]. II. optuženi CH dodao je i kako on nikada nije izrekao nikakvu prijetnju prema oštećeniku, niti izravno njemu, niti posredstvom bilo koga. Na upit suda II. optuženi CH je naveo da je on oštećenog SH poznavao i prije ovog događaja. Naime, SH je s kvarta Rudeš te je dolazio na [adresa]. SH bio je u društvu s mlađim bratom V. optuženika te ga je on tako upoznao. Nakon toga znali su par puta popiti piće u istom društvu, a SH ga je znao koji puta i nazvati. Sjeća se da je SH bio par puta i kod njega u kući dok mu je još baka bila živa, a baka je preminula kada je II. optuženik bio u istražnom zatvoru u ovom kaznenom postupku. II. optuženi CH dodao je i kako on ne razumije koji je povod oštećeniku za podnošenje ove kaznene prijave jer da on s njime nikada prethodno nije imao nikakav sukob. Nakon ovog događaja bio je u nezgodnim situacijama, i to primjerice kada bi sreo obitelj oštećenika jer bi tada otac oštećenog SH znao krenuti na njega pa je morao bježati, osobito jer je na snazi imao mjere opreza pa ga je bilo strah da ne završi u zatvoru. Na upit zastupnika optužbe naveo je kako on poznaje PH, on se također družio s njegovim bratom, a poznato mu je da MH poznaje i SH, time da ne zna točno u kakvom su oni bili odnosu.

Ispitan u prethodnom postupku u svojstvu osumnjičenika II. optuženi ĐH je naveo da je oko 1,00 došao u Elfs sa djevojkom, da su ih na Trgu dočekali I. optuženi EH i njegova djevojka. Da su iz Elfsa otišli u 4,00 ujutro i to Taxijem. Išli su do Savice i tamo ostavili I. optuženog i njegovu djevojku pa je on otišao u Boogaloo pa nakon toga u Klub Đuro, nakon čega ga je GH odvezao doma. Naveo je i kako oštećenika poznaje od ranije i da ga je znao viđati jer da se oštećenik na [adresa] družio sa svojim vršnjacima. Među njima nikada nije bilo konflikata. Kada su bili u Elfsu, sjeli su na prvi stol do vrata, nije bilo baš gužve. Kada je bio u Boogaloo vidio je oštećenika, to je bilo oko pola 5 sati ujutro, no samo su se pozdravili, ništa drugo nisu razgovarali.

5. Uzevši u obzir obranu optuženika, u ovom postupku nije bilo sporno da je II. optuženi CH **.**.2019. bio u noćnom klubu Boogaloo te da je tamo vidio oštećenog SH, time da je prema obrana sporno da bi se II. optuženik tamo nalazio u 3,30, već proizlazi da je on zajedno s I. optuženim EH iz caffe bar Elfs u centru grada otišao tek nakon 4,00 sata te da je u klub Bugaloo došao tek oko 5,00 sati.

Sve ostale okolnosti činjenično opisane bile su sporne.

6. Izvedeni dokazi

6.1. U svojstvu svjedoka ispitan je SH, a koji je u iskazu naveo kako se sjeća da se radilo o dočeku nove godine 2018. na 2019., ne zna točno u koliko je to bilo sati. Naime, opisao je kako se nalazio na zabavi u klubu Boogaloo. U jednom trenutku je izašao van iz kluba te se nalazio kod kioska, a gdje je bilo još 20 -30 ljudi. Zatim je otišao iza kioska, a za njime su došli ovdje I. optuženi EH i II. optuženi CH koji su ga počeli zatvorenim i otvorenim dlanovima udarati po licu i tijelu. Pri tome su mu zadali više 10-aka udaraca i psovali su ga. U džepu na prsima od jakne imao je novac u iznosu od 5.000,00 kuna, možda čak i 5.200,00 kuna, a koje je zaradio jer je radio s ocem na baušteli. Taj novac su mu I. i II optuženici uzeli te su otišli u nepoznatom smjeru. Od tada pa do danas je bilo više situacija u kojima su ga I. optuženi EH i II. optuženi CH osobno i preko drugih osoba blatili, nazivali ga drukerom, a verbalno su napali i njegovog mlađeg brata. Osim toga, brat od II. optuženog CH mu je s još nekim muškim osobama, a kada su ukinute mjere opreza, došao ispred kuće gdje su mu prijetili, bacali kontejnere te su govorili da će vidjeti što će se dogoditi nakon suda. On je sve te događaje prijavio policiji. U više navrata su mu i preko drugih osoba I. optuženi EH i II. optuženi CH prenosili razne prijetnje, a koje su usmjerene na ovo da ih je prijavio za ovaj događaj. Konkretno se ne može sjetiti što mu je u siječnju 2019. prenio MH. Naveo je i da je tim događajima svjedočio i FH, koji je nakon toga lažno svjedočio pred sudom. Na posebno pitanje branitelja II. optuženika žrtva SH je naveo da je po izlasku iz kluba Boogaloo otišao iza kioska, a to se radi o prostoru iza kioska koji nije na prometnici, već je to neka kao livada i ogromna krošnja. Radi se o prostoru koji nije izložen pogledima, već ga samo mogu vidjeti ljudi s terase kluba. Na daljnji upit naveo je i da nije zvao hitnu nakon ovih udaraca koje je zaprimio jer mu je tada bio najveći problem taj novac od 5.200,00 kuna koji su mu oduzeli. Na daljnji upit naveo je da je kaznenu prijavu podnio tek nakon tri dana jer je u tom periodu razgovarao s obitelji oko toga što bi bilo najpametnije učiniti, a sve iz razloga jer je već primio prijetnje u kojima mu se prijetilo ako događaj prijavi policiji. Prijetnje su se očitovale u tome da su mu I. optuženi EH i II. optuženi CH rekli da ukoliko bude „pjevao“ na policiji da će vidjeti i on i njegova obitelj. Na daljnji upit žrtva SH je naveo da je u zadnje tri godine od CH preko drugih ljudi primio prijetnje, kao što je to primjerice u ovom događaju koji je opisao s bratom od CH. Na posebno pitanje I. optuženog EH naveo je da se ne može sjetiti je li već u klubu Boogaloo sreo EH i CH. Misli da nije, misli da su oni došli ciljano ispred kluba Boogaloo. Ne zna odakle su došli, već samo da je po dolasku iza tog kioska zatekao CH i EH u istom trenutku kada je on tamo stigao. Na upit I optuženika žrtva SH je naveo kako se on ne sjeća kada je tog dana došao u klub Boogaloo. Ne sjeća se ni gdje je otišao nakon toga događaja. Na posebno pitanje ZOKDO naveo je da zna da je s njime toga dana u klubu bio RH koji je cijeli događaj i vidio s terase kluba. RH, koji se sada nalazi u Zatvoru, ispričao mu je da su ga optuženici nastojali prisiliti da povuče svoje prethodne iskaze u ovom postupku te mu čak rekao da je i zbog svog iskaza dobio batine u Zatvoru. Na upit suda poznaje li PH, SH je naveo da je MH njegov poznanik, a on mu je također prenio neke poruke od optuženika kojih se žrtva više ne može sjetiti. MH se u jednom trenutku od njega odmaknuo i više nisu u nikakvom kontaktu.

Na raspravi je razgledana snimka ispitivanja oštećenog SH s njegovim iskazom koji je dao pred sucem istrage u prethodnom postupku. Ispitan u prethodnom postupku SH je u iskazu naveo da je Novu godinu proslavio sa svojim roditeljima nakon čega je išao čestitati prijateljima. Nazvao je prijatelja NH oko dva, pola tri sata, a NH mu je tada rekao da je u "Bunga bunga" klubu. Nakon nekog vremena kada je ponovno nazvao ČH isti mu je rekao da je u "Boogaloo" klubu. Žrtva SH je dalje naveo da je otišao u "Boogaloo" klub taksijem, a kada je izišao iz taksija počeo se penjati iza kioska te je naletio na BH i EH. II. optuženi CH mu je rekao: "O SH, dugo se nismo vidjeli", a I. optuženi EH je rekao: "Di su novci?". I. optuženog EH je pitao kakvi novci i o čemu pričaju, pa su rekli: "nemoj se praviti glup, debeli, znamo da imaš novce, vadi ih". SH im je na to rekao da zašto da vadi novce, da ne razumije, a kada su mu odgovorili da je dužan novce, ponovno im je rekao zašto je dužan i da ne razumije te ga je EH počeo pljuskati i dobio je par udaraca u bedro. II. optuženi CH mu je rekao da mogu na lijepi ili na ružan način, a on ga je gledao i rekao o kakvim novcima pričaju i da ništa ne razumije. Na to je II. optuženi CH rekao da imaju i nož ako hoće, a I. optuženi EH ga je udarao po bedru, nakon čega je pao na kolnik iza kioska i udario glavom, a II. optuženi CH je počeo govoriti: "vadi novce ili ću ti strgati jaknu". Nadalje, žrtva SH je naveo da je rekao da od kuda, da kakve novce im je dužan, a II. optuženi CH je počeo gurati svoju ruku u njegov džep od jakne te mu je uzeo novce. I. optuženi EH pitao je II. optuženog CH hoće li mu uzeti jaknu, a CH je odgovorio da pusti jaknu. Kad je izvadio novce iz jakne udaljili su se, a uzeli su mu 5.500,00 kuna koje je dobio na poklon od svojih roditelja da si kupi novi mobitel. Događaj se dogodio oko pola četiri, četiri ujutro. Bio je žalostan i tužan i nije ih odmah prijavio policiji jer su ga prethodno, u posljednje dvije godine već par puta istukli i uzeli mu dva mobitela, "Samsung Galaxy S7", što je to prijavljivao VII Policijskoj postaji Zagreb, međutim nije dobio nikakav odgovor. Dan poslije II. optuženi CH nazvao ga je na mobitel i rekao da što je tako prgav i da ne dao S da druka i da će vidjet što su batine. To je ispričao roditeljima. Pet do šest dana nakon tog događaja stizale su mu poruke s različitih nepoznatih brojeva koje su glasile: "noć je noć i da ona ima svoju moć, drukeru, zaklat ću te, doći će to vrijeme kad ćemo se vidjeti". Nadalje, žrtva SH je naveo da je do njega došao njegov poznanik ŠH, dečko od njegove prijateljice AH te mu je rekao da ga je CH pitao da li je dobar s njim, a kada je PH iz straha rekao da uopće nije dobar s njim, CH ga je pitao tko je s njim dobar da ga izvuče iz kuće da ga ubiju i zakolju. Tjedan dana nakon toga došao je i RH i rekao da je FH, prijatelj CH, rekao da s prijavom može obrisati stražnjicu i da su si našli lažan alibi kao da oni uopće nisu bili tamo. Žrtva SH je u iskazu nadalje naveo da misli da je II. optuženi CH I. optuženog EH prisilio na ovo ponašanje te da neprihvatljivo ponašanje BH traje dvije godine i to CH od njega traži da krade bajadere ili slično, više puta je od njega bježao, nikad nije mogao pobjeći od jer je dobio batina, vrijeđao ga je, a to je prijavio policiji. Prije tog događaja prebacio se na razredne ispite i nema želju izlaziti van s prijateljima igrati nogomet, zbog čega je zatražio i psihološku pomoć. Svaki put kada izađe van i vidi II. optuženog CH, CH ga provocira, tjera na neke stvari, i to ne samo njega nego i ostalu djecu. Što se tiče primjene sile inkriminiranog dana, žrtva SH je naveo da ga je pretežito I. optuženi EH udarao, i to je prvo dobio jedan udarac u glavu, a potom dva do tri udarca šakom u glavu. Nogama ga je isti udarao po bedrima, tukao je lijevom pa desnom nogom i sve tako dok ga nije srušio na pod, a kada ga je srušio na pod, onda je CH rekao da vadi novce, da je debeli prasac, a kad je isti rekao da neće, počeo je zavlačiti ruku u njegov džep i trgati jaknu, pa mu je dao novce jer nije htio da mu strga jaknu. II. optuženi CH uvijek kada ga prijavi policiji sve zna pa ga nazove ili ga nađe. Događaj koji je prijavio dogodio se 5-6 metara pored kluba, a nakon događaja otišao je kući i nije ulazio u "Boogaloo". Vezano za prijeteće poruke isti je naveo da su stizale na njegov mobitel broj [broj telefona], kojeg sada ne posjeduje, i da je to sve njegova majka prijavila policiji. Smatra da je te poruke slao CH jer samo s njim ima problema, i samo on ima njegov broj, dok EH nema njegov broj.

Nakon što je žrtvi SH predočen njegov iskaz iz prethodnog postupka isti je naveo da se sada bolje prisjetio događaja i da je to bilo upravo na način kako je to i opisao u tadašnjem iskazu.

Na daljnje pitanje O da pojasni razliku u sadašnjem iskazu i iskazu koji je preslušan na snimci i to u djelu o kojem je na raspravi iskazivao da je u Boogaloo bio s TH, dok je u prijašnjem iskazu naveo da je bio s NH , SH je naveo da je mislio da je došao s TH jer se u to vrijeme s njime intenzivno družio, a budući da je otvorio „novu stranicu u životu“, zaboravio je da se zapravo dogovorio s NH. Sada se prisjeća da je TH bio u Boogaloo. Na daljnje pitanje ZOKDO SH je naveo da se on u to vrijeme često družio i s PH, on je dolazio i kod njega doma. Tada su se družili TH, PH i on. Na upit ZOKDO, a kada mu ZOKDO predočava iskaz PH sa zapisnika od 23. travnja 2019. na listu 304 spisa, a u kojem je isti naveo da nije istina da bi on ovo prenio SH da su optuženici prijetili, oštećenik je naveo da je i logično da je MH na taj način iskazivao jer da si je on i dalje dobar s optuženicima, oni su u istom društvu. Na daljnje pitanje ZOKDO naveo je da se ne može sjetiti je li netko, i ukoliko jest, tko je bio prisutan kada mu je MH to prenio. Kada ZOKDO predočava iskaz FH sa zapisnika od 28. svibnja 219. list 338-339 spisa, a u kojem je isti naveo da on nije prenosio nikakve poruke TH od CH, niti da mu je CH govorio da prenese TH da s prijavom može obrisati stražnjicu i da su našli lažni alibi, žrtva SH je naveo da mu je logično da je on tako nešto izjavio jer da stanuje blizu optuženika i da su mu očito oni dali naputak što da izjavi. Na upit I. optuženog EH da pojasni razlike u iskazu jer je na raspravi naveo da je bio u klubu Boogaloo iz kojega je izašao i otišao iz kioska dok je u prethodnom iskazu iskazivao da on nije niti ulazio u Boogaloo, oštećenik je naveo da se s obzirom na protek vremena više tih detalja ne može sjetiti.

Branitelj II. optuženika prigovorio je istinitosti iskaza SH, i to kako iskazu na raspravi, tako i iskazu danom u prethodnom postupku. Naime, branitelj je naveo kako su ti iskazi puni kontradiktornosti i to u bitnim dijelovima kojih bi se neka osoba koja iskazuje i nakon proteka toliko vremena sigurno sjećala. Time da branitelj ovdje upire kao neku od tih kontradiktornosti činjenicu da je svjedok naveo da je taj novac koji mu je otuđen zaradio na baušteli, dok je u prethodnom iskazu naveo da ga je dobio od roditelja za Božić. Nedosljedan je i u dijelu u kojem je na raspravi iskazivao da je bio u Boogaloo i da je iz njega izašao, dok je prethodno iskazivao o tome da je došao taxi-em. Nadalje, nastavlja s kontradiktornostima kada je na raspravi iskazivao da su mu oba optuženika zadala udarce, dok je pred sucem istrage naveo da je udarce primio samo od I. optuženog EH.

Očitujući se na prigovore branitelja II. optuženika, žrtva SH je naveo vezano uz kontradiktornosti koje se tiču izvora novčanih sredstava koje je imao kod sebe, da je on u to vrijeme bio malodoban i da nije smio raditi, da je on sa ocem obilazio tada bauštele i pomagao mu pa da je dobio taj novac za Božić za poklon da si kupi mobitel. Vezano uz ove nedosljednosti glede izlaska iz Boogaloo, odnosno taxia, naveo je da su one posljedice toga da on ima velikih problema s pamćenjem, što je djelomično i zbog fizičkih udaraca koje je primao, i da se zbog toga ne može sjetiti detalja, a to mu je dijagnosticirano te o tome ima i medicinsku dokumentaciju koju se obvezao dostaviti sudu.

6.2. Ispitan na raspravi svjedok RH je u svom iskazu naveo da su II. optuženi CH i I. optuženi EH SH uzeli novac i istukli su ga. Naveo je kako je on čekao na terasi kluba Boogaloo za Novu godinu, ne sjeća se više koliko je sati bilo, i tada je vidio SH kako izlazi iz taksija. Nakon toga vidio je CH i EH kako izlaze iz automobila i kako su privukli SH iza kioska. Nakon toga ništa nije vidio. SH mu je rekao da su mu optuženici uzeli novce, a svjedok je vidio i da je SH bio sav ispljuskan i crven u licu. Možda je prošlo 10 do 15 minuta od kada je vidio da su optuženici povukli SH iza kioska pa do kada mu je SH to rekao. Na pitanje OKDO Zagreb odgovorio je da nakon tog događaja CH i EH nije vidio, ne zna gdje su otišli nakon što ih je vidio da su SH povukli iza kioska, a u danima iza toga ih nije osobno viđao, ali su mu prijetili na način da su njegovoj majci zvonili na vrata i govorili mu da je druker i da će ga ubiti. Poznata mu je osoba FH, ali on mu nikada ništa nije govorio niti mu se obraćao povodom ovog događaja.

U prethodnom postupku ovaj je svjedok iskazivao kako on poznaje II. optuženog BH te da je 1. siječnja 2019. vidio s terase noćnog kluba "Bogaloo" da žrtva SH izlazi iz taksija kod kioska u blizini kluba, a da iz prostora iza kioska izlaze dvojica od kojih je prepoznao II. optuženog BH. Nije vidio što se tamo događa jer mu je smetao kiosk, ali je vidio da SH povlače. Vidio je da SH ima crvenilo po licu i SH mu je rekao da su mu II. optuženi CH i I. optuženi EH uzeli 5.000-6.000 kuna. Svjedok je naveo da je od BH dobio nekoliko poruka da će zaklati debelog i njega jer se s njim druži. Isti je naveo da se boji BH jer poznat po osvetama i da je iznimno nasilan.

Nakon što je svjedoku na raspravi predočeno da je u svom iskazu pred policijskim istražiteljima naveo: "da mi je prijatelj kojeg poznajem po imenu FH koji mi je rekao da me BH traži po naselju Prečko obzirom da sam prijatelj i da se družim sa SH", RH je odgovorio da FH na koga se tada referirao je FH te da mu je on možda govorio kako je i naveo da ga BH traži, ali je svjedok naveo da on više ne stanuje u [adresa] i to ga više ne zanima. FH mu nije prenosio nikakve poruke za žrtvu SH.

Na pitanje branitelja I. optuženog odgovorio je da se on za doček Nove godine dogovorio s žrtvom SH. Čekao ga je na terasi toga kluba Boogaloo gdje je i dočekao Novu godinu, tamo je bio sam, a misli da je SH došao malo iza ponoći. SH je došao sa taksijem, ne zna od kuda je došao, ali misli da je došao od kuće gdje je bio sa svojim roditeljima. Naveo je kako su on i SH jako dobri prijatelji. Dodao je i kako mu je SH rekao da su mu mama i tata dali novac za Novu godinu da si kupi odjeću i mobitel. Na poseban upit je rekao kako zna da za Novu godinu nisu otvoreni dućani. Na posebno pitanje obrane II. optuženog odgovorio je da je SH izašao iz bijelog Cameo taksija. Automobil iz kojeg su izašli optuženici BH i EH je bio mali i crne boje i on je bio parkiran na mjestu s lijeve strane kluba, uz rub ceste kao da je sparkiran. Svjedok je nadalje naveo da se on nalazio na terasi gdje se vidjela i cesta i kiosk, kojeg je djelomično pokrivalo drveće. Vidio je da su optuženici povukli SH iza prema kiosku, i vidio je da su ga par puta udarili, a nakon toga ništa više nije vidio od drveća iza kioska.

Nakon što je svjedoku predočena fotografija kluba Boogaloo odgovorio je da se on nalazio na terasi kluba, koju je označio na slici, a kiosk se nalazi s lijeve strane drveća koje zaklanja vidik istog ovdje na slici, a automobil se od BH i EH nalazio sparkiran na dijelu iza, koji nije vidljiv na ovoj fotografiji.

Nakon što je svjedoku predočeno da se optuženici terete da bi djelo počinili u 3,30 sati ujutro, dok je svjedok rekao u iskazu da je to bilo nešto kratko iza ponoći, svjedok je odgovorio da ne zna koliko je bilo sati, da nije imao mobitel. Ne zna kada je SH stigao u Boogaloo. Kada mu je predočeno da je iskazujući pred policijom rekao da se ovo sve dogodilo odmah iza ponoći, odgovorio je da nije imao mobitel pa da se ne sjeća, ali je bilo iza ponoći jer zna da je SH dočekao Novu godinu s roditeljima.

Na posebno pitanje braniteljice II. optuženog CH odgovorio je da se tamo nalazi jedan kiosk i on se nalazi s desne strane kluba gledano s ceste. Nakon što mu je predočena fotografija na kojoj se nalazi kiosk iNovina pored kojeg se nalazi kiosk pod nazivom pekara, pa bi proizlazilo da se radi o dva kioska, odgovorio je da je ovaj drugi pekara, oni se nalaze jedan pored drugog, takoreći spojeni su. Događaj se odvijao iza kioska iNovina gdje se nalazi jedna "kocka" - betonska za stajanje. On je sam stajao na terasi, koja je bila otvorena i ljudi iz kluba su mogli isto tako stajati na toj terasi, ne sjeća se da li je bio netko drugi pored njega na terasi, odnosno da li je bilo ljudi pored njega na terasi, možda dvoje, troje, ali su uglavnom svi bili u klubu. Vidio je optužene CH i EH kada su izašli iz automobila i kada su se šetali, i vidio je kako SH dolazi s taksijem i izlazi iz taksija, i nakon toga su CH i EH povukli SH i u dva navrata su ga pljusnuli, a povukli su ga u dijelu ispred kioska iNovina. Naime, oni su dolazili s ceste koja ide iza kioska, a koja se vidi s terase, oni su ga ulovili na cesti ispred pekare i tu je vidio da bi mu dali par pljuski, a SH je hodao tada u natrag, branio se i zašao u prolaz između pekare i kioska pa svjedok više nije vidio ništa.

Obrana I. i II. optuženika stavila je primjedbu na dio iskaza svjedoka navodeći da za vrijeme proslave za Novu godinu, ali i za svaki događaj prije toga i nakon toga po zimi, terasa kluba Boogaloo je zatvorena i nitko nema pristup, a da se u klub ulazi isključivo uskim prolazom s lijeve strane gledajući sa ceste, dok je s desne strane dva metra visoka ograda koja dijeli terasu od ulaza u klub. Sve da je svjedok mogao pristupiti na terasu fizički nije imao pogled niti na kiosk niti na pekarnicu jer mu taj is ti pogled direktno zaklanja bor širine i visine cca 15 metara.

6.3. U svojstvu svjedoka ispitan je FH, a koji je u iskazu naveo da poznaje CH i EH iz kvarta [adresa], i da ne zna iz kojeg razloga je ovdje pozvan kao svjedok. Naveo je kako ih poznaje iz viđenja u kvartu, no da nisu prijatelji. Dodao je i kako poznaje SH, ali da se s njim prestao družiti u 11 mjesecu prošle godine jer da mu je počeo nabijati neke dugove, a ne zna ni sam zbog čega. TH poznaje iz kvarta. S njim je bio prijatelj, ali on je negdje otišao, odselio se i više se s njim nije čuo. Na pitanje OKDO Zagreb odgovorio je da on nije prenosio nikakve poruke TH od CH. Nakon što mu je predočeno da je RH rekao da mu je on prenio poruku da ga CH traži u kvartu jer se on druži s SH, odgovorio je da to nije istina i da on njemu nije prenosio kakve poruke, niti ga je vidio. Na pitanje branitelja II. optuženog CH odgovorio je da njemu CH nikad nije rekao da prenese TH da s prijavom može obrisati stražnjicu i da su si našli lažan alibi. To nije istina. Na posebno pitanje suca odgovorio je da on nema nikakvih saznanja da bi se odvila bilo kakvih događanja između II. optuženog CH, I. optuženog EH i oštećenog SH.

6.4. Svjedokinja LH je u svom iskazu u prethodnom postupku navela kako je ona majke maloljetnog SH. Ista je u iskazu navela da joj je njezin sin SH ispričao da su ga za Novu godinu pretukli II. optuženi CH i I. optuženi EH i uzeli mu novce koje je dobio za mobitel. To se dogodilo u blizini kluba Boogaloo, u blizini Pučkog otvorenog učilišta u Zagrebu, oko četiri sata ujutro. Naime, opisala je kako joj je SH rekao da je on u to vrijeme taksijem došao u blizinu tog noćnog kluba te da su ga kod kioska prestigli CH i EH i pretukli ga. Uzeli su mu oko 5.200,00 kuna ili 5.500,00 kuna, a te novce je on dobio za kupnju mobitela. SH joj je rekao da ga je I. optuženi EH lupao nogom po nogama kako bi ga srušio na pod, da su mu govorili da će to riješiti na fin ili na drugi način, spominjali su nož te da ga je I. optuženi CH uhvatio za jaknu pa mu je SH dao te novce jer se bojao da će ga njih dvojica ubiti. Na SH je vidjela masnice i hematome po nogama. Moguće je da je došao taksijem Uber ili Fly jer uglavnom koristi te taksije koji su najpovoljniji. Tamo je išao jer se dogovorio s prijateljima koji su tamo čekali za Novu godinu. Nakon što su ga CH i EH pretukli taksijem je došao doma te je primijetila da šepa i da je strgan. U bolnicu nije htio ići. Taj događaj prijavili su policiji, i dva tjedna nakon toga kod njih je došao Markov prijatelj s [adresa], TH, ne zna mu prezime te je rekao da je sreo CH koji ga je pitao koliko je dobar s SH, a kada mu je TH iz straha rekao da nisu baš u dobrim odnosima, CH je tom TH rekao da im treba netko da SH izvuče iz kuće da ga namjeste i da ga ubiju CH i EH te njihovi prijatelji. Naime, SH joj je rekao da njega zovu drukerom jer ih je prijavio. Ista je navela da je SH s CH i ranije imao problema i to prije dvije godine kada mu je CH ukrao mobitel i prijetio mu, a što su prijavili policiji. SH iz straha ne ide u školu, ne izlazi iz stana te je o tome priložila rješenje Elektrostrojarske škole u Zagrebu o polaganju razrednog ispita od 12. prosinca 2018.

Kada je dopunski ispitana na državnom odvjetništvu ova svjedokinja je dodala kako je CH slao prijeteće poruke njezinom sinu mlt. SH, da su ga na Novu godinu pretukli i uzeli mu novce te da je tijekom veljače ove godine kod njih u kuću došao RH koji je rekao da je u noćnom klubu Boogaloo sreo FH koji se druži s optuženicima, a koji mu je tada preko TH poručio da se prijavom može obrisati stražnjicu jer su si osigurali alibi te da joj nije poznato da SH nekom duguje neki novac.

Ispitana na raspravi ova svjedokinja je navela kako je prošlo dosta vremena od kada je dala svoj iskaz pa je predložila da joj se iskaz iz prethodnog postupka pročita. Nakon što su joj predočeni iskazi iz prethodnog postupka svjedokinja je navela kako u cijelosti ostaje kod istih te da bi htjela dodati da su i nakon ovog događaja bili pokušaji da se njezinog sina, SH, maltretira, i to preko raznih prijatelja BH i poznanika, kao i pozivi sa raznim brojeva telefona, a što su oni sve prijavljivali i govorili policiji prilikom kontrole mjera opreza. SH je sada našao svoj put, on se želi maknuti od svega, ali mu optuženici to ne dopuštaju. Navela je da će SH kada napuni 18 godina preuzeti i firmu te da se u tom smislu i educira.

Na posebno pitanje I. optuženog EH svjedokinja je odgovorila da je SH tog jutra išao prema klubu jer je dobio poziv da tamo dođe te da je to bilo oko 4 sata ujutro, možda pola sata prije ili kasnije. Na posebno pitanje branitelja II. optuženika, a nakon što je svjedokinji predočeno da je u prvom iskazu navela da su oni dali SH novac za Božić, a u drugom iskazu je navela da je on to sakupio, svjedokinja LH je odgovorila da je mislila da je novac sakupio na način da gaje dobio od obitelji koja se okupila za Božić. Na daljnje pitanje svjedokinja je navela kako je njezin sin SH bio prijavljen prije par godina zbog tuče kao član Bed Blue Boysa s navijačima Hajduka i tu je svoju kaznu on odradio. SH je ispisan iz škole i on radi, a sada se školuje kako bi preuzeo građevinsku firmu koju njezin suprug i ona već 20 godina zbog zdravstvenih razloga više nisu u mogućnosti voditi.

6.5. Svjedok MH je u svom iskazu naveo kako je on čuo da SH priča da ga je on trebao izvući van kako bi ga II. optuženi CH i njegov prijatelj prebili, ali to nije istina. Svjedok je nadalje naveo kako je on čuo i da je SH sa sjekirom naganjao FH i CH, a to mu je sve ispričao sam SH. Ta priča pričala se i po kvartu, a to mu je ispričao i FH i još dosta dečki, međutim ni to nije istina. Na pitanje ZODO odgovorio je da on ne poznaje I. optuženog EH, no poznaje II. optuženog CH i žrtvu SH. S SH je unatrag dva mjeseca prekinuo kontakte jer mu se s njime ne da više družiti. Tome je tako jer je SH rekao da mu je MH dužan 400 kuna, a to nije istina, to je SH izmislio.

Na pitanje suda svjedok je odgovorio da se s SH nije vidio za Novu godinu, a niti ga je vidio neposredno nakon toga. Za Novu godinu je bio cijelo vrijeme s curom kod nje doma. Ne sjećam se kada je SH vidio nakon te Nove godine, moguće da se čuo s njim, no ne sjeća se da bi mu SH išta bitno govorio.

6.6. Iz iskaza svjedoka ZH proizlazi kako je te večeri I. optuženi EH bio u lokalu ELFS, i sjeća se da je izašao među zadnjim gostima. Prvo je sjedio za šankom, a nakon toga se prebacio na jedan od stolova koje se oslobodio jer je bila velika gužva. On je u lokalu bio toga dana od 18,00 pa do 5 ujutro, sada ne može sjetiti kada su optuženici sa svojim društvom došli u njegov lokal na proslavu Nove godine, ali zna da su otišli u 4 ujutro. Na pitanje ZODO odgovorio je da se sada ne može sjetiti svega, ali se sjeća da je s I. optuženim EH došlo društvo, bilo je i dečki i cura, ali je bila velika gužva pa se ne može sjetiti detalja. Ne može se sjetiti je su li oni napuštali lokal i vraćali se. Sjeća se da su izašli u 4 ujutro zato što su do tada radili na Novu godinu i oni su bili zadnji gosti u lokalu, a nakon toga je svjedok ostao pospremiti lokal i počistiti te je izašao oko 5 ujutro. Ne poznaje EH od ranije. Na pitanje branitelja II. optuženika svjedok je odgovorio da je možda bilo njih troje ili četvero kada su odlazili iz lokala.

6.7. Iz iskaza svjedoka DH proizlazi da je ona te večeri došla kod I. optuženog CH na adresu [adresa], gdje on stanuje te su tamo dočekali Novu godinu, a nakon toga joj je CH rekao da su ih EH i njegova djevojka pozvali da dođu u caffe bar ELFS. Ona i CH su krenuli u caffe bar ELFS oko 00,30 sati, time da su iz TAXi-a izašli kod caffe bara Time u Petrinjskoj i tu su ih dočekali I. optuženi EH i njegova djevojka JH. Nakon toga kratko su prošetali po gradu, da bi se potom vratili u caffe bar ELFS gdje su se zadržali do 4 ujutro. Kada su izašli iz caffe bara ELFS krenuli su prema taksi stajalištu u Petrinjskoj, međutim tamo nije bilo taksija, pa je taxi po njenom sjećanju zaustavio EH u [adresa]. Taxijem su se potom vozili preko Amruševe i Palmotićeve te Branimirove ulice prema [adresa], gdje su ostavili I. optuženog EH i JH, dok su ona i I. optuženi CH krenuli prema klubu Boogaloo, gdje često izlaze. U Boogaloo-u su ostali nekih dvadesetak minuta, time da su tamo došli oko 4,30 sati. U Boogaloo-u su vidjeli i SH, koji ih je pozvao da zajedno konzumiraju drogu, no CH je to odbio i samo je odmahnuo rukom te su ona i CH otišli iz kluba. Potom su krenuli prema klubu Sound factory, koji je u blizini u Koturaškoj ulici te su se tamo zadržali do 5,30 sati, a kući su došli oko 6,00 sati jer ih je „prebacio“ prijatelj autom.

Na posebno pitanje branitelja I. optuženog EH svjedokinja je odgovorila da je RH blokirao na Instagramu sve osim UH koja je njezina prijateljica te joj je ona pokazala da je on na Instagramu objavio sliku s natpisom „Zaklati sve“. Svjedokinja je dodala kako ona zna da je RH govorio da sve s kvarta [adresa] treba ubiti, prebiti i zaklati. Na posebno pitanje braniteljice II . optuženog CH svjedokinja je odgovorila kako je ona cijelu tu večer bila s I. optuženim CH i da se uopće nisu odvajali. Na pitanje suca odgovorila je da je njoj poznato da RH i žrtva SH prodaju drogu, i to u klubu Boogaloo, i misli da je to razlog zbog kojeg su lagali, s tim da ne zna kakve to veze ima s CH i EH. Ona samo zna da nema šanse da su CH i EH počinili ovo što im se stavlja na teret jer su zaista cijelu večer bili zajedno i nisu se uopće odvajali.

6.8. Iz iskaza svjedokinje JH proizlazi kako su ona i I. optuženi EH te večeri na staru godinu bili kod nje te su oko 23,00 sata došli u caffe bar ELFS, gdje radi njezina prijateljica EHĐ. I. optuženi EH nazvao je II. optuženog CH da dođe s djevojkom i da im se pridruže. Tada su izašli pred njih na stajalište taksija u Petrinjskoj, dok je ona rekla prijateljici EHĐ nam im sačuva stol kod vrata jer da će se odmah vratiti. To je bilo otprilike oko 1,00 sat nakon ponoći. U tom lokalu su nakon toga bili svi zajedno do 4,00 sata ujutro, i otišli su kao zadnji gosti u lokalu. Kad su izašli I. optuženi EH je zvao taksi, međutim nije ga mogao dobiti zbog gužve na Novu godinu, pa su krenuli prema stajalištu taksija na vrhu Petrinjske, kod caffe bara Time. Taxi su na kraju zaustavili u sredini Petrinjske, kod stražnjeg ulaza Županijskog suda u Zagrebu te su svi ušli unutra. Taxi ih je potom Amruševom vozio prema Savici, gdje su došli do adrese njezina stanovanja u [adresa] i tamo su ona i EH izašli i bili kod kuće cijelo vrijeme, dok su CH i njegova djevojka otišli dalje. Na pitanje ZODO odgovorila je da zna da je njezina prijateljica EHĐ radila do 2,00 sata, ali je dulje ostala tako da je otišla negdje između 3,10 i 3,30 sati. Kad su oni izlazili iz lokala, tamo više nikog nije bilo pa ih je IH ispratio. Svjedokinja je navela kako na ne poznaje žrtvu SH, ali je njegov karakter upoznala preko poruka s Instagramu između BH i oštećenog, koje su si međusobno upućivali još do studenog, iz kojih je vidljivo da nije bilo nikakvog straha, već se SH svojevoljno javljao CH. To joj je pokazala DH, djevojka od CH jer je ona imala pristup mobitelu od CH. Te poruke joj je DH pokazala nakon ovog događaja jer si one tako prosljeđuju stvari koje se tiču ovoga svega. Dodala je i da zna tko je RH, i da im je on prijetio.

6.9. Iz iskaza svjedokinje CHĐ proizlazi kako je ona zaposlena u caffe baru ELFS & Bubbles te je tamo radila i za doček Nove godine. Sjeća se kako su JH i EH na doček došli negdje oko 22,00 sata, i sjeća se da su izašli da bi dočekali CH i njegovu djevojku koji su dolazili taksijem. Onaj je u tom lokalu ostala do 3,10 odnosno do 3,30, a CH, EH i njihove djevojke su ju čekali. Na pitanje branitelja I. optuženog EH svjedokinja je odgovorila kako su oni ostali u lokalu i kada je ona otišla. Na pitanje ZODO odgovorila je da se to radi o malom lokalu te da je bilo možda tridesetak gostiju, s tim da je oko 22,00 sata još bilo mjesta za sjesti pa su JH i EH sjedili za šankom, a nakon toga su se prebacili za stol do vrata. Na pitanje branitelja I. optuženika odgovorila je da je s njom te noći radio IH, i on uvijek zaključava lokal pa je on otišao iza nje. Na pitanje branitelja II. optuženika odgovorila je da kada je ona odlazila da je možda bilo još četiri stola koja su bila puna pa je to i razlog zbog kojeg je otišla, nije bilo više potrebe za njom kao konobarom.

6.10. Iz iskaza svjedoka HH proizlazi kako on radi preko volonterskog ugovora radi kao redar od 2017. godine u klubu Boogaloo. Radio je i na proslavama Nove godine, osim proslave Nove godine 2020. Za vrijeme proslave Nove godine 2018., 2019. u klubu je bilo puno ljudi, oko 1000, a proslava se održala u dvije hale u prizemlju te trećoj na prvom katu. Naveo je kako se redari tada podijele tako da netko bude na ulazu, a netko unutra, a znaju se i mijenjati na navedenim pozicijama. Na posebno pitanje branitelja II. optuženika svjedok je odgovorio da je od rujna 2017. terasa kluba zagrađena s ogradom te oni ne dopuštaju da se izlazi na terasu. Čak imaju i uputu od vlasnika da kontroliraju da se ljudi ne zadržavaju vani u prostoru od ulaza jer su imali problema sa susjedima koji su se bunili na buku pa onda zvali i policiju. Ne može se sada sjetiti je li netko izlazio na terasu na dočeku Nove godine 2018.-2019., no naveo je kako nije jednostavno ući na tu terasu jer bi bilo potrebno ukloniti veliki kamen. Zbog toga je zapravo nemoguće da redari to ne bi vidjeli, a onda bi tu osobu vratili natrag unutra. Nakon što mu je predočena fotografija na listu 341 spisa odgovorio je da se terasa proteže cijelim dijelom oko ulaza na kojem se radi "špalir" kako ljudi ulaze, a terasa je ograđena visokom ogradom od otprilike dva metra te osoba koja bi iz unutrašnjosti izlazila na terasu morala bi proći pored njega, odnosno on bi je morao vidjeti. Međutim, moguće je i da osoba prođe na način da se iskrade pa da mu izađe iz vidokruga, ali bi to bilo teško upravo zbog pomicanja kamena koji bi on morao čuti. Na posebno pitanje braniteljice I. optuženog svjedok je odgovorio da se zbog mraka s terase ništa ne može vidjeti, da se radi o dugačkom prostoru te da nije moguće ništa vidjeti dok se ne spuste dolje. Nakon što mu se predočava fotografija te na upit da li se kanta za smeće na slici na listu 340 može vidjeti s terase kluba, svjedok je odgovorio da ne može. Može se vidjeti dio ceste gdje ljudi prolaze. Na posebno pitanje ODO Zagreb odgovorio je da je strahovito jaka buka kad bi netko pokušao micati ogradu, odnosno iščupati dio koji se montira u kamen. Teško da se s terase može vidjeti prostor kod kioska, tu se nalazi i bor, a redari kada sumnjaju da se radi o tuči moraju se spustiti s terase dolje kako bi vidjeli što se događa. Na posebno pitanje suca odgovorio je da se redari trude da se nitko ne zadržava na području oko kluba jer kada bi dopustili jednoj osobi, tada bi morali dopustiti svima. Naveo je kako je bilo par situacija kad su dopustili ljudima da izađu, ako bi im bilo potrebno par minuta da budu na zraku, no nakon toga bi ih upozorili da se vrate u unutrašnjost kluba.

6.11. Pročitana je materijalna dokumentacija, i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave s lista 69 spisa, iz kojeg je razvidno da je oštećenik podnio protiv optuženika kaznenu prijavu 3. siječnja 2019. u 19,11 sati pred VIII. Policijskom postajom PUZ-a.

Nadalje, iz podneska branitelja I. optuženika razvidno je kako je branitelj predlagao državnom odvjetništvu da se pribave snimke videonadzora Trgovačkog suda u Zagrebu, Županijskog suda u Zagrebu, caffe bara Time Restaurant @ Bar i Poliklinike Amruševa, a radi provjere vjerodostojnosti navoda iz obrane optuženika o tome da su optuženici bili u caffe baru Elfs i kada su iz istog kafića izašli. Branitelj je dostavio i fotografije nadzornih kamera kao dokaz da se radi o mjestu pokriven videonadzorom. Iz izvješća PUZ-a razvidno je kako su policijski službenici tek naknadno zatražili snimke navedenih nadzornih kamera, i to 1. ožujka 2019., no iste nisu uspjeli prikupiti jer su neke već brisane, neke ne pokrivaju prostor ulice, a snimka s kamere Trgovačkog suda je loše kvaliteta pa se iz nje nisu mogle razaznati osobe koje se na snimci nalaze.

Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 16. siječnja 2019., serijski broj: [serijski broj] proizlazi da je izuzeta snimka nadzornih kamera Fakulteta strojarstva i brodogradnje u Zagrebu, Ivana Lučića 1 od dana 1. siječnja 2019. za vrijeme od 03,00 do 04,00 sati, dok iz izvješća o pregledu video nadzora VIII Policijske postaje Zagreb proizlazi da je izvršenim pregledom video nadzora za dan 1. siječnja 2019. i to vanjske kamere zgrade Fakulteta strojarstva i brodogradnje u Zagrebu, Ivana Lučića 3 za vrijeme od 03,00 do 04,00 sati utvrđeno da se na kameri snimak dio 1, rampa broj 2 – K15 – sjeverna rampa 1, na snimci u vremenu od 03,00 do 03,30 sati u 03:29:16 sati vidi dolazak bijelog vozila taksi NN marke i NN registarske oznake iz smjera Čazmanska prema ulici Ivana Lučića, prema "Boogaloou" dok se sumnjive osobe ne vide, a u 03:29:33 sata vidi se kako nakon zaustavljanja taksi vozila bijele boje, NN mladić kreće u smjeru istoka, a odmah za njim hodaju dva NN mladića te se mladićima ne vidi gornji dio tijela. Nadalje, iz izvješća o pregledu video nadzora VII Policijske postaje Zagreb proizlazi da je izvršenim pregledom video nadzora za dan 1. siječnja 2019. i to vanjske kamere zgrade Fakulteta strojarstva i brodogradnje u Zagrebu, Ivana Lučića 3, za vrijeme od 03,00 do 04,00 sata utvrđeno da se na kameri snimak dio 2, rampa broj 2 – K14 – sjeverna rampa 2 na snimci u vremenu od 03,00 do 03,30 sati, u 03:29:04 sati vidi dolazak bijelog vozila taksi NN marke, NN registarske oznake iz smjera Čazmanska ulica prema ulici Ivana Lučića, prema "Boogaloou".

Na raspravi je pred stankama i osobno izvršen uvid u navedenu snimku videonadzora kamere zgrade Fakulteta strojarstva i brodogradnje u Zagrebu s lista 20 spisa, a iz koje snimke se nije mogla utvrditi niti jedna relevantna činjenica za predmet. Naime, na snimci se vidi samo da u 03:29:16 sati dolazi bijelo vozilo TAXI nepoznate registarske oznake i marke. Nitko od sumnjivih osoba se ne vidi. U 03:29:33 se vidi kako se NN muškarac kreće u smjeru istoka, a iza hodaju dva NN muškarca. Vide se samo noge i to vrlo kratka putanja tako da se ne vidi da li su zajedno negdje otišli ili se razišli, kao što nije razvidan niti identitet tih osoba.

Nadalje, VIII. Policijska postaja PUZ-a dostavila izvješća od 18. siječnja 2019. iz kojeg proizlazi da su povodom izjave I. optuženika EH o tome da se nalazio u inkriminirano vrijeme u caffe baru Elfs izvršili provjere kamera videonadzora te da su utvrdili kako u navedenom caffe baru nema kamera videonadzora. U odnosu na kamere Županijskog suda u Zagrebu, Petrinjska 12, iz izvješća Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb od 1. ožujka 2019. proizlazi da ta kamera pokriva ulaz i gleda prema istoku i da nije korisna. Snimka video nadzora ulaza u Trgovački sud u Zagrebu, Petrinjska 8 je loša. Restoran "Time restaurant & bar", u Zagrebu, Petrinjska 7, ima tri nadzorne kamere, od kojih dvije koje gledaju prema kafiću "Elfs & Bubbles" ne rade, tako da nisu radile ni 1. siječnja 2019., dok je jedna kamera postavljena na ulaz u restoran loša, pokriva samo ulaz i gleda prema jugu, a istu više nemaju pohranjenu zbog proteka vremena. U Poliklinici Amruševa, Amruševa 6 zatečen je zaštitar Zaštite Zagreb, ŽH koji je izjavio da se snima samo ulaz u Polikliniku dok zbog proteka vremena više nema snimke. Na adresi u [adresa], u razgovoru s predstavnikom stanara EA, utvrđeno je kako je nadzorna kamera na zgradi u [adresa], u kritično vrijeme 1. siječnja 2019. bila u kvaru tako da snimke nema.

Iz rješenja o polaganju razredbenog ispita Elektrostrojarske obrtničke škole od 12. prosinca 2018. proizlazi da se SH, učenik 1. razreda, upućuje na polaganje razrednog ispita zbog bolesti.

Na raspravi 28. svibnja 2019. branitelj I. optuženog CA dostavio je fotografiju preslike zaslona za kojeg je naveo da se radi o fotografiji mobilnog uređaja I. optuženika, a iz koje proizlazi da je poziv prema TAXI vozilu upućen u 3,56 sati. Branitelj je na tom ročištu predložio i vještačenje mobilnog uređaja radi utvrđivanja lokacije telefona u to vrijeme, no vještačenje nije bilo moguće provesti jer je sud od strane PUZ-a obaviješten da se podaci o TK adresama čuvaju godinu dana, a navedeni podatak je zatražen od policije tek 31. siječnja 2020., dakle, po proteku navedenog roka.

Nadalje, razvidno je i kako je od prometnog redarstva zatražena dostava podataka o snimkama videonadzora na lokaciji Petrinjska ulica 7, no Grad Zagreb je izvijestio sud u dopisu od 5. lipnja 2019. da se snimke nadzornih kamera prometnog redarstva više ne posjeduje jer da se brišu nakon 15-20 dana.

Sud je izvršio uvid u fotografije na listovima 340-342 spis, a koje je dostavila obrana i na kojima se nalazi terasa kluba Boogaloo, a na kojoj je svjedok RH označio mjestu gdje se on nalazio kada je uočio žrtvu i optuženike. Ujedno, razgledana je i fotografija tog kioska iza kojeg se navodno dogodio taj događaj, kao i fotografija stabla koje se nalazi između terase i navedenog kioska.

Iz snimke videonadzora s lista 180 spisa, a koja je razgledana na raspravi razvidno je da se radi o snimci loše rezolucije. Razvidno je kretanje ljudi i vozila po Amruševoj ulici u noćnim satima, no lica osoba, odnosno identitet prolaznika se sa snimke ne mogu utvrditi.

6.12. Iz nalaza i mišljenja vještaka nakon provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja proizlazi da je žrtva SH osoba s poremećajem ličnosti (s ovisnim, emocionalno nezrelim i nestabilnim karakteristikama i poteškoćama u socijalnom funkciuoniranju) te anksiozno depresivnim poremećajem. Neujednačenog je kognitivnog funkcioniranja. Cjelokupno kognitivno funkcioniranje odvija se na razini slabijeg prosjeka sa slabije prosječnom realizacijom verbalnog i graničnom realizacijom neverbalnog aspekta. Ne nalazi se znakova postojanja psihotičnog poremećaja. Ranije je bila prisutna uporaba marihuane, najvjerojatnije na štetnoj razini. Verbalno funkcioniranje se odvija pretežno na prosječnoj razini, osim značajnije oslabljenog recentnog mehaničkog numeričkog i radnog pamćenja koje je ispodprosječno. Ujedno, u nalazu se navodi kako se ne nalaze psihičke smetnje koje bi isključivale kapacitet ispitanika za davanje svjedočkog iskaza tijekom ranijih ispitivanja i aktualno, no da njegov kapacitet za reproduciran je može biti narušen s obzirom na postojanje kognitivnih poteškoća, primarno psihogenog karaktera, karakteristika ličnosti te psiholoških poteškoća na emocionalnom planu vezanim uz proživljavanje stresnih događaja te prisutnu anksiozno depresivnu simptomatologiju. Iz nalaza je razvidno i kako klinički profil pokazuje poremećaj ličnosti, tendenciju disimulativnom i nedosljednom odgovaranju. Navodi se i kako se radi o ovisnoj osobi, slabih vještina, asertivnosti, razdražljivosti i nezadovoljstvu drugim ljudima te da se radi o osobi koja obično ima problema sa srdžbom u interpersonalnim odnosima.

7. Ocjena dokaza

Sud je iskaz svjedoka žrtve SH cijenio kao neistinit jer je iskaz žrtve nelogičan i kontradiktoran kako sam sebi, tako i ostalim dokazima u spisu. Naime, ovaj je svjedok bio nedosljedan u svom iskazivanju tijekom postupka i to u odnosu na bitne činjenice za koje je logično da bi ih žrtva ovakvog nasilja zapamtila. Sud nije cijenio kao istinito niti obrazloženje ovog svjedoka da bi takva nedosljednost bila posljedica njegovog problema s pamćenjem, a budući da je ovaj svjedok o nekim drugim okolnostima te večeri u detalje svjedočio, i to kako na raspravi protekom vremena, tako i u prethodnom postupku.

Iskaz svjedokinje LH sud je cijenio kao istinit. No, potrebno je napomenuti kako ova svjedokinja nema nikakvih neposrednih saznanja o samom događaju, osim onog što joj je naknadno ispričao njezin sin SH. Dakle, ona nema neposrednih saznanja što se točno događalo ispred kluba Boogaloo te ukoliko je SH tamo uistinu fizički napadnut, od strane koga bi eventualno bio napadnut i zbog čega. Zbog toga, sud njen iskaz nije cijenio kao relevantna u vidu utvrđivanja spornih činjenica i dinamike događaja, već je presudu temeljio na ostalim dokazima u spisu.

Sud je iskaz svjedoka TH sud je cijenio kao neistinit jer je taj iskaz pun nelogičnosti te je protivan iskazima ostalih svjedoka ispitanih u postupku, i to kako iskazu žrtve SH, tako i iskazu KA, kao zaštitara kluba, ali i fotografijama slikanim s terase kluba Boogaloo, u koje je sud neposredno na raspravi izvršio uvid. Sud će u nastavku presude detaljnije obrazložiti u čemu su se nelogičnosti i nevjerodostojnosti iskaza ovog svjedoka sastojale.

Iskaz svjedoka ZH sud je cijenio kao istinit jer je ovaj svjedoka iskazivao uvjerljivo i životno, a njegov iskaz nije protivan iskazima drugih svjedoka, izuzev iskaza žrtve i TH, a koji su svjedočili o tome da bi optuženici u to vrijeme bili na drugoj lokaciji, a čije iskaze sud nije cijenio kao istinite u tom smislu.

Sud je iskaz svjedoka PH cijenio kao istinit. Naime, ovaj svjedok nema nikakvih saznanja o inkriminiranom događaju, no isti je svjedočio općenito o okolnostima koje su mu poznate vezano uz ponašanje žrtve SH. Sudu je iskaz ovog svjedoka djelovao uvjerljivo i vjerodostojno.

Sud je iskaz svjedoka VA cijenio kao istinit jer je ovaj svjedok iskazivao uvjerljivo o okolnostima koje su mu poznate, time da svjedok nije bio prisutan ispred kluba Boogaloo inkriminiranog dana tako da o događaju nema nikakvih neposrednih saznanja.

Iskaz svjedokinje CHĐ sud je cijenio kao istinit. Naime, svjedokinja je u iskazivanju bila uvjerljiva, a njezin iskaz je glede kretanja optuženika inkriminirane noći sukladan kako obrana optuženika, tako i iskazu JH i DH te svjedoka ZH.

Iskaze svjedokinja JH i DH sud je cijenio kao istinite. Naime, iako se radi o djevojkama optuženika, iste su u svojim iskazima uvjerljivo i dosljedno opisivale kretanje i dinamiku događaja inkriminirane noći, i to sukladno obrana optuženika, kao i iskazu svjedoka ZH i svjedokinje CHĐ, a sud iz dokaza koje je cijenio kao istinite nije utvrdio da da bi takvi njihovi iskazi bili neistiniti.

Iskaz svjedoka HH sud je cijenio kao istinit jer je ovaj svjedok ,kao potpuno nepristran svjedok, koji ne poznaje niti jednu od sudionika ovog inkriminiranog događaja, logično i uvjerljivo iskazivao o svim okolnostima koje su mu poznate.

Materijalnu dokumentaciju sud je cijenio kao vjerodostojnu. Materijalna dokumentacija i njezina vjerodostojnost nije dovedena u pitanje u tijeku ovog kaznenog postupka.

Snimku video nadzora cijenio je kao vjerodostojnu jer vjerodostojnost ovih snimaka nije dovedena u pitanje na raspravi. Time da je potrebno napomenuti kako niti iz jedne od razgledanih snimaka video nadzora nije bilo moguće utvrditi niti jednu relevantnu činjenicu za ovaj kazneni postupak.

Nalaz i mišljenje vještaka cijenio je kao stručno, vjerodostojno i sačinjeno sukladno pravilima struke.

Obranu I. i II. optuženika sud je cijenio kao istinite jer su potvrđene iskazima svjedoka koji su predloženi na ime alibija, u bitnome su obrane bile suglasne, a u kriminalističkoj obradi nisu prikupljeni dokazi, unatoč tome što je obrana to pravovremeno predlagala, a koji bi doveli u sumnju ili opovrgnuli vjerodostojnost navoda iz obrana optuženika. Time da je potrebno napomenuti kako je II. optuženik u obrani na raspravi djelomično ispričao drugačije njegovo kretanje inkriminirane noći, no sud je prihvatio njegovo obrazloženje o tome zbog čega je došlo do takve izmjene u obrani.

8. Činjenična utvrđenja i zaključak o kaznenom djelu

Nakon provedenog dokaznog postupka, razgledane materijalne dokumentacije, snimaka videonadzora i ocjene iskaza ispitanih svjedoka sud je utvrdio kako nije dokazano da bi I. optuženi EH i II. optuženi CH počinili inkriminirano im kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 opisano pod točkom 1. optužnice.

Naime, u spisu ne postoje materijalni dokazi koji bi nesporno upućivali na to da su I. optuženi EH i II. optuženi CH u inkriminirano vrijeme bili na mjestu događaja i postupali na način kako im je to stavljeno na teret, a zbog čega je sud ovu presudu i odluku o krivnji temeljio na iskazima ispitanih svjedoka i obranama optuženika te ocjeni vjerodostojnosti takvih njihovih iskaza.

Ovdje je potrebno napomenuti kako optuženici u svojim obranama navode kako u inkriminirano vrijeme uopće nisu bili na mjestu događaja, dok su suprotno tome svjedočila jedina dva svjedoka koja su navela da imaju neposredna saznanja o događaju jer su navodno bili prisutni, i to žrtva SH i svjedok RH. Analizirajući iskaze žrtve SH sud je utvrdio kako ovaj svjedok nije istinito iskazivao. Naime, u svom opisivanju događaja SH nije bio dosljedan, već su njegovi iskazi međusobno puni kontradiktornosti, i to upravo u odnosu na bitne činjenice koje se odnose na dinamiku događaja, a za koje je sud ocijenio da bi bilo životno i logično da bi ih žrtva takvog nasilja trebala sjećati.

Pa je tako žrtva SH mijenjao svoje iskaze, primjerice, kada je u prethodnom postupku iskazao o tome da mu je udarce inkriminiranog dana zadao samo I. optuženi EH, dok je ispitan na raspravi opisivao da su mu udarce zadali kako I. optuženi EH tako i II. optuženi CH. Sud smatra kako se tu radi o vrlo važnoj činjenici koju bi se žrtva nekog nasilja zasigurno sjećala bez obzira na protek vremena od samog događaja. Nadalje, SH je na raspravi istaknuo i kako su mu optuženici inkriminiranog dana oduzeli novac, a vezano uz podrijetlo tog novca je na raspravi opisao kako se radilo o novcu koji je zaradio s ocem na baušteli, dok je u prethodnom postupku iskazivao o tome da se radilo o novcima koje je dobio na poklon od svojih roditelja da si kupi novi mobitel. Vezano uz taj novac sudu se ukazao nelogičan i dio iskaza žrtve SH u kojem je naveo da su ga optuženici odmah po susretu pitali da gdje su novci. Naime, postavlja se pitanje kako bi optuženici uopće mogli znati da je SH tog dana dobio novce i da bi ih upravo donio sa sobom na doček Nove godine. Kontradiktorno je SH iskazivao na raspravi i kada je rekao da je u klubu Boogaloo bio s osobnom po imenu RH, dok ovu osobu u svom iskazu koji je dao pred sucem istrage nije uopće spomenuo, već je navodio da se dogovorio s prijateljem NH, dakle, s potpuno drugom osobom. Potrebno je napomenuti da je SH, a kada mu je zastupnica optužbe predočila razlike u njegovim iskazima, naveo da je mislio da je došao s RH jer da su se u to vrijeme intenzivno družili, a da je sada otvorio „novu stranicu u životu“ i da je zaboravio da se zapravo dogovorio s NH. Takvo obrazloženje žrtve sud također nije prihvatio kao vjerodostojno niti logično. Njegovi iskazi su se ukazali kao kontradiktorni i nelogični i u dijelu u kojem je ovaj svjedok iskazivao o tome da je napadnut od strane optuženika odmah po njegovom dolasku ispred kluba Boogaloo, a također se ova j svjedok u iskazu nije mogao sjetiti niti gdje je otišao i što se događalo nakon što je navodno pretučen od strane optuženika. Ovo su također neke od okolnosti za koje sud cijeni da bi ih se svjedok barem u grubo morao sjećati bez obzira na protek vremena od samog događaja. Nadalje, SH je u iskazu spomenuo i da je nakon ovog događaja dobivao poruke prijetećeg sadržaja, i to kako putem mobilnog uređaja, tako i preko drugih osoba. Ovdje je potrebno napomenuti kako takve poruke nisu nikada dostavljene kao dokaz u postupku, dok sve druge osobe koje su se spominjale kao osobe koje su te prijeteće poruke navodno prenijele, u svojim iskazima tako nešto nisu potvrdile. Time da je potrebno napomenuti da je državno odvjetništvo i odustalo od daljnjeg progona u odnosu na kazneno djelo prijetnje zbog čega je u tom dijelu donesena presuda kojom se optužba odbija.

Ovdje je potrebno napomenuti kako je žrtva SH psihijatrijski vještačen u ovom kaznenom postupku, a budući da je naveo da ima problema s pamćenjem zbog ozljeda koje je pretrpio. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi kako klinički profil žrtve SH pokazuje poremećaj ličnosti, tendenciju disimulativnom i nedosljednog odgovaranja. Vještak je naveo i kako se na strani žrtve radi o ovisnoj osobi, slabih vještina, asertivnosti, da se radi o razdražljivoj osobi koja pokazuje i nezadovoljstvo drugim ljudima te da se radi o osobi koja obično ima problema sa srdžbom u interpersonalnim odnosima.

Sukladno nalazu i mišljenju vještaka, potrebno je napomenuti kako iz iskaza svjedoka ispitanih u postupku, pa tko primjerice PH, ali i same majke žrtve, proizlazi da je SH u to vrijeme bio problematičnog ponašanja, da je sudjelovao i u tučnjavama, dok je MH svjedočio i o navodnim neistinama koje je SH pričao „po kvartu“, a nevezano za ovaj događaj.

Nadalje, a vezano uz samo kazneno djelo, drugi svjedok koji je također iskazivao o svojim navodnim neposrednim saznanjima o počinjenju ovog kaznenog djela bio je RH, a čiji iskaz sud također nije cijenio kao istinit. Naime, sud je dobio dojam da se radi o svjedoku koji je u dogovoru sa žrtvom SH tek naknadno spomenut kao svjedok očevidac, iako prema stavu suda to zapravo nije bio. Takav zaključak sud je prvenstveno donio po osnovi toga da ovog svjedoka žrtva SH u tom kontekstu uopće nije spomenuo kada je ispitan pred sucem istrage u prethodnom postupku, već tek naknadno, u svom kasnijem iskazu. Osim toga, iskaz TH pun je nelogičnosti te je u bitnome protivan i iskazu žrtve SH glede opisa inkriminiranog događaja, ali i drugim dokazima u spisu, u vidu priloženih fotografija s mjesta događaja. Pa je tako primjerice RH kada je ispitan u svojstvu svjedoka iskazivao o tome da je vidio da su optuženici žrtvu SH povukli iza kioska, a da nakon toga ništa nije vidio. Kasnije ispitan, taj isti svjedok je iskazivao o tom događaju da je vidio da su optuženici žrtvu odvukli iza kioska i da su mu prije toga dali par pljuski. Dakle, šamare prvi puta nije spomenuo, već tek u kasnijem iskazu. Osim što su iskazi svjedoka TH u tom dijelu kontradiktorni sami sebi, isti su kontradiktorni i iskazu svjedoka SH. Naime, SH u iskazu nije rekao da bi ga optuženici odvukli iza kioska, kako to opisuje RH, već da je on sam otišao iza kioska i da je tamo onda zatekao optuženike. Time da se ovdje postavlja logično postavlja zbog čega bi SH po dolasku ispred kluba Boogaloo, umjesto da se uputi u sam klub ako se tamo s nekime dogovorio, otišao iza kioska ispred kluba. Ujedno, RH je iskazivao i kako je vidio da je SH nakon događaja bio sav crven u licu i ispljuskan. Naime, nejasno je u kojem su se to točno trenutku nakon ovog događaja, i gdje, SH i RH susreli jer o tom susretu SH nije iskazivao. Nadalje, iskaz TH nelogičan je i u dijelu u kojem je ovaj svjedok opisao kako se inkriminirani događaj dogodio malo iza ponoći, dok se optuženicima stavlja na teret d bi ovo kazneno djelo počinili u 3,30 sati. Kada je RH upitan da pojasni ovu kontradiktornost, RH je rekao da on ne zna koliko je bilo sati kad se to dogodilo jer da nije imao mobitel. No sudu se i ova tvrdnja ukazala nelogičnom. Na ime, ukoliko se radilo o proslavi Nove godine, jasno je da je RH mogao jasno vremenski odrediti kada je bila ponoć, i jeli ovaj događaj bio neposredno nakon toga ili tek po proteku tri i pol sati.

Svjedok RH je nadalje iskazivao i o tome da je on taj događaj vidio jer se nalazi na terasi kluba Boogaloo, time da je dodao kako je terasa bila otvorena i da su ljudi iz kluba mogli isto tako stajati na toj terasi, no da se ne sjeća se da li je bio netko drugi pored njega na terasi, odnosno je li bilo ljudi pored njega na terasi, možda dvoje, troje, ali su uglavnom svi bili u klubu. Kada je ispitan u svojstvu svjedoka zaštitar kluba Boogaloo, KA, isti je u svom iskazu naveo kako je terasa tog kluba tu noć bila zatvorena i da nitko nije imao pristup terasi, osim ako je netko izašao „nezakonito“, ali bi i u tom slučaju ta osoba morala pomaknuti veliki kamen i to bi on kao zaštitar čuo. Dakle, i u tom se smislu iskaz TH ukazao kao nevjerodostojan te je sud utvrdio kako se RH uopće nije nalazio na toj terasi odakle je opisao da je vidio taj događaj. To tim više što je svjedok KA u svom je iskazu naveo i kako je teško da se s terase kluba može vidjeti prostor kod kioska, da se tu nalazi i bor, a da redari kada sumnjaju da se radi o tuči se moraju spustiti s terase dolje kako bi vidjeli što se događa. Kada je sud izvršio uvid u fotografiju slikanu s terase kluba, a koja prileži spisu, također je utvrdio da se ispred terase nalazi veliko raslinje koje zaklanja pogled, a u kojem smislu je utvrdio da je iskaz svjedoka TH nevjerodostojan.

Dakle, sud je utvrdio kako su iskazi jedina dva svjedoka koji su iskazivali o navodnim neposredni saznanjima o ovom kaznenom djelu nevjerodostojni.

Nadalje, a u odnosu na obranu optuženika, optuženici su u obrana tvrdili kako oni u inkriminirano vrijeme uopće nisu bili u klubu Boogaloo, već da su do otprilike 4,00 sata bili u caffe baru Elfs, gdje su slavili Novu godinu. Njihove obrane su u tom dijelu potvrđene i iskazima svjedoka ZH, kao zaposlenika tog kluba, konobarice CHĐ i djevojka optuženika, JH i DH, a čije je iskaze sud cijenio kao istinite, posebice jer su svi ovi iskazi bili u bitnome suglasni. Kada se tome doda da je branitelj I. optuženika na raspravi dostavio presliku zaslona telefona, koji je prema navodima branitelja mobilni uređaj I. optuženika, a na kojem je bilo vidljivo da je I. optuženik u 3,56 sati zvao Taxi, navedeno govori također u prilog istinitosti obrana optuženika. Ovdje je potrebno još jednom napomenuti kako je obrana odmah na početku kriminalističkog istraživanja predlagala da se pribave sve snimke kamera videonadzora iz kruga kretanja optuženika, a radi potvrde navoda iz njihove obrane, no policija na to nije pravovremeno reagirala, zbog čega su do trenutka kada je policija krenula u pribavu tih dokaza neke snimke već bile obrisane. Također, policija nije pravovremeno reagirala niti na prijedlog obrane da se prikupe podaci o kretanjima optuženika, a prema baznim stanicama s njihovih mobilnih uređaja, zbog čega niti taj dokaz nije prikupljen. Činjenica da je kriminalistička obrada provedena manjkavo, ne može se negativno odraziti na poziciju optuženika u ovom kaznenom postupku. Naime, da su ovi podaci prikupljeni oni bi bili ključni za provjeru vjerodostojnosti navoda obrana optuženika i utvrđivanje dinamike u vidu vremena i kretanja optuženika sporne noći.

Slijedom navedenog, a budući da sud nije cijenio kao istinite iskaz svjedoka žrtve SH i svjedoka SA, dok nije mogao isključiti istinitost obrana optuženika, to je donio presudu kojom je optuženike oslobodio optužbe jer nije dokazano da bi optuženici počinio ovo kazneno djelo razbojništva koje im je stavljeno na teret.

9. Troškovi postupka

S obzirom da su optuženici oslobođeni optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu

2. I. Optuženik

3. II. Optuženik

4. Branitelji I. i II. optuženika

5. Žrtva – po pravomoćnosti

4. U spis.