REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: K-385/2020
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Neni Podrug, uz sudjelovanje Karmen Dautović kao zapisničarke u kaznenom postupku protiv optuženog DS, OIB; [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. KZ/101, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj K-DO- 1209/2020 od 18. listopada 2019., na raspravi održanoj 28. listopada 2025. u prisustvu zamjenice u Općinskom državom odvjetništvu u Puli-Pola, ŠS, optuženog DS, branitelja optuženika, Ivana Milanovića, odvjetnika u Umagu-Umago i svjedoka MS, **.**.2025., objavio je i
p r e s u d i o je
I. Na temelju odredbe članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izrečen u presudi ovog suda broj K- 278/2019 od 21. studenog 2019.
II. Na temelju odredbe članka 453. ZKP/08
optuženi DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Š, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenim magisterijem iz menadžmenta i turizma i razvoja , zaposlen u GMT d.o.o. s mjesečnim primanjima u visini oko 800,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, nije služio vojsku, neodlikovan, neosuđivan, kažnjavan
OSLOBAĐA OPTUŽBE
da bi:
-u razdoblju od 20. srpnja 2019. do 20. kolovoza 2019. godine, na području grada Pule- Pola, zajedno sa ŽS u cilju da pomogne HS u cilju da uznemiri svoju bivšu djevojku GS, iako im je svima više puta GS govorila da prestanu s takvim ponašanjem, HS u nazočnosti i to naizmjence s optuženim DS i MS dolazio u blizinu njenog radnog mjesta u caffe-baru ''Šumi more'' u Puli, Valkane bb, posebice pred zatvaranje kafića, gdje bi se približavali terasi kafića pa svijetlili baterijom, sjedili dugo, gledali u nju, bacali češere na nju i druge goste kafića, u više navrata dočekali su GS na putu do zgrade u kojoj živi kad bi se vraćala s posla, šuljali se oko njezine zgrade i špijunirali je, u srpnju 2019. optuženi DS zajedno sa HS prepriječio put GS te joj se optuženi DS obratio riječima „najebat ćeš, nitko neće dirati mog prijatelja“, a HS uporno je pozivao na njezin mobitel, te je zvao putem optuženog DS na način da je bi ovaj pozivao, a što je sve kod GS Maslak izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti za vlastiti život,
čime bi počinio kazneno djelo pomaganja u nametljivom ponašanju prema bliskoj osobi opisanom u članku 140. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11 a kažnjivo prema stavku 2. u vezi stavka 34. KZ/11.
III. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola u [adresa] podiglo je optužnicu protiv IS, DS i MS u kojoj se I. optuženiku stavljalo na teret počinjenje kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. u vezi stavka 2. a II. i III. optuženicima pomaganje u počinjenju kazennog djela nametljivog ponašanja prema bliskoj osobi.
2. Kazneni postupak u odnosu na I. III. optuženika okončan je donošenjem presude u kojoj je izdan kazneni nalog pod poslovnim brojem K-278/2019 od 21. studenog 2019. pravomoćne 15. travnja 2020., u kojoj je tada I. optuženi HS osuđen zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11 počinjenog na štetu bivše partnerice GS na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci uz primjenu uvjetne osude na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Tada III. optuženi MS je za kazneno djelo pomaganja u nametljivom ponašanju osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci uz primjenu uvjetne osude na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju jedne godine ne počini novo kazneno djelo.
3. Budući da je optuženi DS prigovorio na presudu u kojoj je izdan kazneni nalog i u kojoj presudi je nepravomoćno osuđen za kazneno djelo pomaganja u nametljivom ponašanju na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci uz primjenu uvjetne osude na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju jedne godine ne počini novo kazneno djelo, na temelju odredbe članka 554. stavka 1. ZKP stavljen je izvan snage kazneni nalog izrečen u citiranoj presudi. Postupak je razdvojen rješenjem izvanraspravnog vijeća od 3. studenog 2020. broj Kv-256/2020 u odnosu na II. optuženika.
4. Upravo iz prethodno navedenih razloga je bilo je potrebno intervenirati u činjenični opis koji je izmijenjen na način da iz činjeničnog opisa izostavljeno "okrivljeni" prije navođenja FS i MS i optuženi umjesto okrivljenik za DS u odnosu na kojega je optužnica potvrđena. U ostale dijelove nije intervenirao budući da sama radnja nije određena samo je paušalno navedeno da bi ovdje optuženi DS i MS naizmjenice u neodređeno vrijeme pomagali ĆS u počinjenju kaznenog djela nametljivog ponašanja prema bliskoj osobi.
5. U tijeku dokaznog postupka pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na okolnosti mjesta, vremena i osobo podnositelja (list 3-5, 15-17 spisa), medicinska dokumentacija za II. okrivljenog DS(list 49-83, 85-119 spisa) i potvrda Policijske postaje Poreč-Parenzo (list 304) o kaznenoj prijavi optuženog DS protiv HS u odnosu na događaj od 1. prosinca 2019.
6. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju žrtve GS s rasprave održane 22. veljače 2022. (list 233-235 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HS s rasprave održane 22. veljače 2023. (list 235-237 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ES s rasprave održane 19. rujna 2023. (list 289 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje DSS s rasprave održane 7. studenoga 2023. ( list 302 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠSS s rasprave održane 7. studenoga 2023. (list 303-304 spisa).
6.1. Optuženik je prigovorio iskazu oštećenice i svjedoka HS kao lažnom.
7. Oštećena GS navela je da se vratila u Našice u listopadu 2019. U početku veze sa HS družili su s se s DS svaki dan nakon toga dva tri puta tjedno. DS je sudjelovao par puta u tome što joj je HS radio. Rekao joj je u pozivu: "Pičkice, da li si se napušila kurčine?". Redovno su se družili i sa Vladinom ženom. DS je preplašio HS da ona ima lažnog svjedoka. Nije u upoznata s tim da bi DS imao nesreću na radu. Pred Općinskim državnim odvjetništvom u Puli-Pola 9. listopada 2019. navela je da je sa HS bila u intimnoj vezi od veljače/ožujka 2019. do sredine lipnja 2019. kada je veza prekinuta na njenu inicijativu. Živjeli su zajedno, ostala je trudna i odlučila pobaciti jer im veza nije bila kako treba. Već tada je primijetila da HS intenzivno laže, rekla mu je da ne želi više biti s njim i to jasno. Nakon toga ju je počeo uhoditi tako da je dolazio na njeno radno mjesto, tamo bi se opio i radi budalu od sebe da joj napakosti. Dolazio je do njenog stana i virio kroz rešetke u stan, kada bi otišla na kavu u kafić u koji je i inače odlazila, nedugo nakon bi se pojavio i HS. Radila je u kafiću Šumi more na Lungo Mare i tamo je HS uporno dolazio u noćnim satima čak i nakon što mu je gazda kafića to zabranio. Bacao bi češere ili svijetlio kako bi joj dao do znanja da je tamo. Jednom je došao s kolegom, imali su majice preko glave, prepoznala ga je po konstituciji i hlačama, šetali su u blizini kafića. Jednom prilikom u srpnju DS joj je prepriječio put i rekao da nitko neće dirati njegovog prijatelja. Upozoravala je HS na njegovo ponašanje i izgledalo bi kao da ju je razumjeti nakon čega bi sutradan nastavio. HS je prvih 10-ak dana nakon prekida svaki dan dolazio s MS u kafić gdje je radila a onda i ispred njenog stana. Živio je blizu kafića, provjerio bi radi li noćnu smjenu pa bi dolazio kasno navečer i vrtio se oko kafića. Nakon određivanja mjera opreza HS ju je samo jednom pokušao dobit na telefon. Poslao joj je i dugačku poruku nakon što je uhićen, u kojoj navodi da se promijenio i da bi htio da budu barem prijatelji što je nju jako uznemirilo jer ne želi nikakav kontakt s njim.
8. Svjedok HS naveo je da je bio u vezi sa GS, nakon prekida ju je uhodio, zvao ju je i DS, svašta joj govorio. Jednu večer ga je DS doveo kraj kafića Šumi more, DS je stajao u automobilu a on je bacao kamenčiće u more i gledao u oštećenicu. Znao bi prespavati kod Vlade u [adresa], tamo je bila i njegova žena, pa bi zvali GS. DS joj je jednom prilikom rekao nešto ružno, ne sjeća se više riječi. Vidio ju je nakon što je presuđeno u Uljaniku, bila je pijana, htio joj je pomoći, čak su i popili kavu. Bili su u vezi četiri mjeseca, upoznali su se u Max cityu, dužili su se s ĐS i njegovom ženom, bili su zajedno u [adresa]. GS nije htjela da se druži sa DS. DS je znao da su prekinuli i zvao ju je jer mu je on rekao da to napravi. Dovezao ga je jednom prilikom ispred njenog stana kraj Arene kada je na njena vrata bacio bijelu boju. On je špijunirao GS, ne DS. Nije mu nikada DS rekao da bi on sam sreo GS i nešto joj govorio. Do davanja ovog iskaza nije vidio niti LS niti DS, mama mu je rekla da se kloni lošeg društva. DS i njegova žena bi čekali u autu, DS nije nikada predlagao da to radi ali je znao da ide strašiti GS. Nakon toga se sretno oženio i ima dijete, žao mu je zbog onoga što je učinio GS i u što je upleo Vladu. Ne zna za nesreću na poslu koju je imao DS, zna da radi u pošti.
9. DSS je navela da je u braku sa optuženim DS od 2017. Poznaje HS i njegovu bivšu djevojku GS koja je radila kao zaštitar u firmi kraj Interspara u kojem ona radila. Bile su poznanice i nije se družila s njom i HS. 2019. ju je GS zvala da se nađu u Puli i jednom ju je zvala i požalila se na Suanovo ponašanje. Njen suprug je upoznao HS preko nje odnosno GS a ona je HS vidjela jednom. Nisu bili zajedno u [adresa], DS, ZS i ona su bili u [adresa] i sreli su M i GS u restoranu. To je bilo sredinom svibnja 2019. GS i HS nisu nikada bili kod njih u stanu u [adresa]. Njen suprug je imao nesreću na radu 29. lipnja 2019. nakon čega je bio na bolovanju godinu i pol i u to vrijeme nije odlazio u Pulu osim kod doktora u njenoj pratnji. Osim nje ga je vozio i njegov otac i ZS. Krajem studenog 2019., ona, DS i ŠSS su bili u pizzeriji Jupiter nakon čega su nenadano završili u Pietau Julii. Tamo je HS napao Vladu džepnim nožićem. ŠSS je HS i GS upoznala u travnju 2019., preko nje i njenog supruga DS u kafiću Korzo. HS i GS su prolazili i primijetili ih, ne zna jesu li se ikada više sreli.
10. ŠSS navela je da je s DS prijateljica od 2006. a upoznala ga je preko DSS, njegove supruge, do 2022. je živjela u [adresa], nakon čega se preselila u Zagreb. Družili su se dva puta mjesečno u prosjeku osim ljeti kada u se viđali češće. HS i GS je u poznala 2019. u travnju na kavi. Koliko je upoznata, DSS i GS su se često čule, ona je GS vidjela još jednom u kafiću na Velom Vrhu kada je pozvala GS a DS je zvao ZS koji je pozvao nju pa su ona i ZS sjeli za susjedni stol. GS se žalila na HS i zvala Vladu da svjedoči protiv HS a DS o tome nije mogao znati ništa pa mu je zaprijetila da će ga tužiti ako joj ne pomogne. Osobno je čula tu njenu prijetnju.
11. Svjedok ZS naveo je da optuženika poznaje s posla, radili su od 2019. u Buićima, HP express, od ožujka do ljeta 2019. DS je imao ozljedu na radu, na njega su pali paleti pa je u srpnju i kolovozu bio na bolovanju, osobno ga je posjećivao. PS mu je poznat iz viđenja, sreo ga je tri puta, bo je optuženikov poznanik, oštećenu GS je vidio dva puta, popio je piće s oštećenicom i Ž kada su ih on, optuženika i DSS sreli na Korzu. Znao ga je voditi na kontrole u bolnicu u Puli.
12. Svjedok MS, na upit ODO u Puli-Pola poznaje li GS, odgovorio je da ne poznaje. Na daljnji upit poznaje li HS, prvo odgovara ne, onda možda, onako iz viđenja, išli su nekada na piće na Valkanama. Na prijedlog državne odvjetnice svjedoku je predočena presuda poslovnog broja K-278/2019 od 21. studenoga 2019. koju je uredno primio i koja je postala pravomoćna 15. travnja 2020. u kojoj je pravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz primjenu uvjetne osude zbog kaznenog djela pomaganja u nametljivim ponašanjima upravo na štetu GS i to u sudioništvu sa HS. Svjedok je ponovno upozoren da je u ovom postupku njegova uloga svjedoka i da sa za davanje lažnog iskaza kazneno odgovara. Svjedok na to navodi da nema ništa za reći. Na upit branitelja optuženika naveo je da se sada kada je HS spomenut može sjetiti i da je sa ovdje prisutnim DS u tom istom razdoblju u nekoliko navrata popio piće. Njih troje bi se našli i otišli na piće ali je to sve bilo jako davno. Nakon što je ljeto završilo prestali su se družiti i nisu se kasnije sreli niti je bio svjestan postupka protiv sebe ili protiv njih.
13. Iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika proizlazi da nije osuđivan.
14. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu u kojoj je naveo da je u travnju 2019. po prvi put upoznao HS jer je igrao za nogometni klub u Puli-Pola, bio je na probi, bilo je riječ Uljaniku. HS mu je poznat jer je on igrao tamo, to se odvijalo na Valkanama. Nedugo nakon je sa DSS, suprugom i ES, poznanikom, bio u Svetom Martinu u Muri. Izašli su van i pojavio se i HS sa nekakvim svojim društvom. Bio je sa suprugom u [adresa] kada je dobio poziv od GS. Njegova supruga je bila djelatnica u trgovini u Puli-Pola u Intersparu a GS je bila zaštitar, ne zna u kojoj trgovini ali u biti zna za nju samo preko supruge. Njen broj nije imao memoriran i da je znao da ga ona zove ne bi se niti javljao jer ne treba rješavati tuđe probleme. To je bilo 15. lipnja 2019. i predložila je da se nađu na Velom Vrhu u kafiću Monte Grande, bilo je tamo dvadesetak ljudi a on je baš zbog toga što mi je bilo sumnjivo pozvao CS i ES da sjednu u taj isti kafić kako bi čuli o čemu je riječ. Nazvao je ES koji je kontaktirao CS koju zna preko supruge i oni su došli u kafić. GS mu je ispričala cijeli svoj život i situaciju, što joj HS i MS rade i tražila od njega da svjedoči u njenu korist. Pričala je da su ju udarali s palicama, bacali neku boju, svašta nešto ružno. Nije mu palo napamet lažno svjedočiti i uvlačiti se u takvo nešto, baš zbog toga osjećaja da nešto nije u redu je i pozvao svjedoke koji su čuli ono što su pričali. Kada je odbio lažno svjedočiti, GS je rekla da će onda ona prijaviti cijelo društvo na što joj je rekao da u tom slučaju država odnosno pravosudni aparati odrade svoj posao. Okružen je pravnicima i od svog odvjetnika je dobivao savjete, smatra da će svatko kad tad snositi odgovornost za ono što je počinio što i treba. Volio bi da mu državno odvjetništvo objasni kako osoba koja je 29. lipnja 2019. doživjela nesreću na radu kao zamjenik voditelja distribucijskog centra Hrvatske pošte u [adresa] može 20. srpnja, dakle, mjesec dana nakon, može biti u stanju trčati, bacati češere i slično na GS s tim da tada nije mogao hodati niti se micao iz [adresa]. Liječenje je trajalo i godinu nakon događaja, u to vrijeme je bio oženjen, još od 2017. Svjedoci su iskazali pred ovim sudom ono što je bilo, postoje i materijalni dokazi i može se provjeriti da je tada uputio poziv i zatražio od njih da dođu u kafić na Velom Vrhu. Na njega je ovaj postupak imao teške posljedice pogotovo u pogledu materijalne situacije. Naime, jedva je našao posao a nakon što bi prošao eliminacijske krugove prilikom zapošljavanja u više banaka, Ledu, u Maraski, Merodi tjestenina, nakon što bi potencijalni poslodavac primio potvrdu iz koje je vidljivo da je protiv njega u tijeku postupak, bio bi odbijen. Pije lijekove za epilepsiju i onaj dan kada je priveden u policijsku postaju, tu večer je na svoj zahtjev dobio lijek ali već ujutro nije, radi neodgovornosti policijskog službenika. Time je počinjen prekršaj na njegovu štetu i mislim da su mi povrijeđena ustavna prava. Na upit zamjenice u ODO u Puli-Pola naveo je da je GS radila u zaštitarskoj službi ali ne zna točno za koga jer ju je upoznao kada je bio kod supruge na radnom mjestu i ona je bila u odori. Nisu se družili a misli da je upravo njega pozvala i predložila da lažno svjedoči jer poznaje njegovu suprugu i bila je svjesna da je na probi u klubu u kojem HS igra. HS ne poznaje ništa posebno, nije ga nikada vozio u autu, viđali su se samo na treninzima i podnio je protiv njega kaznenu prijavu u prosincu 2019. jer je u noćnom klubu Pijetas izvadio nožić iz džepa njemu s leđa, vidjelo ga je puno ljudi i tom prilikom je bio prisutan i ES, prije toga su bili u pizzeriji Jupiter je je slavio rođendan. Optuženiku je predočeno rješenje o odbačaju kaznene prijave zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 koju je podnio protiv HS **.**.2019. (list 132) na što je naveo da se sjetio i te situacije u kojoj sumnja da je upravo HS ukrao vjenčani prsten njegovoj supruzi. Ne zna ni on kako je došlo do toga, supruga je znala skinuti taj prsten dok je radila a koliko je on upoznat njegova supruga i HS se nisu družili. On je to prijavio policiji jer je njegova supruga bila uzrujana. Sjetio se sada da je tom prilikom HS ili netko iz njegovog društva slagao da on sam posjeduje oružje pa je policija postupila po nalogu suda i izvršila pretragu. Tom prilikom su komentirali " tko mu to smješta" jer je i njima bilo jasno da osoba sa 2 magisterija i diplomama, pohvala rektora nema potrebe se družiti uopće sa takvim osobama. Na upit branitelja naveo je da je susret sa HS u [adresa] bio slučajan. Preko puta igrališta na kojem su trenirali nalazi se nekakav kafić čijeg imena se ne može sjetiti i tamo je odlazio dok je trenirao a van toga nije imao potrebu. Bio je u jedan-dva navrata nakon treninga sa svojom suprugom i MSS. To može biti i taj kafić " Šumi more", to je više bila nekakav baraka nego kafić. Od 20. srpnja 2019. do 20. kolovoza 2019. nije imao nikakav kontakt sa GS a u Pulu-pola je dolazio isključivo u Opću bolnicu na pretrage. Za vezu između HS i GS nije znao do trenutka kada ga je GS pozvala i rekla mu svoju situaciju. Prijavu je podnio u policijskoj postaju Poreč- Parenzo, nije mogao ništa drugo jer kao što je i rekao bio je ozlijeđen. Na preglede ga je vozila supruga i u nekoliko navrata ES skupa sa suprugom.
15. Kazneno djelo nametljivog ponašanja opisano i kažnjivo prema članku 140. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11 čini onaj tko prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba, a ako je djelo počinjeno prema bliskoj osobi, propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine. Prema članku 87. stavku 9,. KZ/11 Bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu . Sukladno odredbi članka 38. KZ/11 tko drugome s namjerom pomogne u počinjenju kaznenog djela, kaznit će se kao da ga je sam počinio, a može se i blaže kazniti.
16. Nije sporno da su oštećena GS i HS bili u intimnoj vezi i da ju je on uhodio. Nije sporno niti to da su između HS i ovdje optuženog DS postojale tenzije budući da su jedan drugoga prijavljivali u inkriminirano vrijeme i to HS DS za posjedovanje oružja a SS za krađu i tjelesnu ozljedu.
17. Sporno je je li optuženi DS zajedno sa MS pomogao ČS u nametljivom ponašanju prema GS na način kako je to opisano u optužnici.
18. Svjedok MS koji je pravomoćno osuđen upravo za isto djelo koje se stavlja na teret optuženom DS izjavio je da uopće nije svjestan nikakve presude niti postupka a da je DS i ČS vidio u inkriminiranom razdoblju u nekoliko navrata kada bi popili piće. Isto tako, sama oštećenica ne navodi da bi ju DS zvao i vrijeđao nego da ju je HS zvao s Vladinog mobitela, HS kao svjedok ne navodi da bi se ikada sreli DS, on i GS i da bi DS vrijeđao GS, navodi samo situaciju u kojoj je navodno DS izgovorio ružne riječi GS preko mobitela što niti oštećenica ne potvrđuje. HS isto tako navodi da bi DS sjedio bacao češere i gledao u GS, svijetlio prostor kafića "Šumi more" u kojem je tada radila niti da bi DS s njim polijevao ulazna vrata stana oštećenice bijelom bojom. Isto tako niti US ispitan kao svjedok ne potvrđuje takve radnje s tim da supruga optuženika DSS i ŠSS potvrđuju optuženikovu obranu u kojoj navodi da ga je oštećanica tražila da lažno svjedoči i zaprijetila da će prijaviti i njega ako to ne učini. Svjedok BS potvrđuje zdravstveno stanje optuženika u inkriminiranom razdoblju.
19. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi optuženi DS pomogao HS u počinjenju kaznenog djela nametljivog ponašanja i to na način da bi se zajedno s MS približavali terasi kafića u kojem je oštećenica radila, svijetlili baterijom, sjedili dugo, gledali u nju, bacali češere na nju i druge goste kafića, u više navrata dočekali GS na putu do zgrade u kojoj živi kad bi se vraćala s posla, šuljali se oko njezine zgrade i špijunirali je, da bi u srpnju 2019. optuženi DS zajedno sa HS prepriječio put oštećenoj GS te joj se optuženi DS obratio riječima „najebat ćeš, nitko neće dirati mog prijatelja“ a HS uporno pozivao na njezin mobitel te je zvao putem optuženog DS.
20. Svjedok IS koji je priznao da je uhodio oštećenicu nakon prekida njihove ljubavne veze nije spomenuo da bi DS zajedno s njim sreo oštećenicu pa da bi ju DS vrijeđao što je dio činjeničnog opisa radnje iz optužnice. Rekao je da misli da je DS jednom prilikom preko mobitela nešto ružno rekao GS ali ne sjeća se što. Isto tako je sama oštećenica za HS rekla da je još dok su bili u vezi primijetila da stalno laže kako njoj tako i drugima. U spisu je sadržana opsežna medicinska dokumentacija koja sadrži relevantne podatke o ozljedi koju je optuženi DS zadobio upravo u ljeto 2019. kada je navodno pomagao HS zajedno sa MS u uhođenju njegove bivše intimne partnerice. U dijelu iskaza iz kojeg proizlazi da niti oštećenica niti IS niti MS nisu uopće znali za njegovu ozljedu na radu, dovodi se u sumnju navodno prijateljstvo između sudionika pa i sam iskaz oštećenice u kojem tereti optuženog DS. Naime, supruga, prijateljica i kolega s kojim je optuženik tada radio potvrdili su susrete koji su se odvili između njih i HS i oštećenice. ZS i ŠSS su svjedočili da su čuli oštećenicu koja je prijetila optuženiku da će ga prijaviti ako ne svjedoči u njenu korist na sudu. Tim dvama iskazima ozbiljno je dovedena u sumnju sama optužba s tim da MS koji je osuđen upravo za kazneno djelo pomaganja u uhođenju optuženom HS, zajedno sa DS, ispitan na raspravi navodi da nije upoznat s presudom i da je sa HS i DS možda popio piće prije nekoliko godina. S druge strane, obrana optuženog DS je potkrijepljena medicinskom dokumentacijom iz koje proizlazi da je na bolovanju upravo od 1. srpnja 2019. uz stalne specijalističke preglede iz kojih je vidljivo da u tom razdoblju i otežano hoda, stanje po povredi leđa na radnom mjestu (list 363 spisa).
21. Odredba članka 36. KZ/11 propisuje da su supočinitelji osobe koje zajedničkom odlukom i djelovanjem počine kazneno djelo ili na drugi način bitno pridonesu njegovom počinjenju dok je s druge strane pomagatelj sudionik koji ne vlada počinjenjem djela, već svojim djelovanjem ili nečinjenjem olakšava, ubrzava ili na drugi način pomaže počinitelju u izvršenju kaznenog djela ali ne sudjeluje neposredno u samoj radnji ili ne daje bitan doprinos njegovom počinjenju. Primjeri pomaganja su davanje savjeta, ustupanje sredstava za počinjenje djela ili prikrivanje počinitelja i tragova kaznenog djela. Poticatelj i pomagatelj odgovaraju u granicama svoje namjere i smatraju se sudionicima kaznenog djela, ali nisu supočinitelji jer nemaju vlast nad procesom počinjenja djela. to se tiče kaznenog djela nametljivog ponašanja, ono podrazumijeva ustrajno i neželjeno uspostavljanje kontakta koje izaziva tjeskobu ili strah kod žrtve. Pomaganje u počinjenju takvog djela može se ostvariti i posrednim radnjama, primjerice omogućavanjem počinitelju da koristi tuđi mobitel za slanje poruka ili poziva. Dakle, vožnja osobe koja bivšu partnericu uhodi može predstavljati pomaganje ako vozač zna za namjeru počinitelja i svjesno mu pomaže u počinjenju djela. U konkretnom slučaju radnje pomaganja koje su u činjeničnom opisu nabrojene paušalno u odnosu na dva pomagača, nisu utvrđene, niti je utvrđeno da bi optuženik u inkriminiranom periodu zaista počinio nabrojene radnje pogotovo imajući u vidu njegovo zdravstveno stanje koje je evidentirano u zdravstvenom kartonu niti da bi postupak u namjeri pomaganja u počinjenju djela (svjestan i htijući). Jedan poziv u kojem navodno vrijeđa oštećenicu ili navod oštećenice da je optuženik par puta sudjelovao u onom što joj je tadašnji partner radio svakako nisu radnje kojima bi bilo ostvareno biće kaznenog djela. Kaznena odgovornost ne može se temeljiti na izjavi svjedoka koji je ranije bio optuženik da je u ovom postupku optuženi DS znao da on ide "pakostiti" bivšoj djevojci što ne potvrđuje niti jedan drugi dokaz a iskaz svjedoka, ranije optuženog HS, u suprotnosti je i s iskazom same oštećenice koji isto tako ne potkrepljuje niti jedan drugi dokaz. Sedam godina nakon nije moguće utvrđivati eventualne pozive koje bi optuženik uputio oštećenici niti provjeriti njegovu obranu o tome da je oštećenica njega zvala na kavu o čemu je on obavijestio suprugu i prijateljicu koje su svjedočile u ovom postupku i to na način da je optuženik taj kojem se prijetilo da će biti lažno prijavljen ako ne svjedoči lažno.
22. Slijedom svega prethodno izloženog, nije dokazano da bi optuženi DS počinio radnje koje mu se stavljaju na teret niti da bi postupao s namjerom pomaganja NS u uhođenju i zastrašivanju bivše partnerice pa je na temelju odredbe članka 453. točke 3. oslobođen optužbe.
23. Budući da je optuženi DS oslobođen optužbe, na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Pula-Pola, 3. studenog 2025.
Sutkinja
Nena Podrug
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. ODO
2. Optuženik
3. Branitelj
