.

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Zk-102/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Radman, odvjetnik u Zadru, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj Z-7150/2024-9 (Z-29969/2023) od 4. srpnja 2025., 3. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj Z-7150/2024-9 (Z- 29969/2023) od 4. srpnja 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe podnesene žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Z-29969/2023 od 20. veljače 2024. Ujedno je određena zabilježba odbijenog prigovora.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija HĐ navodeći da se isto ne temelji na pravilnoj primjeni materijalnog prava i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju; da je ostavitelj pok. IĐ. H upisan na nekretnini u 17/20 dijela, da je stoga valjalo zaključiti da predlagateljev naslijeđeni dio u 1/10 dijela iznosi upravo 17/200 dijela nekretnine; da je predlagatelj upisan i u posjedovni list 37 [adresa] za predmetnu nekretninu i to u 1/10 dijela što potvrđuje faktično i pravno stanje; da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nekretnina kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navedena kao dio ostavinske mase i da zajedno s posjedovnim listom predstavlja pravni osnov za izvršenje uknjižbe prava vlasništva. Predlaže preinaku rješenja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbio je prigovor predlagatelja protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta s obrazloženjem da u ostavinskom postupku iza pok. IĐ pok. H nije bila predmet nekretnina oznake kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 17/20 dijela, niti je istim određeno da se nakon pravomoćnosti istog u odnosu na predmetnu nekretninu provede prijenos vlasništva kako to zahtijeva predlagatelj, pa nisu ispunjene pretpostavke za prihvaćanje prijedloga, kako je zaključio i ovlašteni zk. referent. Odluku temelji na odredbi čl. 60. st. 1. i čl. 117. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ 63/19, 128/22, 155/23; dalje: ZZK).

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda, a u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji Zakon se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je pravilno primijenio materijalno pravo na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

6. Kako je i obrazložio sud prvog stupnja, predmetna nekretnina je u rješenju o nasljeđivanju navedena kao ostavina ostavitelja pok. IĐ pok. H, ali kao njegovo izvanknjižno vlasništvo u 17/20 dijela, pa neovisno što je sada upisana kao vlasništvo ostavitelja u tom istom omjeru, osnovom toga rješenja o nasljeđivanju nije omoguće ostvariti upis prava vlasništva kako to predlagatelj zahtijeva jer osnovanost takvog zahtjev ne proizlazi iz te sudske odluke, odnosno rješenje ne sadrži nalog za prijenos prava vlasništva kako to zahtijeva predlagatelj, čl. 60. st. 1. t. b i čl. 117. ZZK. Dakle, predlagatelj se kao nasljednik ne može upisati kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini osnovnom rješenja o nasljeđivanju osnovom kojega to samo zahtijeva jer isto kao sudska odluka za to nije podobno. Svoje pravo isti može ostvarivati u pojedinačnom ispravnom postupku.

7. Druge činjenice koje navodi u svezi posjeda nekretnine ovaj sud ne može razmatrati jer u zemljišnoknjižnom postupku nije dopušteno u prigovoru niti žalbi isticati nove činjenice i doprinositi nove dokaze te sud odlučuje o prigovoru i žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu; čl. 143. st. 4. ZZK.

8. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe podnesene žalbe, 149. st. 3. ZZK.

U Puli-Pola 3. studenog 2025.

Sutkinja

Alenka Paus