REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1369/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužiteljice VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Jonjiću, odvjetniku u Splitu, protiv prvotužene VĐĐ, [adresa] i drugotužene EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ..., obje zastupane po Sanji Jerković, odvjetnici u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3651/2021-21 od 2. lipnja 2025., 3. studeni 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3651/2021-21 od 2. lipnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužiteljice te je naloženo tužiteljici isplatiti tuženicama parnični trošak u iznosu 1.100,00 eura.

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga, bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Ističe da je nesporno da je tužiteljica kao ovršenica postupila po rješenju poslovi broj Ovr-912/2020 od 8. listopada 2020.; da su navodi tuženika da je tužiteljica predmetna vrata ponovno otvorila na mjestu prozora su paušalni i ničim dokazani; da sud nije proveo predložene dokaze; da u konkretnom slučaju postoje procesnopravni uvjeti za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom i usvajanje zahtjeva tužiteljice. Predlaže preinaku rješenja, podredno ukidanje i vraćanje na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tuženice ističu da tužiteljica nije postupila po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu broj Pst-1462/12 od 24. travnja 2015. koja presuda je postala ovršna još 28. rujna 2018.; dakle, nije dobrovoljno izvršila svoju obvezu, slijedom čega je i doneseno rješenje o izricanju sudskih penala poslovni broj Ovr-912/2020 od 8. listopada 2020.; da je tek naknadno postupila po tom rješenju; a pogrešno smatra da je udovoljenje obvezi razlog za ukidanje rješenja o izricanju sudskih penala; da je pravilno stajalište prvostupanjskog suda da je tužba u ovoj pravnoj stvari nedopuštena, budući da pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu Ovr- 912/20 od 08. listopada 2020.g. nije određena ni provedena ovrha nad ovdje tužiteljicom. Predlaže odbiti žalbu i potražuje trošak žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je 8. listopada 2021. podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sa zahtjevom da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-612/2020 od 8. listopada 2020. u odnosu na izricanje sudskih penala.

6. Sud prvog stupnja odbacio je podnesenu tužbu s obrazloženjem da rješenje o izricanju sudskih penala nije rješenje o ovrsi, da se stoga ne može pobijati iz razloga navedenih u čl. 50. i čl. 53. Ovršnog zakona zakon ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje:OZ; da je tužiteljica upućena na predmetnu parnicu zaključkom ovršnog suda broj Ovr-912/20 od 14. rujna 2021. (omaškom je naveden datum 8. listopada 2020.) radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih odredbi iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. -11. OZ, da sud ne može dati nekom više prava nego to proizlazi iz zakona, da stoga, rješenjem o izricanju sudskih penala ne provocira se ovršni postupak, pa je predmetna tužba nedopuštena i tužiteljica nema pravnog interesa tražiti proglašenje nepostojeće ovrhe nedopuštenom. Ujedno je tuženicama odmjeren trošak postupka u iznosu 1.100,00 eura.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) utvrđenje je ovoga suda da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.

7.1. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, pa niti ona iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Međutim, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo kada je tužba ocijenjena nedopuštenom.

8. U predmetnoj pravnoj stvari, kako i navodi prvostupanjski sud, tužene su kod Općinskog suda u Splitu broj Ovr-912/20 dana 28. srpnja 2020. podnijele prijedlog za izricanje sudskih penala temeljem ovršne i pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj Pst-1462/12 od 24. travnja 2015. potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-445/17 od 13. srpnja 2018. kojom je naloženo ovdje tužiteljici da uspostavi prijašnje stanje na nekretnini na način da vrati istočnu fasadu u prvobitno stanje tako da otvor-vrata u prizemlju zatvori u dimenzijama i materijalu kako je to bilo prije poduzimanja spornih radnji, ostavljajući otvor-prozor dimenzija 135x120 cm te da se kani takvog i sličnog pačanja u predmetnu nekretninu; a kojoj činidbi tužiteljica nije udovoljila, pa je predloženo izricanje sudskih penala uz prethodni rok za dobrovoljno ispunjenje. Nastavno je 8. listopada 2020. Općinski sud u Splitu pod brojem Ovr- 912/20 donio je rješenjem kojim je prihvaćen prijedlog za izricanjem sudskih penala uz prethodno određen je rok za dobrovoljno ispunjenje činidbe. Protiv toga rješenja tužiteljica je podnijela žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ovr- 77/2021 od 09. ožujka 2021. odbijena kao neosnovana, a dana 8. travnja 2021. tužiteljica podnijela žalbu izvan proteka roka, čl. 53. OZ iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9.-11. Dana 14. rujna 2021. pod brojem Ovr-912/20 donio sud je donio zaključak kojim tužiteljicu upućuje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga izjavljenih u toj žalbi, nakon čega tužiteljica podnosi predmetu tužbu.

9. Iz navedenog slijedi da je dakle predmeta tužba podnesena osnovnom zaključka ovršnog suda od 14. rujna 2021. radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja je određena rješenjem ovršnog suda broj Ovr-912/20 od 8. listopada 2020.

10. Tim je rješenjem poslovni broj Ovr-912/2020 od 8. listopada 2020. primjenom odredbe čl. 247. OZ određen tužiteljici kao ovršeniku naknadni rok u kojem treba ispuniti svoju nenovčanu obvezu iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj Pst-1462/12 od 24. travnja 2015. te joj je zapriječeno da ako ne ispuni svoju obvezi niti u tom naknadno ostavljenom roku dužna je platiti svakoj ovrhovoditeljici (ovdje tuženice) sudske penale u iznosu 150,00 kn za svaki dan zakašnjenja.

11. Dakle, pravilno navodi sud prvog stupnja navodi da se radi o rješenju o izricanju sudskih penala, ne rješenju o ovrsi, međutim pogrešno zaključuje da se stoga ne radi o provođenju ovrhe odnosno ovršnog postupka, pa da je tražena zaštita tužbom nedopuštena uslijed izostanka pravnog interesa.

12. Odredbom čl. 187. st. 1. i 2. ZPP propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

13. Sud prvog stupnja pogrešno je zaključio da time što rješenje o izricanju sudskih penala nije rješenje o ovrsi ne može se pobijati iz razloga navedenim u odredbama čl. 50. i čl. 53. OZ, pa da tužiteljica kao ovršenica nema pravni interes tražiti proglašenje nepostojeće ovrhe nedopuštenom.

14. Naime, rješenje o izricanju sudskih penala predstavlja svojevrsno sredstvo ovrhe, pa činjenica da odredba čl. 247. OZ ne imenuje rješenje o sudskim penalima izričito rješenjem o ovrsi ne oduzima tom rješenju njegovo suštinsko svojstvo rješenja kojim je ovrhovoditelj (prijedlogom za donošenje toga rješenja) u konkretnom slučaju započeo ovršne postupovne radnje radi prisilnog ostvarenja svoje tražbine iz ovršne isprave.

15. Dakle, podnošenjem prijedloga za donošenje rješenja o sudskim penalima započeo je ovršni postupak, pa se ovršenici (sada tužiteljici) ne može uskratiti pravna zaštita koju bi na početku ovršnog postupka svakako imala da je prvotno doneseno rješenje o ovrsi protiv kojeg bi mogla u žalbi iz čl. 53. OZ isticati prigovore koje može podnositi po proteku roka, dakle prigovore iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev 3707/2018-2 od 17. siječnja 2023.).

16. Dakle, tužiteljica je kao ovršenica mogla pobijati i pobijala predmetno rješenje o izricanju sudskih penala iz razloga navedenih u čl. 50. i čl. 53. OZ, a nastavno, tužba kojom zahtijeva proglašenje te „ovrhe“ određene rješenjem o izricanju sudskih penala je dopuštena jer je, osim uz već navedeno, odnosno donijeti zaključak kojim je upućena na tu parnicu, ista njome u osnovi zahtijeva da se proglasi nedopuštenim ostvarenje nenovčane tražbine tuženica, a koja se njihova tražbina temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1462/12 od 24. travnja 2015., potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 445/17-2 od 13. srpnja 2018.

17. Slijedom navedenog, kako je pogrešno zaključio sud prvog stupnja da tužiteljica nema pravni interes za podnošenje predmetne tužbe, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u svezi sa čl. 373. t. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

18. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u končanoj odluci, čl. 166. st. 3. ZPP.

19. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će, nakon provedenog postupka i valjane ocjene dokaza, donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu meritornu odluku.

U Puli-Pola 3. studeni 2025.

Sutkinja

Alenka Paus