REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1441/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužiteljice TUO, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Draganu Marinu, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika 1. TU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŽU, [adresa] i 3. FU, [adresa], radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o žalbi umješača na strani tuženika EU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Goran Pavlov, odvjetnik u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-733/2022- 19 od 21. ožujka 2025., 3. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba EU kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-733/2022-19 od 21. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obijen je prijedlog EU za sudjelovanjem u parnici kao umješača na strani tuženika.
2. Protiv pobijanog rješenja pravovremenu žalbu podnosi EU zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje da je sud pravilno izložio činjenice, ali je izostao logičan zaključak, da je isključivi razlog za miješanje umješača njegov pravni interes, da se isti isprepliće s interesom tuženika da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja; da ispunjava uvjete iz čl. 206. st. 1. ZPP. Predlaže preinačiti rješenje.
3. Žalba EU kao umješača nije osnovana.
4. U predmetnoj pravnoj stvari sud prvog stupnja odbio je zahtjev žalitelja da u postupku sudjeluje kao umješač s obrazloženjem da umješač EU tvrdi da ima pravni interes da tužitelj ne uspije u sporu jer tvrdi da je on vlasnik dijela nekretnine koja je predmet spora; da stoga ima pravni interes ostvariti zaštitu svojeg prava vlasništva, a ne da tuženici uspiju u sporu, da umješač dijeli sudbinu stranke kojoj se pridružuje, pa kako umješač tvrdi da tuženicima ne pripada pravo vlasništva dijela predmetnih nekretnina već one pripadaju njemu, to isti nema zajednički interes za sudjelovanjem u ovoj parnici na strani tuženika, a u kojoj tužiteljica u odnosu na tuženike zahtijeva utvrđenje prava vlasništva na nekretnini. Slijedom toga, primjenom odredbe čl. 206. st. 1. ZPP odbija zahtjev EU za sudjelovanjem u postupku na strani tuženika.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti, na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u svezi sa čl. 381. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
5.1. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je pravilno primijenjeno materijalno pravo na pravilno i potpuno utvrđeno bitno činjenično stanje. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, sadrži razloge o bitnim činjenicama, isti su jasni i neproturječni.
6. Odredbom čl. 206. st. 1. ZPP propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Odredbom čl. 207. st. 1. ZPP propisano je da svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača.
6.1. Dakle, da bi postojao pravni interes osobe koja želi sudjelovati u parnici kao umješač, presuda u parnici među određenim strankama mora imati izravan ili neizravan učinak i na pravnu situaciju osobe koja nije stranka u parnici, odnosno mora imati učinak na njegova prava i obveze i to na takav način da umješač više ne bi mogao osporiti ispravnost donesene odluke, zbog čega im se i dopušta da u takvim parnicama mogu štititi svoje interese neposrednim sudjelovanjem u parnici u svojstvu umješača.
7. U predmetnoj pravnoj stvari tužiteljica je podnijela tužbu radi utvrđenja da su određeni dijelovi nekretnina kč. [katastarska čestica] zgr. i kč. [katastarska čestica] zgr. sve k. o. [katastarska općina] kako su naznačeni na skici izrađenoj od GEOIN-SPLIT d.o.o. njezino vlasništvo. Žalitelj je podneskom od 13. ožujka 2023. prijavio svoje sudjelovanje u parnici kao umješač navodeći da ima pravni interes umiješati se u parnicu na strani tuženika jer neposredno graniči s tužiteljem i tuženicima tako da zapadni dio kč. [katastarska čestica] zgr. i kč. [katastarska čestica] zgr. predstavlja njegovo isključivo vlasništvo. Tužiteljica se tome usprotivila navodeći da predmet zahtjeva nisu zapadni dijelovi katastarskih čestica već istočni u izvanknjižnom vlasništvu i posjedu tužiteljice.
8. Pravilno je s obzirom na takve navode zaključio prvostupanjski sud da EU nema pravni interes da jedna od stranaka konkretno ovdje tuženici na čijoj strani je isti prijavio svoje miješanje u parnici uspije u sporu. Pravni interes umješača je korist koju on očekuje od uspjeha stranke u parnici kojoj se pridružuje, a koja se odražava na njegovu pravnu situaciju. Takav se zaključak ne može izvesti iz navoda umješača. Iz njegovih navoda slijedi da se isti smatra vlasnikom zapadnog dijela predmetnih katastarskih čestica i da miješanjem u ovu parnicu želi štititi taj svoj interes. Dakle, žalitelj kao umješač ne ističe interes da tuženici uspiju u sporu već svoj interes da štiti svoje pravo vlasništva, a što može činiti odgovarajućim tužbama, ako za to bude potrebe. Njegovo pravo vlasništva ne ovisi o tome kako će biti riješena ova parnica. Stoga, prvostupanjski sud je u konačnici pravilno zaključio da žalitelj kao umješač ide za ostvarenjem, zaštitom vlastitog interesa.
9. Slijedom navedenog, nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 206. st 1. ZPP da se dopusti sudjelovanje žalitelja u svojstvu umješača na strani tuženika u predmetnom postupku, pa je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.
U Puli-Pola 3. studenog 2025.
Sutkinja
Alenka Paus
