Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-435/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice Republike Hrvatske - Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 18683136487, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 165/2023-79 od 27. veljače 2025., dana 3. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-165/2023-79 od 27. veljače 2025. i predmet vraća istome prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II Odbacuje se dopuna žalbe tužitelja podnesena 9. listopada 2025. protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-165/2023-79 od 27. veljače 2025., kao nepravovremena.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, a pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.400,00 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj. U žalbi navodi da poziv za ročište nije primio te da se u konkretnom slučaju niti ne može primijeniti odredba čl. 295. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), koja propisuje da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. U dopuni žalbe osporava pravo tuženice na naknadu troškova.

3. U odgovoru na žalbu tuženica se protivi navodima iste, ističe da je odredbom čl. 116. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/2019.) propisano da se odredba čl. 295. st. 2. primjenjuje i na postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 25/2023.) te predlaže da se žalba odbije.

4. Žalba je pravovremena i osnovana, a dopuna žalbe nepravovremena.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate s osnova naknade za tehničko unapređenje za tzv. Projekt pauk video nadzor.

6. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da je dana 10. listopada 2024. održano ročište u ovoj pravnoj stvari na koje nije pristupio uredno pozvani tužitelj, a da se tuženik nije upustio u raspravljanje, pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku od 11. srpnja 2022. („Narodne novine“, broj 80/2022., dalje: ZIDZPP/22), odlučio kao pod točkom I. izreke te je naložio tužitelju da tuženici nadoknadi trošak postupka (toč. II. izreke).

7. Odredbom čl. 43. ZIDZPP/22 propisano je da se u članku 295. stavak 2. mijenja i glasi:

»Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.«.

Iza stavka 2. dodaje se stavak 3. koji glasi:

»Iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, sud može, ocjenjujući sve okolnosti:

– zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili

– zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave.«.

7.1. U odjeljku „PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE“ ZIDZPP/22 člankom 107. st. 1. istog Zakona propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršit primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.), a prema stavku 2. propisano je da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe članaka 2., 5. do 7., 10., 11., 17., 20. do 27., 31., 33., 46., 49., 50., 54., 55., 57., 74. do 76., 78., 79., 84., 85. i 88. ovoga Zakona primjenjuju se na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ovoga Zakona.

7.2. Dakle, odredba čl. 295. stavak 2., koja je unesena odredbom čl. 43. ZIDZPP/22, a na koju odredbu se poziva prvostupanjski sud, se ne može promijeniti u konkretnom slučaju.

8. Tužba tužitelja je podnesena 24. srpnja 2007., dakle u vrijeme važenja Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/92, 112/1999., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011. i 148/2011. - proč. tekst, dalje: ZPP/11).

9. Međutim, odredbom čl. 116. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/2019., dalje: ZIDZPP/19) propisana je primjena odredbe čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH) i na postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu ZIDZPP/19.

10. Odredbom čl. 65. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 25/2013. - dalje: ZIDZPP/13) izmijenjen je u cijelosti čl. 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - proč. tekst) koji je glasio:

"Ako s prvog ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, te kad s kojega kasnijeg ročišta izostane tužitelj ili tuženik, rasprava se može održati."

Nakon izmjene (čl. 65. ZIDZPP/13) odredba čl. 295. ZPP glasi:

"Ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati i prisutnom strankom. Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu."

11. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tužitelja da se nisu ispunili uvjeti za primjenu navedenog članka iz razloga jer tužitelj nije primio poziv na ročište, odnosno, nije uredno pozvan.

12. Prema odredbi čl. 142. st. 1. ZPP fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Stavkom drugim istoga članka je propisano da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. tog Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena.

13. U konkretnom slučaju ne proizlazi postojanje okolnosti koje bi upućivale da je dostava pokušana odraslom članu kućanstva. Slijedom navedenog, u okolnostima konkretnog slučaja ne dolazi do primjene pravila o dostavi prema čl. 141. ZPP (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-1027/2024-3 od 26. ožujka 2025.).

14. Prema čl. 143. st. 1. ZPP (koja odredba se primjenjuje u konkretnom slučaju s obzirom da se izmjena te odredbe prema odredbi čl. 24. ZIDZPP/19 sukladno čl. 117. ZIPZZP/19 ne primjenjuje u konkretnom postupku), ako se osobama iz članka 141. i 142. tog Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Prema stavku 2. istoga članka ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. tog članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda. Prema stavku 4. istoga članka ako se adresa navedena u tužbi prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova ne razlikuje od adrese prebivališta, a osoba kojoj se dostava ima obaviti nije prijavila adresu boravišta u [adresa], odnosno drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti (članak 143.a), dostava će joj se još jednom pokušati obaviti na adresi iz tužbe nakon isteka roka od petnaest dana prema odredbama članka 141. ili 142. ovoga Zakona. Ako ni ta dostava ne uspije, dostava će se obaviti prema odredbi stavka 2. tog članka.

15. Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-1027/2024-3 od 26. ožujka 2025., imajući u vidu prethodno citirane odredbe ZPP (koje se primjenjuju i u konkretnom slučaju), daje odgovor na postavljena pravna pitanja: „Napomene dostavljača „obaviješten nije preuzeo pošiljku“ ili „obaviješten nije tražio“ u okolnostima kada je za dostavu pismena propisana osobna dostava primjenom čl. 141. i 142. ZPP smatraju se neurednom odnosno bezuspješnom dostavom i takva se dostava mora ponoviti.“ I prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Revt 136/2016-2 od 28. rujna 2021. naznaka „obaviješten nije tražio” ne znači da je adresant promijenio adresu i da mu se dostava treba izvršiti putem oglasne ploče suda. U konkretnom slučaju prilikom dostave pismena (poziva za ročište) dostavljač je ostavio obavijest „obaviješten, nije podigao pošiljku“ odnosno „nije tražio“ (stranica 300 do 302 spisa).

16. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu kao osnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

17. Nadalje, odredbom čl. 348. u vezi čl. 381. ZPP propisano je da se žalba podnosi u roku od petnaest dana od dostave rješenja. Uvidom u spis vidljivo je da je pobijano rješenje dostavljeno žalitelju putem oglasne ploče u smislu odredbe čl. 143. ZPP dana 25. travnja 2025., dok je dopunu žalbe protiv istog rješenja podnio 9. listopada 2025.

18. Slijedom navedenog, na temelju odredbi čl. 380. toč. 1. ZPP, u vezi s čl. 358. st. 1. i 2. dopunu žalbe žalitelja valjalo je odbaciti kao nepravovremenu, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 3. studenoga 2025.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar