Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kzd-4/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću za mladež sastavljenom od suca mr. sc. Domagoja Vučkova, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika za mladež NPM i NP, uz sudjelovanje Slađane Puškadija kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika HP, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 i 118/2018), povodom optužnice Županijskoga državnoga odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-2/2023-98 od 2. lipnja 2023. izmijenjene podnescima od 12. lipnja 2023., 12. lipnja 2024., 27. lipnja 2024., te izmjenom pod brojem KOz-DO-5/2025 od 25. kolovoza 2025., a nakon održane nejavne rasprave od 15. rujna 2025., 3. listopada i 30. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Rijeci Sandre Šarkan, okr. HP i branitelja po službenoj dužnosti Mihaela Arčona, odvjetnika iz [adresa], javno objavivši dana 31. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I okr. HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VP i ĆP, rođen **.**.1988. u [adresa], Republika BiH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom i dvije godine za KV vozača, radnik, nezaposlen, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici iz koje ima dijete u dobi od 2 godine, lošeg imovinskog stanja, neosuđivan, lišen slobode od 22. ožujka 2023. pa nadalje zbog čega se sada nalazi u Zatvoru u Rijeci, osuđivan presudom Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kzd-3/2023 od 12. srpnja 2024. (pravomoćna od 06. ožujka 2025.), zbog kaznenih djela iz čl.106. st.1. KZ/11, čl.154. st.1. KZ/11, čl.179 a. KZ/11 i čl.188. st.1. i 3. KZ/97, na zatvorsku kaznu u trajanju od 19 godina,

k r i v  j e

što je,

1.) tijekom 2012. do početka 2019. na adresi stanovanja u [adresa], kao otac mlt. FP (rođ. **.**.2006.) premda svjestan da takvim postupanjem ugrožava njegov psihofizički i na to pristajući, učestalo tukao FP i nazivao ga debelim krmkom, gađao ga raznim predmetima, šamarao ga i udarao po tijelu, tukao suprugu pred djetetom i silovalo je što je MP vidio, a u jednom navratu istukao FP te ga gađao igračkama uslijed čega je razbio staklo na vratima koje se sasulo na dijete, koje postupanje je kod FP izazvalo strah i uznemirenost

dakle, zlostavio dijete

2.) u vremenu od travnja 2014. do početka 2019. na adresi stanovanja u [adresa], kao otac djeteta Domagoja (rođ. **.**.2014.) premda svjestan da takvim postupanjem ugrožava njegov psihofizički razvoj i na to pristajući, kada je supruga GP došla iz rodilišta s Domagojem, bacio novorođenče iz dječjeg krevetića na kauč pored nje ne mareći za eventualnu posljedicu, učestalo vikao na Domagoja te ga tukao, da bi, a dok se supruga GP nalazila u bolnici s sinom PP, sina Domagoja gurnuo uslijed čega je pao na pod pa ga gađao rolama što je sve kod djeteta izazvalo uznemirenost i strah,

dakle, zlostavio dijete

3) u travnju 2017. u stanu u [adresa], kao otac djeteta UP (rođ. **.**.2017.) svjestan da takvim postupanjem ugrožava njegov psihofizički razvoj i na to pristajući, za vrijeme dok je spavala u kolicima, uzeo bebu i bacio je iz dječjih kolica

dakle zlostavio dijete,

čime je pod toč.1.), 2.) i 3.) počinio 3 (tri) kaznena djela protiv braka obitelji i djece i to 3 (tri) kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018,), sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 i 118/2018), a na štetu djece FP, Domagoja i UP.

II Okrivljeniku HP se za gornja kaznena djela temeljem članka 51. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18) utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne:

- za kazneno djelo iz toč. 1) izreke, a na štetu FP, temeljem članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 i 118/2018) kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz toč. 1) izreke, a na štetu CP temeljem članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 i 118/2018) kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz toč. 1) izreke, a na štetu UP temeljem članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 i 118/2018) kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

pa se okr. HP temeljem članka 177. stavak 2. u svezi članka 51. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 i 18/2018)

osuđuje

na jedinstvenu kaznu u trajanju od 3 (tri) godine zatvora.

III Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024; dalje u tekstu ZKP/08) oslobađa se okr. HP od obveze plaćanja troškova iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 obvezuje se okr. HP na plaćanje nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika žrtava, Stanke Maučić Maček, odvj. iz Crikvenice.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KOz-DO-2/2023-98 od 2. lipnja 2023. izmijenjenom podnescima citiranim u uvodnom dijelu presude okr. HP su stavljena na teret slijedeća kaznena djela: pod toč.1) šest kaznenih djela protiv braka obitelji i djece iz čl. 177. st. 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11; pod toč. 2) šest kaznenih djela iz čl. 154. st. 1. toč. 1., 3. i 7. i st. 2. KZ/11 u vezi čl. 153. st. 2. KZ/11; pod točkom 3) kazneno djelo iz čl.106. st. 1. KZ/11. Postupak se vodio pred ovim sudom pod posl.br. Kzd-3/2023 s time da je sud 12. srpnja 2024. objavio presudu kojom je okr. HP oglasio krivim za sva kaznena djela stavljena mu na teret i između ostalog ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 25 godina. Postupajući povodom žalbi Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je odlukom posl.br. I Kžzd-52/2024-5 od 6. ožujka 2025 djelomično prihvatio žalbu obrane i ukinuo naprijed citiranu presudu u odnosu na 5 kaznenih djela iz čl.177. st.1. i 2. KZ/11 dočim je u preostalom dijelu, a uslijed djelomičnog prihvaćanja žalbe obrane preinačio presudu ovoga suda posl.br. Kzd-3/2023 u odluci o kazni na način da je u konačnici okrivljeniku za preostala kaznena djela izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 19 godina. Dakle, iz iznesenog slijedi da je Visoki kazneni sud Republike Hrvatske odbio žalbe u odnosu na kaznena djela iz čl.179. a KZ/11, čl.154. st.1. toč. 1., 2., 3. i 7. KZ/11 u vezi čl. 153. st. 2. KZ/11 i čl.106. st.1. KZ/11 te u tom dijelu preinačio prvostupanjsku presudu u visini kazne dočim je ukinuo presudu u odnosu na 5 kaznenih djela iz čl.177. st.1. i 2. KZ/11 i u tom dijelu vratio predmet na ponovno suđenje i odluku.

2. Povodom ukinutog dijela prvostupanjske presude, a u odnosu na 5 kaznenih djela iz čl.177. st.1. i 2. KZ/11 formiran je novi predmet pod posl.br. Kzd-4/2025. U pripremi za raspravu ŽDO je 5. kolovoza 2025. dostavilo podnesak kojim je izmijenilo činjenični opis optužnice u odnosu na ukinuti dio presude ali samo u odnosu na kaznena djela iz čl.177. st.1. i 2. KZ/11 počinjena na štetu FP, CP i UP. Podneskom od 2. rujna 2025. ŽDO je obavijestio sud kako odustaje od kaznenog progona okr. HP u odnosu na kaznena djela počinjena na štetu djeteta JP, TP i PP nakon čega je sud razdvojio postupak i u odnosu na kaznena djela počinjena na štetu djeteta N i TP, a u odnosu na koje je nastavio postupak pod posl.br. Kzd- 5/2025. Uzimajući u obzir da je ovlašteni tužitelj odustao od kaznenog progona okr. HP glede kaznenih djela iz čl.177. st.1. i 2. KZ/11 počinjenih na štetu djeteta N i TP sud je rješenjem posl.br. Kzd-5/2025 od 3. rujna 2025. obustavio kazneni postupak temeljem čl.380. st.1. toč.1. ZKP/08. Svakako treba reći da iako je tužitelj u podnesku od 2. rujna 2025. naglasio da odustaje od kaznenog progona okr. HP i u odnosu na kazneno djelo iz čl.177. st.1. i 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta PP da sud u tom dijelu nije donosio odluku jer kazneno djelo u kojem bi PP bio žrtva nikada nije niti utuženo.

3. U odnosu na preostala kaznena djela iz čl.177. st.1. i 2. KZ/11 počinjena na štetu FP, CP i UP postupak je nastavljen u ovom predmetu. Prije svega treba reći da je okrivljenik negirao kaznena djela stavljena mu na teret u ovom predmetu pa je obranu iznio na kraju rasprave.

4. S obzirom na prirodu kaznenih djela iz ovog predmeta te godine života žrtava sa rasprave je isključena javnost radi zaštite osobnog i obiteljskog života žrtava i okrivljenika.

5. Tijekom postupka proveden je niz materijalnih i personalnih dokaza. U navedenom smislu pročitana je materijalna dokumentacija kako slijedi: preslike otpusnih pisama Klinike za ginekologiju i porodništvo Medicinskog fakulteta sveučilišta u Zagrebu; podaci Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje; presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. 84 Pp J-560/2019; tužba tužiteljice OP radi razvoda braka; Podnesak posebne skrbnice mlt. FP, JP, CP, TP, UP i PP iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Rijeka upućen Općinskom sudu u Rijeci; Mišljenje Centra za socijalnu skrb Rijeka u predmetu Općinskog suda u Rijeci posl. br. P Ob-367/2019; Izviješće Centra za socijalnu skrb Rijeka o provođenju mjera stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci- GP te mlt. JP, MP, TP, UP, PP i CP za period listopad 2019.; Izviješće Centra za socijalnu skrb Rijeka o provođenju mjera stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci-GP te mlt. JP, MP, TP, UP, PP i CP za period studeni 2019.; Izviješće Centra za socijalnu skrb Rijeka o provođenju mjera stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci- GP te mlt. JP, MP, TP, UP, PP i CP za period prosinac 2019.; Izviješće Centra za socijalnu skrb Rijeka o provođenju mjera stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci-GP te mlt. JP, MP, TP, UP, PP i CP za period siječanj 2020.; Socijalna anamneza za HP sačinjena od strane Centra za socijalnu skrb Zagreb, podružnica Trnje; Mišljenje psihologa za HP sačinjeno po Centru za socijalnu skrb Zagreb; Izviješće Centra za socijalnu skrb Rijeka o provođenju mjera stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci-GP te mlt. JP, MP, TP, UP, PP i CP za period od 1. listopada do 31. listopada 2020.; Izviješće Centra za socijalnu skrb Rijeka o provođenju mjera stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci-GP te mlt. JP, MP, TP, UP, PP i CP za period od 1. kolovoza do 31. kolovoza 2020.; Izviješće Centra za socijalnu skrb Rijeka o provođenju mjera stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci - GP te mlt. JP, MP, TP, UP, PP i CP za period od 1. srpnja do 31. srpnja 2020.; Izviješće Centra za socijalnu skrb Rijeka o provođenju mjera stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci - GP te mlt. JP, MP, TP, UP, PP i CP za period 1. lipnja do 30. lipnja 2020.; Zadnje izviješće o provođenju mjere stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci GP te mlt. JP, MP, TP, UP, PP i CP za period ožujak 2020.; Presuda Općinskog suda u Rijeci posl. br. P Ob-367/2019-28; Prijedlog radi osiguranja privremenim mjerama; Vjenčani list; Rodni listovi za mlt. KP, mlt. JP, mlt. FP, mlt. ĐP, mlt. CP i mlt. PP; Rješenje Općinskog suda u Rijeci od 12. srpnja 2019. kojim se određuje privremena mjera posl. br. R1 Ob-487/2019; Rješenje Općinskog suda u Rijeci kojim se kao nepravovremena odbacuje žalba HP od 22. studenog 2019. posl. br. R1 Ob-487/2019; Obavijest o smještaju OP i mlt. djece u ustanovu Sv. Ana; Izviješće Centra za socijalnu skrb Rijeka od 14. veljače 2023.; Screenshot poruka razmijenjenih između OP i HP; Podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka; predmet Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-887/2019; izvadak iz matičnih evidencija MUP-a (aplikacija za prebivalište/boravište). Pročitan je iskaz kojeg je GP dala u predmetu ovoga suda posl.br. K-4/2024 od 29. listopada 2024. i izvršen je uvid u fotografije s lista 506- 538 spisa oznake Kzd-3/2023.

5.1. U okviru personalnih dokaza ispitani su kao svjedoci: ZP, ŽP, BP, AP, ŠP, IP, EP i RP, ČP, SP i LP. Osim navedenih svjedoka ispitane su i žrtve GP, MP i JP.

5.2. Osim navedenih dokaza, a u ranijoj fazi postupka tj. u fazi prije donošenja presude posl.br. Kzd-3/2023 provedena su i vještačenja, a vještaci su potom i ispitani na raspravi i to: kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje OP i žrtve MP (stalni sudski vještaci prof. dr. sc. Mirjani Graovac- vještak psihijatar i DP dipl. psiholog- vještak psiholog; psihijatrijsko vještačenje okr. HP provedeno po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Elizabeta Dadić Hero.

6. Uzimajući u obzir značenje iskaza svjedoka za ovaj predmet nastavno će u bitnim dijelovima ali prilično detaljno najprije biti reproducirani iskazi ispitanih svjedoka, a kasnije će sud u ovoj presudi dati i ocjenu vjerodostojnosti iskaza svih svjedoka. Iskazi će biti reproducirani prilično detaljno kako bi se iznijela jasna slika događaja.

6.1. Tako iz iskaza ZP u bitnome proizlazi da poznaje okrivljenika i GP više od 10 godina (iskaz je dala na raspravi od 3. studenog 2025.). S GP se sprijateljila i gotovo svakodnevno družila pa joj se ova u konačnici povjerila kako je okrivljenik agresivan- vrijeđa ju, tuče i omalovažava, a jednom je i svjedočila fizičkom nasilju i to kada su okrivljenik i žrtva živjeli na području Španskog i tada su imali 5-ero djece. Pamti da je sa kćerkom došla na rođendan i da je početno bila prisutna GP i njen prijatelj, a kasnije došao i okrivljenik. Okrivljenik je bio pijan i odmah je počeo vrijeđati GP koja je u rukama imala kćer TP. Osim što ju je vrijeđao okrivljenik je GP i tukao (rukama i nogama) po glavi i tijelu i čupao ju je za kosu za koje je vrijeme TP koju je GP držala u rukama plakala. Kako bi spriječila okrivljenika to je stala između njega i OP ali tada se okrivljenik okrenuo prema dječjim kolicima u kojima je ležala jednomjesečna UP koju je potom dignuo iz kolica i bacio na krevet. Kako je UP plakala to se ona posvetila djetetu da ju smiri, a za koje je vrijeme okrivljenik došao do OP i vukao ju za kosu. Potom se zajedno sa Enisinim prijateljem ispriječila između okrivljenika i OP i okrivljenika odgurivala rukama kako bi prestao s napadom. Dok su okrivljenik i GP živjeli na području Trnja sjeća se da je Enisinom tijelu vidjela ozljede- posjekotine po rukama, nogama i licu te razbijeno staklo na prozoru u sobi. Svjedokinja je navela i da joj je GP ispričala da ju je okrivljenik prilikom svađe istukao i bacio kroz prozor od čega su joj i nastale spomenute ozljede, nakon čega ju je savjetovala da prijavi ozljede i nasilje ali ne zna je li ova to učinila ne zna. GP joj se povjeravala i o drugim događajima tijekom kojih je bila izložena verbalnom i fizičkom nasilju, a povjerila joj se i da ju je okrivljenik silovao. Nakon što se GP odselila na područje Rijeke ostale su u dobrim odnosima međutim s vremenom se njihova komunikacija smanjila. GP joj se vrlo teško otvarala i u stvari sve se svodilo se na to da je pitala GP odakle joj ozljede pa bi ova tek tada ispričala o nasilju koje je doživljavala.

6.2. ŽP je u bitnome naveo kako je u razdoblju 2018-2019 živio kod okrivljenika i Enise- dio je živio u kontinuitetu, a dio povremeno. Budući je radio to je malo vremena provodio u stanu. Iako tako dio slobodnog vremena posvećivao je djeci okrivljenika i OP (vodio ih na igralište, pisao s njima zadaće i sl.). Okrivljenik je često pio, a onda bi i GP tjerao da pije s njim s time da je na tim "fešticama" znala biti i Enisina prijateljica H. Kada je bio pijan vrijeđao je GP govoreći joj da je kurva, da dovodi u stan kurve, te joj je prijetio- da će ju strgat, da su djeca kopilad i da nisu njegovi, a znao ju je i gađat mobitelom u glavu. Ispred njega se okrivljenik ustručavao ali kada bi otišao na spavanje u svoju sobu čuo je kako se okrivljenik iživljava na OP (čuo je Enisin plač, zapomagala i sl), a nije reagirao budući je spavao u sobi sa njihovom djecom pa nije htio da sve eskalira u konflikt kojemu bi onda i djeca svjedočila. Na OP je više puta vidio masnice (na rukama, vratu, licu i ispod očiju) pa ju je znao i pitati odakle joj masnice na što bi mu ona odgovarala "a šta misliš" - zbog svega je zaključio kako joj je ozljede nanio okrivljenik. Pamti da je drugi dan nakon jednog od događaja pitao okrivljenika što se događa pa mu je ovaj rekao "da se ne miješa, da su to njihova posla "ona mene podjebava, sama je to tražila". Okrivljenik sa djecom nije imao nikakvu interakciju. Kada bi okrivljenik išao po djecu u školu i to po povratku bi prebio žrtvu "ko vola u kupusu" spočitavajući OP da se sramoti u školi jer "klošar" (misli na MP) ne nosi papuče. Sjeća se da je jedno jutro vidio kako OP nedostaje pramen kose, a od događaja je njihovo dijete TP dobila tik koji se očitovao u tome da se trljala dudom po glavi na mjestu gdje je žrtvi nedostajao pramen, a na koji si je način si je počupala kosu na cijeloj strani glave. I prema djeci je okrivljenik bio nasilan. Naime, djeca su se znala igrati po stanu što je okrivljenika smetalo pa bi ih tada udarao, gađao igračkama/predmetima, a PP je znao podići iz "vrtića" i tresti ga. Djecu je vrijeđao govoreći im da su klošari, kopilad, a posebice je bio usmjeren na MP kojem je često govorio da je "debeli krmak". Sjeća se i da je MP udario joystikom po glavi. Osim što je pretežno ležao, igrao igrice i radio si kavu imao je još samo volje da pije, tuče i "seksa" GP. GP se je družila sa H (kućne posjete) te sa još jednim parom koji je imao intelektualnih problema. Nakon što je GP sa djecom otišla sigurnu kuću u [adresa] započeo je s ovom emotivnu vezu. Za vrijeme zajedničkog života sa GP ova mu je ispričala kako je ranije izgubila jedno dijete. Naime, po povratku iz bolnice okrivljenik je došao u stan pijan i spočitavao joj gubitak djeteta te ju je u konačnici i silovao. Kada bi GP govorila o nasilju koje je proživljavala bila je potištena tako da nije inzistirao na detaljima. Sjeća se i Enisinog rođendana od 13. travnja 2018. jer je tada bio u stanu sa GP, djecom i H tada je okrivljenik opet bio pijan pa je tukao GP rukama i nogama po glavi i tijelu vrijeđajući je da je kurva. Uslijed događaja i djeca su se rasplakala pa je okrivljenik podivljao- GP je u rukama držala dijete TP pa joj je okrivljenik rekao da pusti dijete, da što se brani s djetetom i u konačnici je bacio GP na pod i tu ju više puta udario šakom u glavu i tijelu te ju gazio nogama. Uslijed događaja GP je imala masnicu ispod oka koju je potom skrivala puderom te masnice po rukama koje je skrivala dugim rukavima. Sjeća se da je H pokušala obraniti žrtvu. Te prilike je okrivljenik kolica u kojim je spavalo dijete UP uzeo i njima zamahnuo tako da je UP u konačnici pala na pločice. Na svakom je rođendanu vrijeđao, tukao te općenito zlostavljao GP i djecu. Nema nikakvog razloga lagati i lažno optuživati okrivljenika jer s njim nema nikakve veze. Svjedoku je prezentirano da je ZP navela kako je okrivljenik dijete UP uzeo iz kolica i bacio na krevet na što je rekao da on pamti događaj koji je opisao međutim da postoji mogućnost da se ZP referirala na drugi događaj jer toga je "bilo jako puno". Da je okrivljenik bio pijan kada je bio nasilan vidjelo se po njegovom govoru tijela i po mirisu. Kako se ranije družio sa okrivljenikom to je bilo jer su imali zajednički krug ljudi, međutim onda je čuo da ga ovaj ogovara zbog čega je prilikom iznošenja osobnih podataka i naveo da su u zavadi. Svjedok je naveo i da je zavada potencirana sa okrivljenikove strane. Od svibnja 2020. je u zatvoru na izdržavanju kazne pa od tada i nema kontakt s GP.

6.3. Iz iskaza okrivljenikove majke (BP), sestre (AP) i njenog partnera (IP) te okrivljenikovog nećaka NK proizlazi da je GP kao maloljetna došla u RH iz Bosne i Hercegovine od kada živi sa matičnom obitelji okrivljenika. Iz iskaza svih svjedoka spomenutih u ovom odlomku proizlazi da su okrivljenik i GP živjeli skladno i da nije bilo naznaka za sumnju u suprotno, a osobito da bi okrivljenik GP ili djecu na bilo koji način maltretirao. Okrivljenikova majka je navela da je sa okrivljenikom, GP i djecom živjela u istom stanu sve dok se nisu odselili, a i nakon toga da su imali redovan kontakt. U isto vrijeme okrivljenikova je majka opisala GP kao osobu koja je razorila brak sa njenim sinom jer je imala ljubavnika (ŽP) pri čemu je zanijekala da bi okrivljenik imao problema s alkoholom. Okrivljenikova sestra AP je dodala i da joj nije poznato da bi okrivljenik i/ili GP prosjačili. IP je iskazivao u smislu promiskuitetnog ponašanja OP koja se i "njemu nudila" pa joj je "lupio šamar", a u smislu bračne nevjere za vrijeme trajanja zajednice je govorio i svjedok NK. Za razliku od okrivljenikove sestre AP njen partner IP je naveo kako je okrivljenik prosjačio u cilju prehranjivanja obitelji ali da GP to nije činila. I dok je okrivljenikova sestra AP navela kako je okrivljenik sa GP i djecom živio s njima cca 30 dana, njen partner IP je naveo suprotno tj. da "nije istina da bi ikada GP i HP s djecom živjeli" kod njih u stanu. Isto tako valja reći da je NK naveo kako je često čuvao MP i JP ali je i GP prikazao u izrazito negativnom svjetlu pripisujući joj nerad i nebrigu oko obitelji s time da je naveo i da GP niti djeca nikada nisu prosili.

6.4. Iz iskaza HK proizlazi da okrivljenika poznaje iz Zatvora u Rijeci (u trenutku kada je iskazivao na sudu to je cca godinu dana), a GP iz [adresa] nakon što se tu doselila. S GP se družio u razdoblju veljača-svibanj 2023. jer je njegova supruga čuvala njenu djecu zbog čega su se povezale. GP ga je znala zavodnički gledati, a iz razgovora s njom je shvatio da je problematična i da bi ih mogla lažno prijaviti pa su prekinuli kontakt. Za vrijeme dok su se družili ostvario je intenzivan kontakt s žrtvinom djecom tijekom kojega je zaključio je se djeca plaše jer je stroga prema njima. Njegovoj ženi je GP ispričala i da je okrivljenik otišao u Njemačku, da ima dva auta i da mu je dobro te je sve to izgledalo kao da je ljubomorna i da ga namjerava prijaviti i na području grada Rijeke. Uostalom, zna da je GP u međuvremenu živjela s jednim V za kojeg je rekla da je voljan prihvatiti i njenu djecu. Iz svega što je razgovarao sa GP i onoga što je saznao od supruge smatra da je GP prijavila okrivljenika iz osvete tj. da je sve izmislila kako bi mu se osvetila (valja istaknuti da svjedok nije znao reći koji bi bio razlog osvete). Svjedok HK je naveo i da je GP rekla njegovoj ženi kako jedno od djece nije okrivljenikovo (misli da je riječ o VK).

6.4.1. Treba napomenuti da je na traženje obrane proveden i dokaz uvidom u aplikaciju eSpis i to u predmet ovoga suda posl.br. K-4/2024. Iz eSpis aplikacije slijedi da je u predmetu K-4/2024 okr. HK između ostalog oglašen krivim za 5 kaznenih djela iz članka 154 stavak 1 točka 1 u svezi članka 153 stavak 1 i 2 KZ/11, te po jedno kazneno djelo iz članka 117 stavak 1 i 2 KZ/11 odnosno iz 139 stavak 2 i 3 KZ/11 koja su počinjena na štetu njegove supruge ĆK. Presuda u pitanju nije pravomoćna, a u papirnati dio spisa nije bilo moguće izvršiti uvid jer je spis predmeta povodom žalbi na presudu posl.br. K-4/2024 na Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske.

6.4.2. Ovdje treba reći i da je sud po prijedlogu obrane izvršio uvid u iskaz OP koji je ova dala u predmetu posl.br. K-4/2024- riječ je o iskazu koji je utvrđen na zapisnik od 29. listopada 2024. Naime, obrana je tražila da se izvrši uvid u iskaz kojeg je GP dala u predmetu koji se vodio pred ŽS u Rijeci, a protiv okrivljenog HK jer da je GP u tom predmetu iskazivala o predmetu optužbe i u ovom predmetu tj. o onome za što se tereti okr. HP jer da je dajući iskaz u predmetu posl.br. K-4/2024 govorila u potpunosti drugačije o predmetu optužbe u ovom predmetu i zbog čega je njen iskaz u ovom predmetu nevjerodostojan. Ovaj je sud pročitao iskaz OP iz predmeta posl.br. K-4/2024 (iskaz utvrđen na zapisnik od 29. listopada 2024.) te je sud utvrdio da naprijed iznesena teza obrane jednostavnim rječnikom rečeno nije istinita. Naime, GP je na raspravi od 29. listopada 2024. u predmetu ovoga suda posl.br. K-4/2024 paušalno spomenula da je ona žrtva nasilja i da je okr. HP oglašen krivim i osuđen na 25 godina zatvora ali se u ostalom dijelu iskaza nije doticala predmeta optužbe u ovom predmetu.

6.5. Ispitana kao svjedok EP (djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad) je pojasnila kako poznaje okrivljenikovu obitelj još od vremena kada je on bio u dobio od cca 16-17 godina. Kasnije su obaviješteni da je u obitelji HP mldb. djevojčica iz strane države te je ta djevojčica izdvojena iz obitelji i u konačnici je po nju došla njena majka s kojom je otišla u Republiku BIH. Iduće saznanje o okrivljeniku je od trenutka kada ju je patronažna sestra obavijestila da se rodilo dijete pa je izašla na lice mjesta i utvrdila da je riječ o djetetu okrivljenika i OP. Po riječima patronažne sestre dijete je imalo primjerenu skrb, a ni ona nije bila drugačijeg mišljenja tako da nisu formalno postupali prema obitelji okrivljenika i OP. 2013. godine je primljena anonimna prijava iz koje je proizlazilo da okrivljenik i GP prose i tako se uzdržavaju pa je obavila razgovor sa GP koja je to zanijekala. GP joj nije govorila o bilo čemu što bi upućivalo na probleme u braku. Iako tako posjećivala je njihov dom barem 5 puta i nikada nije vidjela nikakve ozljede na OP ili na djeci niti je imala ikakvog razloga vjerovati da se išta neprimjerenog događa u obitelji.

6.6. Iz iskaza svjedoka RP (liječnik pedijatar/ginekolog) slijedi da je GP kod nje, a dok je radila u poliklinici Pintarić bila na ginekološkom pregledu 6 puta. Prvi put je došla krajem 2016. ili početkom 2017. s time da se sjeća da je uvijek dolazila u pratnji supruga tj. okrivljenika. Kada je prvi put došla na pregled bila je u poodmakloj fazi trudnoće (koliko pamti riječ je o petoj trudnoći). Pamti da je GP bila bez zdravstvenog osiguranja u RH pa iako je obavljala preglede naplaćivala je samo konzultacije jer su oni stajali financijski loše. Nakon što je GP rodila (vjerojatno u veljači 2017.) došla je na pregled u svibnju pa je potom bila na pregledu još jednom (rujan 2017.)- nakon toga više nije dolazila. Bilo joj je čudno da je okrivljenik bio prisutan na svakom pregledu (svjedokinja se referira na činjenicu da je i okrivljenik bio prisutan unutar sobe u kojoj se obavljao ginekološki pregled), ali to je pripisivala kulturološkom miljeu iz kojeg dolaze. Pamti i da ju je GP prilikom zadnjeg pregleda pitala za kontracepciju u smislu spirale i bila je dojma da joj je bitno da nitko, uključujući okrivljenika, za to ne zna.

6.7. Po prijedlogu obrane sud je ispitao FK (liječnik- specijalist obiteljske medicine) iz čijeg iskaza ne proizlazi ništa bitno. Naime, svjedokinja je navela da je MP kratko bio njen pacijent i to u razdoblju 2017. do 2018. FP ne pamti posebno i ne pamti nikakve ozljede na njegovu tijelu s time da je sigurna kako joj se nije žalio da je maltretiran. Okrivljenika ne poznaje ali se sjeća OP koja je znala doći do nje po ispričnicu kada je MP izostao iz škole. Ostalu djecu tj. CP i KP ja ne poznaje.

6.8. I svjedoka LP je sud ispitao povodom prijedloga obrane. Ova svjedokinja je u bitnome navela da je u razdoblju od 2015. ili 2016. do 2019. bila susjeda okrivljenika i OP te njihove djece (živjeli su vrata do vrata). Međusobno su se posjećivali na tjednoj bazi, a okrivljeniku je zahvalna jer kad god bi joj nešto trebalo popraviti u stanu on bi joj popravio. Smatra da je sa okrivljenikom u korektnim odnosima. Nije primijetila da bi se okrivljenik neprimjereno ponašao prema OP ili prema njihovoj djeci i nikada nije vidjela ikakve ozljede na OP niti na njihovoj djeci niti je ikada čula da je okrivljenik maltretirao GP ili djecu. Smatra da su okrivljenik i GP bili vrijedni i brižni roditelj. Ne zna je li okrivljenik radio u razdoblju 2015-2019 iako se sjeća da je odlazio od kuće pa je pretpostavljala da je odlazio na posao, a ne zna niti da je GP radila. U svezi imovinskog stanja obitelji okrivljenika i OP navela je da se ne može izjasniti.

6.9. U svezi iskaza OP treba napomenuti da je ispitana u dva navrata (u prethodnom postupku, a potom i na sudu). GP je u bitnome pojasnila da ju je 2005. majka, na graničnom prijelazu između RH i Republike BiH, predala sa sestrom okrivljeniku, njegovom ocu i djevojci za koju smatra da je bila okrivljenikova tadašnja cura. Enisina sestra je s okrivljenikovim ocem otišla za Split, a ona je ostala u Zagrebu s okrivljenikom i njegovom majkom i već tada je s okrivljenikom započela "neku vezu". One su u RH trebale prosjačiti i slati novac majci u BiH. Nakon određenog perioda okrivljenikov otac se vratio iz Splita i obavijestio ju kako je ona od strane majke njemu prodana za 100,00 eura. Stupila je u vezi kada je bila u dobi od cca 14 godina i od samog početka okrivljenik ju je sa svojim ocem psihički i fizički maltretirao- vrijeđao ju da je Ć, kurva itd. Kad je zatrudnila s F (najstarije dijete) okrivljenik ju je pretukao, udarao nogama, a od udarca nogom izbio joj je cijeli prednji dio zuba nakon čega ju je udario u trbuh i rekao joj da će roditi kopile u Hrvatskoj i da dijete neće odnijeti u Bosnu nego da će nju vratiti njenoj majci koja je isto kurva. Te prilike joj je uslijed udaraca koje joj je zadao izbio dva zuba iz gornje čeljusti, a to je sanirala tek kasnije (u poliklinici u Zagrebu) i zbog čega i danas ima protezu umjesto vlastitih zubi. Govorio joj je da će "kopile" roditi u Hrvatskoj i da joj neće dati da dijete odvede natrag u Bosnu. Svakih 15-20 dana maltretiranja bi se ponovila- nije bilo pravilnog razmaka. Okrivljenik bi se smirio na tjedan, nekad na dva, a nekad i na mjesec dana. Maltretirao je nekad samoinicijativno, a nekad na nagovor oca koji ju je znao pljuvati. Kad bi popio iz čista mira ju je znao tući. Budući je i okrivljenikova majka bila maltretirana od njegovog oca to ga je ova i napustila. I nakon što je okrivljenikov otac otišao maltretiranja su se nastavila. Često je prosjačila kao što je često bila u modricama, a i tada je morala prosjačiti s djecom. Čak i kad bi nešto zaradila proseći okrivljenik bi išao s njom do dućana i tražio ju da mu kupi pivo iako su imali jedva za večeru. Naravno da mu ne bi kupila alkohol, ali onda bi to platila batinama. Okrivljenik bi ju pretukao, a potom doslovno strgao odjeću s nje. Prvi put je baš na taj način postupio kad je MP imao sedam godina i ona je tada ležala kraj djeteta. Koliko se sjeća tada ju je pretukao s metlom, a u svemu tome pala je u nesvijest pa kad se probudila MP bio kraj nje (plakao je). Tukao ju je nogama, rukama, šakama, gađao ju je sjekirom, udarao metlom i sl. Najviše ju je zabolilo kada je njeno dijete TP imala par mjeseci (2-3 mjeseca) i kada je najprije spustio roletu kao da se ne vidi izvana i počeo ju šamarat i vući za kosu dok je dojila dijete TP. Počupao joj je doslovno cijelu lijevu stranu glave, a ne samo pramen kose, a uostalom napisao joj je neka mu zbog toga i oprosti (oprosti zbog kose). U stvari, ona je spavala s djecom, a okrivljenik odvojeno jer je htio slobodu i njoj se približavao jedino za svoje "potrebe". I nakon što bi bio završen spolni čin ona je plakala, a on joj je znao govoriti "kurvo izađi mi iz kreveta, nemoj tu pored mene cvilit". U opisanom događaju misli da je začeto njeno dijete CP. Cijelo vrijeme je bila ilegalno u Hrvatskoj tj. bez papira, a što je odgovaralo okrivljeniku koji je time držao u šaci. Okrivljenikov kontakt s djecom je nikakav, a i nakon što je otišla pokušala ga je ohrabriti da makar telefonom komunicira s djecom. To je činio cca mjesec dana, ali svaki put kada bi razgovarao s djecom govorio je loše o njoj. Okrivljenik joj je prijetio ubojstvom - da će joj dati solne kiseline, odnosno da će joj solnu kiselinu izlit po licu, a prijetio joj je i sjekirom. Jedne je noći pobjegla kod okrivljenikove sestre jer u Hrvatskoj nema nikog. Tada joj je rekao da ukoliko se ne vrati odmah da će smatrati kako je otišla kod "j...ča" i da će zapaliti stan i djecu. Budući su živjeli u jednoj prostoriji sve što je izgovorio ili napravio (šamar, silovanje i sl.) je u stvari bilo pred djecom. Svaki spolni odnos je bio pod prisilom jer ako ne bi dobro je znala što bi ju slijedilo. Čak se htjela i baciti jer joj je bilo grozno živjet sa spoznajom da ju je silovao muž, a svakako je nekoliko silovanja napravio i pred djecom. Dva ili tri dana nakon što je otpuštena iz bolnice gdje je rodila sina CP okrivljenik je od nje tražio da zajedno piju što je odbila govoreći mu da doji i da ju sve boli, međutim tada je uzeo dijete CP iz dječjeg kreveta i bacio ga pored nje na kauč pa joj je rekao da više neće ni spavati, ošamario ju i otišao sam piti. Često ju je tražio da pije jer je po njemu tada bila opuštenija pa je lakše mogao dobiti seks. Kad je bila u 7-8 mjesecu trudnoće sa najmlađim sinom PP izbacio ju je na balkon dok je padao snijeg (siječanj 2018.), a onda iako je bila u kratkoj pidžami nije ju puštao u kuću sve dok tako nije odlučio. Potom je sjeo za stol i tražio da mu govori da ga voli, međutim rekla mu je da ga mrzi nakon čega ju je ošamario. Par dana potom rodila je PP u 34. tjednu trudnoće. Naime, ona je par dana nakon događaja kada je izbačena na balkon prokrvarila, a okrivljenik umjesto da je pozvao hitnu zatvorio ju je u WC i ostavio samu. Nakon toga ona je i zdravstveno osigurana u RH jer se očito okrivljenik već bio preplašio težih posljedica pa je u tu svrhu angažirao kuma (MK). Sjeća se prilike kada su za njen rođendan došli GK i ŽP pa je okrivljenik, a nakon što je popio, najprije nju šamarao i vukao za kosu iako je i tada dijete TP držala u rukama. H ju je pokušala obraniti pa čak i uzet dijete, međutim kako bi zaštitila dijete TP legla je preko nje. Vukao ju je kroz cijeli stan za kosu i udarao nogama, a kad je H stala ispred njega udario je i nju. Nakon toga uspjela se podići pa je sjela ispred kolica u kojima je spavalo dijete UP (stara 2 mjeseca), a nakon čega je okrivljenik došao do UP, uzeo ju u ruke i bacio ju te se njoj obratio riječima "evo sad se zabavljaj". Okrivljenik je najviše tukao FP i u stvari najviše je bio fiksiran na njega. Često ga je i vrijeđao govoreći mu da je krmak debeli, neodgojen i slično. Iako je tukao i drugu djecu najgore se ponio prema UP koju je mogao ubiti kada ju je bacio. Za vrijeme dok je bila u bolnici sa djetetom PP koji je bolovao od bronhitisa okrivljenik je uzeo dijete CP za prsa ili za ruke i bacio ga iz dnevnog boravka na hodnik pa dok je dijete ležalo gađao ga je rolama u glavu- tako su joj rekla druga djeca nakon što se vratila kući iz bolnice. Svako dijete je rođeno iz silovanja jer su svi spolni odnosi bili prisilni tj. protivno njenoj volji i uz nasilje. Uobičajeno bi ju odveo na sofu gdje je on samostalno spavao pa nakon što bi ju prethodno izudarao od čega je bila krvava to mu nije smetalo da obavi spolni akt čak iako je plakala. Plašila se kako za svoj život tako i za život djece, a nije se mogla obraniti jer ju je bilo strah što će se dogoditi ukoliko se brani Za vrijeme braka financijski su ih pomagali TP i PK te MK koje je upoznala za vrijeme prosjačenja. Kako im je u jednom trenutku prijetila deložacija jer je okrivljenik sa obitelji bespravno boravio u stanu u [adresa], sve je ispričala UK koja im je onda osigurala stan. Sa 18-19 godina je bila trudna sa djetetom JP i tada je pobjegla jer je okrivljenik pretukao nju i FP. Naime, okrivljenika je smetalo što se MP uopće igra i što su mu igračke na podu pa je uzeo kutiju s igračkama i gađajući nju i MP pogodio staklena vrata kraj kojih je stajala sa djetetom pa se staklo rasulo oko njih. Čekala je da okrivljenik zaspe pa kad je zaspao pobjegla je majci u Bosnu, ali ova ju je nakon dva dana vratila okrivljeniku iako je bila sva isprebijana i isječena. Drugi put je pobjegla kod njegove sestre jer ju je gađao sjekirom. Zadnji put (treći put) je pobjegla u sigurnu kuću. Nakon što je otišla od okrivljenika, ovaj neredovito plaća alimentaciju. Ni djeca ne žele kontakt s okrivljenikom, ali nekoliko djece je uzeo za Uskrs 2022. i ona su kod njega provela 3-4 dana jer ih je htjela učiniti sretnima. Naime, djeci nije bilo jasno zašto drugu djecu u vrtić prate i očevi, djedovi, bake, a njih ne pa se javila okrivljeniku i zamolila ga da pokuša imati kontakt s djecom. I nakon što je otišla pokušavao je s njom ostvariti kontakt i to je pokušavao periodično (malo se smiri pa onda opet). Kad su djeca bila kod okrivljenika rekla mu je da je u njihove stvari spakirala 100,00 kuna i nek ih time razveseli za Uskrs (kao donio im je uskršnji zeko), međutim ovaj je i tih 100,00 kuna potrošio na sebe. Za vrijeme braka okrivljenik je primao socijalnu pomoć, dječji doplatak, a nešto i od Grada Zagreba (roditelj/odgajatelj jer je on formalno bio prijavljen kako tata). Sve što je dobivao bilo je nedostatno jer uostalom svakodnevno je pušio 2-3 kutije cigareta i pio pa su ona i djeca prosjačili kako bi se prehranili. Svakako je bilo situacija i kada su ona i okrivljenik zajednički prosjačili, međutim on s djecom nikad nije prosjačio. Pitana u svezi trudnoća žrtva je navela kako nije niti mogla imati vođenje trudnoće jer je u RH boravila ilegalno i bez zdravstvenog osiguranja. Jedino nakon što se desio incident kada je bila trudna s djetetom PK onda joj se napravilo zdravstveno osiguranje. Žrtva je navela kako je uslijed činjenice što je nju okrivljenik istukao jednom i pobacila (spontani pobačaj)- to je bilo kad je MP ima 2-3 godine. UK joj je u Poliklinici Pintarić platila kako bi se potvrdila trudnoća s djetetom UK i zato jer se žalila na bolove- UK joj je dala novac da ode na pregled. S ŽP je započela vezu nešto prije siječnja ili veljače 2019. tj. prije nego li je pobjegla od okrivljenika, a s ovim je u vezi bila 6 mjeseci. U razdoblju 2005. do 2019. kod ginekologa je možda bila par puta jer nije bila osigurana, a novac za privatne preglede nisu imali. Iako tako bilo je situacija kada joj okrivljenik nije dozvolio da ide kod ginekologa jer je imala modrice po tijelu kao posljedicu toga da ju je istukao. Bili su predmet obrade socijalne službe u čije ime je postupala EP, međutim smatra kako je ova okrivljenikova prijateljica, a zbog čega ništa nije niti poduzela. Nju je okrivljenik bacio kroz stakleni prozor, a od čega su joj ostali ožiljci po rukama, a kod liječnika nije išla jer je bila ilegalno u RH i nije bila osigurana, a uostalom prijetio joj je deportacijom i oduzimanjem djece. Brak je sklopila s HP jer je on tako rekao, a zbog svega što je proživljavala nije se ni usudila proturječiti. Iako se povjeravala GK nije joj govorila sve jer ju je bilo sram. Nikada nije živjela u istom stanu s okrivljenikovom majkom već su bili susjedi (vrata do vrata).

6.10. MP ispitan je naveo da je rođen 2006. i da se pretežno sjeća razdoblja kada je živio sa okrivljenikom. Smatra da okrivljenik "ima neke probleme u glavi" koji ga potiču na nasilje. Znao je udariti njega, mlađeg brata, sestre i mamu koju je znao i čupati za kosu (udarao ju je, bacao na pod i dr.). Navodi da je nasilje bilo vrlo često. Sjeća se da se jedne prilike igrao sa djecom okrivljenikove sestre pa kako je nešto "zeznuo" okrivljenik ga je potjerao u sobu zbog čega se sakrio ispod kreveta, a nakon čega ga je pogodio s autićem od čega je dobio povredu, a ostao mu je ožiljak. Okrivljenik ga je često i vrijeđao nazivajući ga debelim krmkom i slično. Znao mu je lupiti šamar, ali ga je znao i udariti šakom po licu, ali i drugdje (većinom u gornji dio tijela). Kako je bio nasilan prema njemu tako je bio nasilan i prema drugoj djeci. Naravno da je bio prestrašen. Zadnji čin nasilja pamti jer su nakon toga otišli u sigurnu kuću- nešto su slavili pa se okrivljenik posvađao s njegovom majkom GP nakon čega ju je počupao za kosu i strgao joj je odjeću. I prije toga se sjeća situacije kada su se doselili u novi stan pa je zaspao u dnevnom boravku, a kada ga je probudilo deranje i tada je vidio kako okrivljenik čupa odjeću sa OP. Sjeća se i situacije iz prijašnjeg stana kada mu se majka vratila s polaganja vozačkog ispita pa se sjeća da je okrivljenik bio pripit i tada joj je rekao u stilu da će joj pokazati kako se to radi, a majka je vikala i protivila se govoreći da ne želi. Sam čin nije gledao ali po svemu kako je izgledalo imali su spolni odnos protivno majčinoj volji. Smatra da je tada bio u dobi od 6-7 godina. Tu večer ju je silovao. Iako tako, naveo je i da smatra kako je okrivljenik GP silovao više puta pa je pojasnio da je u tim trenucima on bio doslovno pokraj njih jer su bili krevet do kreveta. Pojasnio je kako smatra da mu je majka silovana jer se odupirala i vrištala. U svezi nasilja MP je opisao kako je okrivljenik njegovu majko GP čupao za kosu pa si je njegova mlađa sestra UK kasnije zbog traume radila isto (čupala si kosu). Njegovu mlađu sestru UP okrivljenik je jedne prilike uzeo iz kolica i bacio ju. Sjeća se i da je jedne prilike okrivljenik njegovog brata CP gađao rolama. Okrivljenik ih je prisiljavao da prose pa je tako sa majkom tj. žrtvom i on prosio i to već u dobi od oko 6 godina. Sjeća se i da je okrivljenik u više navrata razbijao kako svoj tako i njegov, ali i Enisin mobitel. Nakon što su otišli od okrivljenika njegova su braća i sestre bili u posjeti okrivljeniku, ali on to nije htio, štoviše rekao mu je da ne želi s njim nikakvu komunikaciju. U vrijeme kada je okrivljenik bio nasilan prema njegovoj majci on je bio dijete i od toga je bio u strahu. Okrivljenik je bacio iz kolica i njegovu sestru UP koja je tada bila beba, a kasnije UP nije mogla normalno hodati jer je utvrđeno da ima skraćene tetive na nogama zbog čega je i operirana. Budući nitko drugi nema nikakvih problema s tetivama smatra da je Marijin problem nastao upravo jer ju je okrivljenik bacio iz kolica. Okrivljenik ih je tukao često, a po njemu bio je još češće nasilan prema njihovoj majci koju je vrijeđao i prijetio joj. Pamti i da je okrivljenik udarao glavom njegove majke o pločice s time da ju je vukao, tj. čupao za kosu- tom događaju su bili prisutni svi oni tj. njihova djeca, ali i ŽP.

6.11. Prije svega treba napomenuti kako je žrtva JP ispitan tijekom prethodnog postupka međutim isti nije ispitan i na raspravi jer je u trenutku rasprave bio maloljetan zbog čega bi njegovo ispitivanje na raspravi, a po ocjeni ovoga suda, bilo kontraproduktivno za djetetov daljnji psihofizički razvoj. U smislu navedenog su i vještaci psihijatar i psihologu naveli kako bi Leovo pozivanje na sud zbog svjedočenja zasigurno negativno utjecalo na njegovo mentalno zdravlje. Nastavno treba naglasiti da iako se okrivljenik tereti i za kaznena djela počinjena na štetu djece CP (u dobi od 11 godina) i UP (u dobi od 8 godina) ovi nisu ispitani na sudu niti podvrgnuti vještačenju na okolnosti na koje su vještačeni GP i MP jer je ovaj sud mišljenja da bi njihovo pozivanje na sud ili vještačenje koje imanentno uključuje razgovore sa psihijatrom i psihologom i evociranje uspomena na inkriminirane događaje loše utjecalo na njihov daljnji psihofizički razvoj. Upravo zbog navedenog razloga na sud kao svjedoci nisu pozivani niti UK (u dobi od 10 godina) i PK (u dobi od 7 godina). Osim što je sud za tvrdnju kako bi pozivanje na sud djece CP, UP, UK i PK loše djelovalo na njihov daljnji psihofizički razvoj našao u zdravom razumu, takav je stav svakako osnažen i činjenicom što su vještaci psihijatrijske – psihologijske struke naveli kako to ne preporučaju budući je riječ o djeci koja bi se na taj način bespotrebno traumatizirala i što bi negativno utjecalo na njihovo mentalno zdravlje.

6.11.1. Iz iskaza JP (iskaz je utvrđen na DVD medij koji je reproduciran na raspravi od 26. lipnja 2024.) proizlazi da je u trenutku ispitivanja pred sucem istrage bio u dobi od svega 13 godina (ispitan 2. svibnja 2023.) zbog čega je i ispitivan u prisutnosti stručnog savjetnika tj. psihologa i bez prisutnosti suca i stranaka u prostoriji gdje se dijete nalazilo putem audio-video uređaja (sve u smislu članka 292. stavak 1. ZKP/08). U bitnome je dijete JP naveo kako se sjeća da je okrivljenik, a kada pijan tukao njegovu majku GP. Okrivljenik je GP čupao za kosu, ali je bio nasilan i prema njegovoj braći, sestrama- UP je bacio iz kolica, a brata CP gađao rolama. Zna da je okrivljenik znao skidati odjeću sa majke, ali tim događajima nije bio prisutan. Sjeća se da je sa bratom FP bio u krevetu kada je okrivljenik najprije vikao na njegovu majku GP, a potom ju i čupao za kosu. Navodi i da je okrivljenik znao biti grub i nasilan prema njemu i njegovoj braći i sestrama- znao ih je istući na način da bi ih udarao po stražnjici, opalio bi im šamar i slično. Zna da su mama i MP ležali, a kada je okrivljenik skinuo tj. počupao odjeću sa njegove majke OP, međutim on to nije vidio. Okrivljenik je često vikao na njegovu majku, ali je vikao i na njih djecu s time da je najgrublji bio prema M. Iz iskaza JP proizlazi da je sa CP i UP bio kod oca za vrijeme jesenskih praznika, a onda da je ponovno bio kod oca i oko Uskrsa, međutim u svezi tih događaja svjedok JP nije naveo ništa što bi odudaralo od uobičajenog i normalnog ponašanja u svakoj obitelji. Nastavno je svjedok pojasnio kako su svi ti događaji djelovali na njega tako da je bio tužan i znao zaplakati odnosno da se plašio okrivljenika zbog njegova ponašanja.

7. Kao što je naprijed navedeno u ovom je predmetu provedeno kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje OP i žrtve FP po stalnim sudskim vještacima prof. dr. sc. Mirjani Graovac (vještak psihijatar) i DP dipl. psiholog (vještak psiholog). Iz nalaza i mišljenja proizlazi kako su vještaci mišljenje iznijeli nakon što su uzeli u obzir cjelokupnu građu spisa predmeta posl.br. Kzd-4/2025 (ranije Kzd-3/2023), a posebice medicinsku dokumentaciju, a potom da su obradili (intervjui i testovi) žrtvu FP i GP. Iz opsežnog nalaza i mišljenja u bitnome slijedi da vještaci smatraju kako M i GP događaje u pitanju opisuju autentično tj. s emocionalnom popratnjom i sukladno verbalnom izričaju. Vještaci nisu našli odstupanja koja bi priječila FP i GP da vjerodostojno iskazuju (glede OP nisu nađene kognitivne smetnje koje bi umanjile kapacitet za vjerodostojno iskazivanje, a na razini ličnosti nisu nađena odstupanja koja bi ju priječila u testiranju realiteta). U svezi FP vještaci smatraju da proživljena traumatska iskustva- zlostavljanje od strane oca tj. okrivljenika, svjedočenje fizičkom i emocionalnom zlostavljanju braće, sestara i majke te seksualno zlostavljanje majke od strane oca, nisu u potpunosti prorađena i u odnosu na iste vještaci su uočili pojačanu reaktivnost. Provedenom obradom FP vještaci su utvrdili dominaciju izbjegavajućih simptoma PTSP-a, dočim su simptomi ponovnog proživljavanja i pojačane pobudljivosti u regresiji. Kod FP vještaci su utvrdili i dodatna obilježja posttraumatskih reakcija u vidu snažne percepcije nerazumijevanja od strane okoline, osjećaja da je izdan i osjećaja srama, a povrh svega vještaci smatraju nađenim i blago naznačena disocijativna iskustva i vidu nesposobnosti dosjećanja najbolnijih dijelova traumatskih iskustava. U svezi svega navedenog vještaci nalaze utvrđenim kod FP PTSP (F 43.1). Traumatska iskustva tijekom odrastanja utječu na razvojne procese i razvoj ličnosti, mijenjaju očekivanja o svijetu, percepciju sigurnosti života s drugima te osjećaj osobnog integriteta. Traumatski događaji mijenjaju unutrašnju sliku svijeta djeteta, oblikuju njegovo shvaćanje sebe i drugih kao što oblikuju i djetetova očekivanja od budućnosti. Proživljena traumatska iskustva su predstavljala i još uvijek predstavljaju značajan rizik za psihosocijalni razvoj FP zbog čega vještaci sugeriraju stručnu pomoć kako bi MP proradio traumatska iskustva te smanjio rizik za razvoj poremećaja na razini osjećaja i ponašanja. Vještaci su stava kako je FP potrebno ispitati bez neposrednog kontakta s okrivljenikom jer bi neposredni kontakt s njim produljio traumu i štetno utjecao na njihovo psihičko zdravlje. Nastavno su vještaci mišljenja i da djeca JP, CP, UK, UP i PK percipiraju traumatska iskustva neovisno o dobi, a razumijevaju ih sukladno svojim kognitivnim kapacitetima zbog čega bi njihovo pozivanje na sud u smislu svjedočenja negativno djelovalo na njihovo mentalno zdravlje. Vještaci su u konačnici iznijeli i mišljenje kako ne preporučaju da se provede psihijatrijsko psihologijsko vještačenje ostale mlt. djece (JP, CP, UK, UP i PK) jer bi kod njih to izazvalo negativne osjećaje i bespotrebno ih traumatiziralo odnosno to bi utjecalo na njihovo mentalno zdravlje. Na izneseni nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe.

8. Provedeno je i psihijatrijsko vještačenje okr. HP po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Elizabeti Dadić Hero iz čijeg nalaza u bitnome slijedi kako se temelji na sadržaju spisa u pitanju, a posebice medicinskoj dokumentaciji i vlastitom ispitivanju okrivljenika. U bitnome iz nalaza i mišljenja slijedi kako okrivljenik ne boluje od prave i trajne duševne bolesti niti nedovoljnog duševnog razvitka, već je riječ o osobi sa razvijenim Miješanim poremećajem osobnosti (F61) i uz štetnu uporabu alkohola (F10.1). Vještaci su mišljenja kako su u vrijeme učina kaznenih djela (kako je to opisano u optužnici) okrivljenikove sposobnosti shvaćanje vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom bile reducirane tj. da je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. U konačnici vještak smatra kako je okrivljenik raspravno sposoban. Vještak je pojasnila kako okrivljenik nije ovisnik, već je na razini štetne uporabe alkohola budući ga povremeno prekomjerno konzumira i zbog čega ne nalazi potrebnim da se ovaj liječi od alkoholizma. Mišljenje o smanjenoj ubrojivosti okrivljenika temelji na podacima koji proizlaze iz spisa jer proizlazi da je okrivljenik često bio pijan tj. prekomjerno konzumirao alkohol što u kombinaciji sa strukturom njegove ličnosti (miješani poremećaj osobnosti) dovodi do zaključka kako je zbog utjecaja alkohola bio smanjeno ubrojiv. Iako tako zbog utjecaja alkohola okrivljenik nije bio odlučujući smanjeno ubrojiv, već je zlouporaba alkohola utjecala na svijest i volju u trenucima kada ga je koristio i to upravo zbog činjenice što je kod njega utvrđen miješani poremećaj ličnosti (F61). Miješani poremećaj ličnosti nije duševna bolest, već je to dio karaktera. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke primjedbe nisu imale.

9. Materijalna dokumentacija koja prileži spisu daje određenu sliku odnosa između okr. HP s jedne strane te žrtava MP, CP i UP ali i njihove majke te ostale braće i sestara s druge strane odnosno o okolnostima u kojima su živjeli unutar i nakon inkriminiranog razdoblja. Iako su kaznena djela na štetu OP u međuvremenu presuđena i pravomoćno okončana ovaj dio materijalne dokumentacije je bitan i za ovaj predmet u kojem se okrivljenik u konačnici tereti za 3 kaznena djela na štetu djece MP, CP i UP jer je riječ o kaznenim djelima koja treba sagledati u ukupnosti odnosa unutar obitelji koju su činili okrivljenik i GP kao njegova supruga te djeca MP, CP, UP, UK, JP i PK. Tako iz dokumentacije s lista 29-45 slijedi da je GP neredovito kontrolirala trudnoću sa svom djecom MP, JP, CP, UK, UP i PK.

10. Iz presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj 84 Pp J-560/2019 proizlazi da je HP oglašen krivim zbog toga što je 17. veljače 2019. u 23:00 sata u Zagrebu, Vilima Korajca 17, a u alkoholiziranom stanju, počinio nasilje u obitelji prema supruzi OP tj. prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koju je vrijeđao riječima "kurvo jedna, jebem ti mater u pičku, jebeš se okolo sa drugima", potom da ju srušio rukama na pod i udarao rukama i nogama više puta po tijelu. Istom presudom oglašen je krivim za prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o prebivalištu jer nije unutar zakonskog roka prijavio promjenu adrese prebivališta. Valja naglasiti da je presuda pravomoćna od 18. veljače 2019. U odnosu na činjenicu da je okrivljenik oglašen krivim za prekršaj nasilničkog ponašanja u obitelji, a koji je počinio na štetu OP ovaj sud ne prihvaća tvrdnju obrane kako bi bilo riječi o presuđenoj stvari i u odnosu na MP, CP i UP i to prvenstveno iz razloga jer iz činjeničnog opisa odluke 84 Pp J-560/2019 jasno proizlazi da se okrivljenik u prekršajnom postupku uopće nije teretio za kaznena djela počinjena na štetu spomenute djece. Tu svakako treba istaknuti da je sud odbio dokazni prijedlog obrane iznesen na raspravi u ponovljenom postupku (15. rujna 2025.), a u smislu da se pribaviti i izvršiti uvid u spis Prekršajnog suda u Zagrebu oznake Pp J-560/19 jer da bi se iz spisa predmeta vidjelo da je činjenični opis sukladno izmijenjenoj optužnici od 25. kolovoza 2025. u ovom predmetu obuhvaćen pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Zagrebu oznake Pp J-560/19 jer je jasno da tome nije tako- jasno vidljivo iz izreke presude.

11. Na listu 150-156 prileži dokumentacija iz koje slijedi da su okr. HP i žrtva GP (rođena G) sklopili brak 1. prosinca 2007. i da su njihova djeca rođena kako slijedi: MP **.**.2006. JP **.**.2010. CP **.**.2014. UK **.**.2015. UP **.**.2017. PK **.**.2018.

12. Iz dokumentacije s lista 106-108 proizlazi da je GP pokrenula postupak razvoda ali da joj se djeca povjere na skrb kao i da se utvrde susreti okrivljenika sa djecom odnosno njegova obveza da plaća alimentaciju. Na listu 138-142 prileži presuda OS u Rijeci od 1. srpnja 2021. poslovni broj P Ob-367/2019 iz koje proizlazi da je razveden brak između OP i HP razveden, da su djeca povjerena na skrb OP, da se neće ostvarivati odnosi između mlt. FP, JP, CP, UK, UP i PP sa ocem CK kao i da je utvrđena visina mjesečnog uzdržavanja koju je HP u obavezi plaćati za maloljetnu djecu.

13. Iz podneska Centra za posebno skrbništvo u Rijeci od 29. studenog 2019., a za potrebe predmeta razvoda braka koji se vodio kod OS u Rijeci poslovni broj P Ob- 367/2019 slijedi da je posebna skrbnica maloljetnog FP, JP, CP, UK, UP i PP utvrdila kako djeca ne žele viđati oca tj. ovdje okrivljenog HP kojega se plaše kao i da se njim nemaju nikakav kontakt.

14. Iz mišljenja CSS Rijeka od 12. veljače 2020. koje je sačinjeno za potrebe predmeta OS u Rijeci poslovni broj P Ob-367/2019 slijedi da nisu utvrđene nikakve zapreke da majka GP samostalno provodi skrb za maloljetnu djecu s kojom ima emotivan topao i podržavajući odnos s time da ista prepoznaje i adekvatno reagira na potrebe mlt. djece te uvažava i slijedi upute stručnjaka, a zbog čega predlažu da joj se dodijeli samostalna roditeljska skrb nad maloljetnom djecom. Isto tako predlaže se da se susreti oca tj. okr. HP sa maloljetnom djecom ne odrede.

15. Iz izvješća CZSS Rijeka o provođenju mjera stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci za period listopad 2019., studeni 2019., prosinac 2019., siječanj 2020. slijedi da GP u granicama očekivanog vodi brigu o maloljetnoj djeci, a s obzirom na broj djece i činjenicu da nema prihoda. U konačnici je konstatirano da je žrtva brižna majka i da obitelj dobro funkcionira (list 111-123).

16. Iz izvješća CSS Rijeka od 14. veljače 2023. i 9. ožujka 2023. (list 184 i 267) proizlazi da navedeni ured postupa prema OP i njenoj djeci od 2019. godine tj. od trenutka kada su se doselili na područje njihove nadležnosti. Za vrijeme postupanja CSS je je mišljenja da [obrt] surađuje na iznimnoj razini s time da se ističe kako ova naporno radi da bi djeci osigurala sve potrebno. Notirano je i da pokazuje dostatne roditeljske kapacitete, snažnu angažiranost u skrbi za osnovne potrebe djece i dosljednost u roditeljskom ponašanju. U konačnici se navodi da je GP pokazala primjerenu osobnu i roditeljsku snagu za skrb o djeci te njihovim zdravstvenim, obrazovnim i emocionalnim potrebama.

17. Iz socijalne anamneze za okr. HP od 24. veljače 2020. (list 124-125) proizlazi da je sastavljena u CSS Zagreb (Podružnica Trnje) i da je istu sačinila EP. Iz socijalne anamneze proizlazi da je sačinjena u svrhu sudskog postupka razvoda braka koji se provodi kod OS u Rijeci. U bitnome iz anamneze slijedi da je okrivljenik završio osnovnu ali ne i srednju školu, da je u trenutku sačinjavanja anamneze nezaposlen s time da je konstatirano da se ne želi zaposliti, a u cilju izbjegavanja plaćanja uzdržavanja za malodobnu djecu. Proizlazi da su okrivljenik i žrtva GP izvanbračnu zajednicu zasnovali u trenutku kada je on imao 18, a GP 14 godina, dočim je brak zaključen 1. prosinca 2007. Za vrijeme trajanja zajednice dobili su šestero djece FP, JP, CP, UK, UP i PP s time da okrivljenik brak opisuje kao dobar, a raspad braka pripisuje nevjeri od strane ABC. Proizlazi da je okrivljenik u vezi sa novom partnericom, ali i da kontakt s djecom koju ima iz veze sa OP ne želi ostvarivati.

18. Na listu 126-127 prileži Mišljenje psihologa zaposlenog u CZSS Zagreb, Podružnica Trnje iz kojeg u bitnome proizlazi kako okrivljenik pokušava GP OP prikazati lošom majkom i nevjernom suprugom, dočim svoju odgovornost pokušava umanjiti. Psiholog je uočio da pokušava dati socijalno poželjnije odgovore. Konstatirano je i da je okrivljenik suglasan s razvodom braka i povjeravanjem djece na skrb majci, ali i da djecu ne želi viđati iako verbalizira da mu nedostaju. Proizlazi i da je okrivljenik naveo da je nezaposlen i da ga uzdržava trenutna partnerica kao i da nema namjeru zasnovati radni odnos tj. doprinositi za uzdržavanje mlt. djece.

19. U odnosu na GP i njenu djecu, bila je u primjeni mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, a za provođenje navedene mjere bio je zadužen CSS Rijeka. U odnosu na provođenje navedene mjere ovlašteni djelatnik CSS Rijeka sastavio je nekoliko izvješća (period ožujka 2022., od 1. lipnja do 31. kolovoza 2020. i od 1. do 31. listopada 2020. - list 131-137) iz kojih u bitnome proizlazi da obitelj OP u navedenom periodu funkcionira na odgovarajući način i uz veliki trud OP koja sama skrbi o šestero djece. U konačnici iz izvješća proizlazi kako je mjerom nadzora utvrđeno da je GP odgovoran roditelj, da voli raditi i nije tip roditelja koji razmišlja i sve bazira na ostvarivanju socijalne pomoći.

20. Na listu 180 prileži dopis Caritasovog doma za žene i djecu Sveta Ana iz kojeg proizlazi da je GP sa šestero djece dana 11. travnja 2019. smještena u navedenu ustanovu "kao žrtva obiteljskog nasilja od strane supruga i oca djece HP, na zahtjev CSS Zagreb", a koju ustanovu su napustili 6. svibnja 2019.

21. Na listu 186-230 prileži screen shot niza poruka razmijenjenih između okrivljenika i OP tijekom 2019. i 2021. godine, a koje poruke je predala **.**.2023. GP. Iz navedene korespondencije jasno proizlazi da GP prigovara okrivljeniku kako mu nikad nije bila bitna, već da mu je doslovno bila "vreća za seks i za udarce", da ga traži da ju ostavi na miru jer ne želi s njim živjeti, ali čak da pristaje na to da okrivljenik uzme "dječji status" odnosno neka uzme sve, a da mu se ona više ne namjerava vratiti (187). Iz poruka je vidljivo da je okrivljenik svjestan što je napravio jer joj je napisao "neću više kunem se" (187). Nastavano je vidljivo da okrivljenik traži pomirbu sa GP, da verbalizira ljubav prema njoj i djeci na što GP dosljedno odgovara kako to ne želi jer da je imao prilike ranije i da mu je bitan "samo seks alkohol i nasilje" (190) odnosno da ne želi više trpit i da joj je dosta da "dijete vlastito mrzi i naziva ga krmkom" (192). GP u porukama predbacuje okrivljeniku i događaj kada ju je istukao dok je bila trudna i izbacio izvan stana na što ovaj odgovara "ok a volim te" (191). Okrivljenik piše i kako zna da je "kriv" (193), da će se "pokunjit" (194), da ne može bez nje i djece i da će se "ubit" (195) odnosno da će umrijet sa Enisinom "slikom i ljubavlju" (196) na što mu GP odgovara da ga nije ona odbacila, već da očito ne može shvatiti kako se ne može živjeti nasilju (196). Nakon što ga GP obavještava da će pokrenut rastavu okrivljenik piše da ju voli i da ju ne želi izgubiti (197). Vidljivo je da GP obavještava okrivljenika da je sve prijavila na policiji na što okrivljenik najprije piše "dobro znači čeka me robija..." (198). GP predbacuje okrivljeniku što mu je dala 14 godina života, a za koje vrijeme joj je "pola kose" iščupao i dvaput lupio njenom glavom o pločice te je udarao nogama (201) te mu ponovno piše da se u nasilju ne može živjeti (202). Na Enisinu poruku kako je 14 godina slušala da ju više neće udarati i nakon što mu je prelazila preko "silovanja" okrivljenik odgovara "daj molim te" odnosno "molim te oprosti pa šta ću bez vas" (204). GP između ostalog piše okrivljeniku da se želi rastati jer joj je dosta "nasilja silovanja alkohola" (209). Osim što okrivljenik traži oprost od OP interesira ga i što je ova "rekla policiji“ na što mu GP odgovori da mu neće oprostiti jer mu je praštala 14 godina (211). Iako okrivljenik porukama pokušava nagovoriti GP da mu se vrati ova je dosljedna u odluci da neće te mu između ostalog govori da ju je "psihički ubio" i da ne može više trpjeti da je odlučila mislit na sebe i svoje zdravlje (214-215). GP između ostalog piše okrivljeniku i da ju je mučio, tjerao ju da pije, silovao, tukao i da je tek rođeno dijete bacio iz dječjeg krevetića, a zbog svega toga da ga je jednostavno zamrzila na što joj okrivljenik odgovara da je ona njegova i ničija, da ju voli i da ju neće pustiti (217). Na listu 219 je fotografija tjemena glave iz koje se vidi da nedostaje određeni dio kose (fotografiju je u komunikaciji sa okrivljenikom poslala GP), a na fotografiji okrivljenik je napisao "ok, oprosti zbog kose" (219). GP nadalje u porukama navodi da ne želi više ništa krit jer to nije njena sramota budući je ona godinama žrtva nasilja i silovanja, a zbog čega ima problema sa zdravljem, da joj se kad legne prije spavanja vraćaju scene nasilja, a čak i da se molila P da umre (221-222). U konačnici na okrivljenikovo traženje da razgovaraju GP mu piše da ga ne mrzi niti se želi svađati, već da mu se više ne želi javljati jer nakon 14 godina više nemaju o čemu razgovarati (223).

22. Ovaj je sud izvršio uvid i u predmet Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-887/2019 iz kojeg slijedi da je 14. lipnja 2019. okr. HP oglašen krivim za kazneno djelo prijetnje iz čl.139. st.2. KZ/11 koje je počinio 16. ožujka 2019. godine na štetu OP i ŽP (presuda je pravomoćna od 1. kolovoza 2019.).

23. Po prijedlogu obrane sud je izvršio uvid u fotografije koje je obrana uložila u spis i moje prileže na str. 506- 538, a riječ je o ukupno 17 fotografija na kojima su prikazani okrivljenik i njegova djeca (između ostalih i žrtve iz ovog predmeta). Očito je da su na fotografijama prikazani okrivljenik i djeca u opuštenim trenucima kao i da su djeca na fotografijama nasmijana i izgledaju sretno kao i da nemaju nikakvih ozljeda.

24. Prije okrivljenikove obrane proveden je dokaz uvidom u izvadak iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije (list 779 i 787) iz kojih slijedi da je okrivljenik kazneno osuđivan i to upravo zbog presude iz početnog dijela ovog predmeta kojom je u konačnici osuđen na zatvorsku kaznu u trajanju od 19. godina (za detalje vidjeti toč.1. obrazloženja) te da nije prekršajno osuđivan. Iako iz podataka Kaznene evidencije slijedi da okrivljenik nije osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog na štetu OP i U nije dvojbeno kako je on doista osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-887/2019 za kazneno djelo prijetnje iz čl.139. st.2. KZ/11 koje je počinio 16. ožujka 2019. godine na štetu OP i ŽP (presuda je pravomoćna od 1. kolovoza 2019.)- a kako je to već i navedeno ranije u presudi. Uzimajući u obzir rokove za računanje nastupa rehabilitacije iz čl.19. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji slijedi da je okrivljenik rehabilitiran u kolovozu 2022., a zbog čega u zaprimljenom izvatka iz Kaznene evidencije nije navedena i spomenuta osuđujuća presuda.

25. Glede obrane treba prije svega reći kako je okr. HP prilikom prvog ispitivanja bio izuzetno kratka te je obranu ograničio na konstataciju da ništa za što se tereti nije istina. Dodao je i da su djeca poslije svega bila kod njega za Uskrs. Na raspravi od 10. srpnja 2024. okrivljenik je bio znatno detaljniji i u bitnome je ustrajao u tvrdnji da nije kriv za terećen djela. Smatra da je za št se tereti izmišljotina. GP je upoznao kada je njegov stric sa Enisinom majkom (s kojom je bio u vezi) bio kod njega u Zagrebu i tada se GP zaljubila u njega pa se nije htjela s mamom vratit u Bosnu. GP je tada bila u dobi od 14, a od 17 godina, usprkos čemu su započeli vezu. Niti jedan odnos koji je imao s GP nije bio na silu. Priznaje da je prosjačio kao i GP a čak i da je GP 1-2 dana prosjačila sa FP s time da je prestala prosjačiti jer je on to tražio (nije htio da mu dijete prosjači). Djecu je odgajao u normalnom duhu i nije istina da je prema njima ikada bio grub. Iako tako oduvijek je GP njemu prigovarala da je neprimjeren prema djeci iako za takve tvrdnje nije imala razloga. Sve je puklo 2019. godine kada je GP uhvatio u prevari- slavili su rođendan i svi su bili pijani (on, GP, C i U) kada je U otišao u sobu. Za njim su otišle J i GP, a nakon nekog vremena i on i tada je vidio kako GP dira U po spolovilu, što ga je iznerviralo pa ju je vukao za kosu i te prilike joj iščupao pramen. Napomenuo je i da su sklopili kako civilni tako i crkveni brak za koje potrebe su imali i kumove tj. svjedoke koji isto tako nisu primijetili da bi GP protivno svojoj volji ušla u brak. Okrivljenik je naveo da GP nikada nije tukao, a osobito da nikada ne bi udario trudnu ženu nogom u trbuh jer bi to sigurno dovelo do pobačaja. Nije istina da je CP bacio na kauč niti da ga je gađao rolama u glavu već je role bacio na balkon. Naime, CP se rolao po stanu, a role nije zavezao pa kako se dijete oglušilo na to da ih zaveže i u cilju sprečavanja da se ozlijedi skinuo je role i bacio ih na balkon. Glede UP je naveo kako je ona njemu jedne prilike, a nakon što ju je uzeo iz kolica iskliznula iz ruku i doslovno mu pala na noge. Iako tako UP nije baš pala jer je nekako amortizirao njen pad svojim rukama i nogama, a nakon čega ju je polegao na krevet. Nije istina niti da je GP zaključava na balkon već je ova zbog slabine uzrokovane alkoholom samostalno izašla na balkon sa kojega se vratila u stan kada je sama tako odlučila. Nije istina niti da bi bacio GP kroz staklenu stijenu jer da je tome bio tako onda bi ona imala vidljive ozljede u vidu posjekotina i sl. Priznao je kako je OP slao SMS poruke i iz njihovog sadržaja smatra kako je vidljivo da je to činio samo u cilju spašavanja braka tj. pomirbe. Ponovno je naveo kako su djeca bila kod njega i nakon što je GP otišla i da je njihovo druženje proteklo u najboljem redu. Štoviše GP ga je potom opet zvala da djeca dođu kod njega ali to nije mogao jer je odlazio raditi u Njemačku ali i jer je tada sa partnericom i njihovim djetetom živio u stanu od svega 49 m2. Tada mu je GP u revoltu rekla da će mu doći prijava koju je spremna povući ako bude dobar prema djeci. Priznaje da je u afektu, a prilikom uredovanja djelatnika CSS rekao kako se ne želi zaposlit jer ne želi plaćati alimentaciju. Iako tako naveo je alimentaciju je plaćao za vrijeme dok je radio u ZET-u i u Njemačkoj s time da alimentaciju nije plaćao 2 godine jer nisam bio zaposlen.

26. Obrana je tijekom postupka predlagala i druge dokaze koji nisu provedeni jer po ocjeni suda nisu bitni za utvrđivanje činjeničnog stanja.

26.1. Odbijen je dokazni prijedlog za pribavom i vršenjem uvida u spis Prekršajnog suda u Zagrebu oznake Pp J-560/19 budući je izvršen uvid u presudu tog predmeta zbog čega se pribava navedenog spisa, a zbog utvrđenja kako se u njemu nalaze „podrobniji podaci koji bi ukazivali na izneseni stav o presuđenoj stvari“ ukazuje suvišnim tj. nebitnim ali i paušalno promašenim.

26.2 Odbijen je dokazni prijedlog za dopunom vještačenja u odnosu na žrtvu FP jer je vještačenje navedenog već provedeno i kao takvo je u potpunosti prihvaćeno od ovoga suda, a iz svih razloga koji su navedeni naprijed u tekstu.

26.3. Odbijen je dokazni prijedlog za pribavom i vršenjem uvida u liječnički/pedijatrijski karton za FP, CP i UP jer obrana niti ne navodi da navedeni pedijatrijski kartoni sadržavaju bilo kakve podatke koji su od važnosti za ovaj predmet.

26.4. Odbijen je i dokazni prijedlog za utvrđenjem imena pedijatra koji je bio zadužen za FP, CP i KP jer obrana niti ne tvrdi da bi ta osoba imala ikakva saznanja koja bi bila od važnosti za ovaj predmet. Dakle, naprijed navedeni dokazni prijedlozi obrane su odbijeni jer su nebitni s obzirom je činjenično stanje, po ocjeni ovoga suda, u potpunosti utvrđeno temeljem svih naprijed iznesenih dokaza.

27. Analizirajući obranu, iskaze svjedoka (uključujući žrtvu FP), materijalnu dokumentaciju te nalaze i mišljenja vještaka pojedinačno i potom sve to dovodeći u međusobnu vezu ovaj je sud mišljenja kako je dokazano da je okr. HP počinio sva 3 kaznena djela stavljena mu na teret u ovom ponovljenom postupku.

28. Prije svega treba reći da je u ovom predmetu po prirodi stvari riječ o kaznenim djelima kod kojih najčešće nema materijalnih dokaza, a vrlo rijetko ima svjedoka i zbog čega se sud usmjerio da detaljno ispitivanje vjerodostojnosti iskaza svih sudionika postupka.

29. Iskaz OP je izuzetno detaljan i okolnosan te kao takav daje jasnu sliku događaja u pitanju ali je prije svega trebalo provjeriti je li njen iskaz vjerodostojan. Isto tako sud je posebnu pažnju posvetio ocjeni vjerodostojnosti iskaza FP i JP jer su od izuzetnog značaja za sam predmet. Prilikom ocjene vjerodostojnosti treba uzeti u obzir i činjenicu da je u trenutku iskazivanja na sudu MP bio u dobi od cca 17 godina, a JP u dobi od cca 13 godina što kraj činjenice da su iskazivali o krimogenom ponašanju vlastitog oca dovodi do zaključka kako su i njihovi iskazi detaljni koliko objektivno mogu biti s obzirom su u trenutku događaja (od 2005. do veljače 2019.) oni bili znatno mlađi. Naime, jasno je da je pamćenje specifično kod svake osobe jer netko pamti više i detaljnije, a netko manje i paušalno međutim sasvim je sigurno da djeca što su mlađa pamte oskudnije događaje iz prošlosti. U svezi iskaza OP, FP i JP treba reći kako je riječ o žrtvama čiji su iskazi međusobno podudarni u bitnome i međusobno se nadopunjuju dajući na taj način jasnu sliku događaja u pitanju. Glede iskaza OP i JK svakako treba naglasiti kako je provedeno i njihovo psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje kojim je utvrđeno da ovi nemaju odstupanja koja bi ih priječila da vjerodostojno iskazu ali i da kada opisuju događaje iz izreke imaju odgovarajuću emocionalnu popratnju u što se uostalom uvjerio i ovaj sud kada ih je ispitivao na raspravi i što bez dvojbe utječe na dojam uvjerljivosti. Isto tako vještaci su utvrdili da je okrivljenikovo ponašanje (opisano u izreci) kod oboje ostavilo posljedice jer se kod oboje razvio PTSP koje vještaci savjetuju liječiti. Uzimajući u obzir naprijed navedeno ali i činjenicu da su iskazi OP, FP i JP kao neposrednih svjedoka/sudionika utuženih događaja u bitnome međusobno suglasni i nadopunjuju se dajući tako jasnu sliku događaja u pitanju pri čemu su u bitnome potkrijepljeni i iskazima svjedoka J i U. Tu svakako treba naglasiti i da su iskazi OP, FP i JP te svjedoka J i U potkrijepljeni i u toč.21. iznesenim tj. citiranim sadržajem tekstualnih poruka koje su razmjenjivali okrivljenik i GP, a iz kojih poruka u ukupnosti proizlazi da i sam okrivljenik potvrđuje da je bio nasilan tj. potvrđuje navode svjedoka o nasilju naspram OP i djece. Iz svih naprijed navedenih razloga iskazi OP, FP, JP, J i U se ukazuju vjerodostojnim..

30. S obzirom su iskazi svjedoka J i U u bitnome suglasni sa iskazima OP, FP i JP te svakako uzimajući u obzir da ovi objektivno nemaju nikakvog razloga lagati na sudu to se i njihovi iskazi ukazuju vjerodostojnim. Naime, paušalni navodi obrane kako prigovaraju vjerodostojnosti iskaza svjedoka J i U su u potpunosti promašeni jer drugačije proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, a uostalom, ponavlja se da po mišljenju ovoga suda, svjedoci J i U objektivno nemaju nikakvog razloga na sudu govoriti neistinu i na taj način "pakirati" okrivljeniku jer od takvog postupanja nemaju nikakvu korist.

31. Iskazi svjedoka ĆP, AP, IP i NK nisu cijenjeni vjerodostojnim. Naime, njihovi su iskazi u suprotnosti sa iskazom očevidaca OP i JP te žrtve FP kao i sa iskazima svjedoka J i U jer ĆP i AP kao i IP te NK pokušavaju zajednicu između okr. HP i OP te odnos okrivljenika prema vlastitoj djeci prikazati normalnim/uobičajenim. S obzirom su naprijed navedeni razlozi iz kojih su iskazi OP, MP i JP te svjedoka J i U cijenjeni vjerodostojnim to je jasno da se upravo iz tih razloga iskazi ĆP i AP kao i IP i NK ukazuju nevjerodostojnim jer potonji u bitnome iskazuju dijametralno suprotno od OP, FP i JP te svjedoka J i U. Pored navedenom treba podsjetiti i da iz dokumentacije CSS odnosno Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da je GP brižna i požrtvovna majka koja na primjeren način skrbi o svoje šestero djece ali i da je upravo okrivljenik taj koji zanemaruje vlastitu djecu i to do mjere da izbjegava raditi i privrediti samo zbog toga što ne želi plaćati alimentaciju što ukazuje na postojanje apsolutnog otpora od strane okrivljenika prema vlastitoj djeci. Tu ne treba zanemariti niti podatak da niti jedno dijete ne želi kontakt s okrivljenikom što sve zajedno govori u prilog opravdanosti zaključka o nevjerodostojnosti iskaza svjedoka ĆP, AP, IP i NK. Uostalom o neprihvatljivosti iskaza svjedoka NK govori i činjenica da je naveo kako je čuvao FP čim se ovaj rodio. Naime, uzimajući u obzir starost T i MP jasno je da je T bio u dobi od 5 godina kada se MP rodio zbog čega se navod T kako je čuvao FP čim se rodio ukazuje u potpunosti neuvjerljivim tj. neistinitim. Motiv za lažno iskazivanje na sudu svjedoka T kao i ĆP te TK ali i IP ovaj sud vidi u činjenici da je tu riječ o bliskom srodstvu sa okrivljenikom jer je NK okrivljenikov nećak, ĆP okrivljenikova majka, TK okrivljenikova sestra, a IP partner okrivljenikove sestre pa je razumljivo da lažnim iskazivanjem ovi pokušavaju pomoći okrivljeniku.

32. I iskaz HK koji pokušava GP prikazati kao lošu majku koje se djeca plaše, nemoralnu i beskrupuloznu osobu koja je lažno iskonstruirala ovaj postupak s ciljem da napakosti okrivljeniku sud je ocijenio nevjerodostojnim. Naime, iz dokaznog postupka jasno slijedi da je od strane državnog tijela i postupajući po službenoj dužnosti tijelo kojem je svrha zaštita i briga oko obitelji, a posebice djece (Centar za socijalnu skrb tj. Hrvatski zavod za socijalni rad) u više navrata utvrdio kako je GP odgovoran roditelj koji na primjeren način skrbi o svojoj djeci i da navedeno tijelo postupajući u odnosu na obitelj OP nije utvrdilo da bi ova na bilo koji način bila problematična ponašanja odnosno da nema niti indicija da bi činila bilo što na štetu okr. HP. Kada se navedenom o razlozima iz kojih su cijenjeni vjerodostojnim iskazi OP, FP i JP nadoda i da je upravo CSS postupajući po službenoj dužnosti utvrdio da zajednička djeca HP i OP ne žele imati kontakt sa okr. CK jer ga se plaše (109-110) i da se okrivljenik ne želi zaposliti jer ne želi plaćati uzdržavanje za djecu (list 124-125 i 126-127) onda se razumnim nameće zaključiti kako iskaz HK nije vjerodostojan već je iskonstruiran u cilju pogodovanja okr. HP s kojim je u kontakt došao u Zatvoru u Rijeci. Iako se samo na temelju činjenice da je HK oglašen krivim za 7 kaznenih djela počinjenih na štetu tadašnje supruge ne može samostalno tumačiti u pravcu da je riječ o nevjerodostojnom svjedoku u ovom predmetu ipak je prilikom ocjene vjerodostojnosti iskaza HK sud pored svega navedenog u ranijim rečenicama ovog odlomka, svakako uzeo u obzir da je ovaj očito u nekoj vrsti otpora prema ženama žrtvama obiteljskog i seksualnog nasilja budući je uostalom i sam po prijavi tadašnje supruge završio u istražnom zatvora te je nakon provedenog postupka oglašen krivim, a u čemu ovaj sud i vidi razlog/motiv njegovog nevjerodostojnog iskazivanja u ovom predmetu.

33. Glede iskaza EP i OK treba istaknuti kako je ovome sudu doista čudno da ove nikada nisu vidjele posljedice ozljeđivanja na tijelu žrtve OP s kojom su nesporno višekratno bile u kontaktu ali je to, po mišljenju ovoga suda moguće jer je moguće da su neposredni kontakt sa žrtvom GP ostvarivale kada potonja modrica i drugih ozljeda nije imala. Isto je tako moguće da je LP ostvarivala kontakt sa okrivljenikom, GP i njihovom djecom u trenucima kada svađe/tučnjave/vrijeđanja, a zbog čega i nema dojam da su se u njenom susjedstvu dešavale teške povrede prava djece odnosno kaznena djela na štetu OP. Uostalom iskazi EP i LP i nisu od osobitog značaja za ovaj predmet pa se na njih sud i neće posebno osvrtati.

34. U odnosu na iskaz svjedokinje RP i SP treba primijetiti kako je riječ o osobama koje u trenutku iskazivanja na sudu nemaju nikakav kontakt sa bilo kojom osobom involviranom u predmet ali i da je njihov kontakt sa okrivljenikom i OP bio ograničen na: 6 profesionalnih susreta kojom prilikom je O pregledala GP; na nekoliko susreta sa GP kada joj je K predala ispričnicu za FP odnosno na nekoliko susreta/pregleda sa samim FP; a kada svjedokinje nisu primijetile ništa neuobičajeno. Da doista GP i MP nisu imali ozljeda na tijelu u trenutku pregleda odnosno susreta sa spomenutim liječnicama je moguće i logički prihvatljivo jer je jasno da isti nisu svakodnevno bili podvrgnuti teškim batinama od strana okrivljenika pa da bi stalno tj. u svakodnevno u kontinuitetu od nekoliko godina imali vidljive ozljede. Dakle, ovi svjedoci ni na koji način nisu zainteresiran za ishod postupka pa nemaju niti razloga bilo što lažno iskazivati na sudu, a kako njihovi iskazi nisu u suprotnosti sa bilo kojim drugim dokazom to se isti ukazuju vjerodostojnim.

35. U odnosu na nalaze i mišljenja vještaka treba naglasiti kako stranke niti opunomoćenici žrtava nisu imali primjedbe na iste, a kako ovaj sud nema nikakvog razloga sumnjati u iste te budući su nalazi i mišljenja detaljni i logički povezani odnosno izneseni u skladu s pravilima znanosti i struke to su cijenjeni vjerodostojnim. Iako je obrana predložila novo vještačenje odnosno dopunu vještačenja FP sud je naprijed u tekstu već iznio razloge zašto je to odbio, a ovdje se samo može ponoviti da nema objektivno razumnog razloga koji bi ukazivao na potrebu ili opravdanost provođenja novog vještačenja odnosno ponavljanja vještačenja u odnosu na FP.

36. Obrana okrivljenika iz koje proizlazi da negira kaznena djela stavljena mu na teret po prirodi stvari odnosno iz razloga što je u bitnome suprotna iskazima svjedoka OP, FP i JP te J i U kao i sadržaju tekstualne komunikacije koju je okrivljenik imao sa OP cijenjena je nevjerodostojnom. Pri zauzimanju upravo iznesenog stava sud je analizirao i značenje dokaza opisanih pod toč.23. obrazloženja. Naime, činjenica je da je okrivljenik u spis uložio 17 fotografija na kojima on i njegova djeca izgledaju u idiličnim odnosima zbog čega bi se prema očitom stavu obrane trebao izvući zaključak o lažnom iskazivanju svih koji terete okrivljenika. Iako tako, ovaj sud smatra nespornim da je za vrijeme zajedničkog života bilo i „normalnih“ trenutaka u odnosima na relaciji okrivljenik – njegova djeca pa su očito takvi trenuci i zabilježenim okom foto aparata. Međutim, uložene fotografije po mišljenju suda ne prikazuju uobičajeno stanje stvari jer su o uobičajenom stanju stvari govorili GP, MP i JP, a njihovi su iskazi potkrijepljeni kako od strane svjedoka J i U tako i porukama koje je sam okrivljenik pisao OP i iz kojih proizlazi da priznaje nasilje koje je činio kako prema njoj tako i prema djeci tj. drugim riječima i sam okrivljenik je navedenim porukama potvrdio i osnažio iskaze svjedoka koji govore o nasilju koje je činio prema OP i vlastitoj djeci (poruke opisane u toč.21. obrazloženja). Da je obrana doista nevjerodostojna i konstruirana u isključivom cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti govore i podaci dostavljeni od Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz kojih između ostalog proizlazi da okrivljenik nema nikakve empatije prema vlastitoj djeci jer apriori odbija plaćati alimentaciju za vlastitu djecu ali i da djeca zbog ranijeg ponašanja okrivljenika s ovim ne žele imati kontakt.

37. Glede svega navedenog od strane svjedoka koji nastoje brak između okrivljenika i OP prikazati kao neku vrste normalnog odnosa koji po ničemu nije iskakao od uobičajenih bračnih odnosa i da je upravo GP ta koja je izuzetno negativnih karakternih osobina kao i tvrdnje obrane koje su na tom tragu, ovaj sud ih nalazi nevjerodostojnim ne samo iz razloga koji su navedeni naprijed u tekstu već i logikom stvari tj. prvenstveno zbog činjenice da je pravomoćnom presudom posl.br. Kzd- 3/2023 od 12. srpnja 2024. (pravomoćna od 6. ožujka 2025.) već utvrđeno kako je GP bila žrtva kaznenih djela koja je počinio okrivljenik i to kaznenih djela nasilja u obitelji, teških kaznenih djela protiv spolne slobode, trgovine ljudima, a koja je na njenu štetu počinio okr. HP.

38. Nadalje treba reći da se žrtve MP, CP i UP u odnosu na utužena vremenska razdoblja specificirana pod toč.1, 2. i 3. izreke ove presude, a temeljem čl.202. st.37. ZKP/08 presude smatraju djecom jer u trenutku događaja nisu navršili 18 godina.

39. Nadalje, svakako valja primijetiti da se u odnosu na odnosu na utuženo kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl.177. st.2. KZ/11 Kazneni zakon od trenutka učina kaznenih djela (kako je to specificirano u izreci presude) do dana presuđenja promijenio u više navrata, s time da su za ovaj predmet od značaja činjenice da je Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11 stupio na snagu 1. siječnja 2013., ali da je isti i izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona objavljenim u Narodnim novinama br. 144/12- stupio na snagu isto 1. siječnja 2013. i Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona objavljenim u Narodnim novinama br. 126/19- stupio na snagu 1. siječnja 2020.

40. U odnosu na kazneno djelo iz toč.1.) utuženo razdoblje je „tijekom 2012. do početka 2019.“ iz čega pojednostavljeno rečeno slijedi kako je relevantno razdoblje od 1. siječnja 2012. pa do početka 2019. U odnosu na kazneno djelo iz toč.1. treba reći da je do 1. siječnja 2013. na snazi je bio Kazneni zakon objavljen u Narodnima novinama br. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 110/2007, 152/2008, 57/2011, 77/2011, 125/2011, 143/2012, (dalje KZ/97) koji je u čl.213. st.1. i 2. KZ/97 predviđao kazneno djelo Zapuštanja i zlostavljanja djeteta ili maloljetne osobe: "(1) Roditelj, posvojitelj, skrbnik ili druga osoba koja grubo zanemaruje svoje dužnosti zbrinjavanja ili odgoja djeteta ili maloljetne osobe, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do tri godine.; (2) Kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se .... osoba koja zlostavi dijete ...", iz čega slijedi da je pravni kontinuitet u odnosu na kazneno djelo iz čl.177. st.2. KZ/2011, a glede kaznenog djela iz toč.1) ostvaren. Naime, od 1. siječnja 2013. na snazi je Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama posl.br. K-125/2011 te Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona objavljene u Narodnim novinama br.144/2012 iz kojih slijedi da je sada čl.177. st.1. i 2. KZ/11 predviđeno kazneno djelo Povrede djetetovih prava, a koje u bitnim dijelovima glasi: (1) Roditelj, … ili druga osoba koja grubo zanemaruje svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine; (2) Tko zlostavi dijete ili …ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. “. Kada se uzme u obzir da iz iskaza OP, FP i JP, U i J proizlazi da je okr. Đ prvenstveno bio nasilan prema tadašnjoj supruzi OP ali da fizičkog i verbalnog nasilja nisu bila pošteđena niti njegova djeca, od kojih osobito dijete MP kojeg je učestalo tukao, vrijeđao ga nazivajući ga između ostalog debelim krmkom, gađao ga raznim predmetima, šamarao ga i udarao po tijelu pri čemu je i tadašnju suprugu GP tukao ali čak i silovao ispred MP kao i da je MP i GP gađao sa igračkama kojom prilikom je umjesto njih pogodio staklo koje se razbilo i sasulo kraj potonjih, onda je jasno da je ovdje riječ o u pravom smislu riječi zlostavi djeteta MP. Naime, MP je rođen **.**.2006. što znači da je početkom 2012. tj. 1. siječnja 2012. bio u dobi od 5 godina i gotovo 5 mjeseci i zbog čega se, kako je to naprijed već i navedeno, sukladno čl.202. st.37. ZKP/08 sve do navršene 18 godine tj. do 3. kolovoza 2024. smatra djetetom. Iz iznesenog slijedi da je MP unutar razdoblja definiranog u toč. 1 izreke ove presude bio dijete. Ne samo da iz iskaza FP proizlazi da se zbog ponašanja okrivljenika (kako zbog nasilnog ponašanja prema njegovo majci OP tako i zbog fizičkog i verbalnog nasilja kojemu je i sam bio izložen od strane okrivljenika) on njega plašio nego je i znanstvenim metodama tj. provedenim vještačenjem utvrđeno da MP ima i posljedice na psihičkoj strani (PTSP) zbog postupanja okrivljenika. Kad se uzme u obzir sve naprijed navedeno onda je jasno da se okrivljenikovo ponašanje prema sinu M unutar utuženog razdoblja ima smatrati klasičnim zlostavljanjem vlastitog djeteta jer nije riječ o izoliranim slučajevima verbalnih eskapada okrivljenika prema M ili o izoliranim slučajevima blažeg fizičkog nasilja u vidu šamara ili sl. nego je riječ o kontinuiranom i dugotrajnom verbalnom i fizičkom nasilju kojem je MP bio izložen od strane okr. HP zbog čega se nasilno postupanje okrivljenika prema M ima smatrati njegovim uobičajenim obrascem ponašanja koje ima sve elemente zlostavljanja djeteta. Iz cjelokupnog sadržaja spisa predmeta proizlazi da je MP naprijed opisanoj zlostavi bio izložen sve dok zajedno sa majkom i drugom djecom nije doslovno potražio spas bijegom u sigurnu kuću u [adresa], a tu je očito riječ o travnju 2019. zbog čega se ukazuje razumnim prihvatiti konstrukciju tužiteljstva da je djelo pod toč.1. trajalo tj. imalo svoj kontinuitet „do početka 2019.“ jer se mjesec travanj može smatrati prvom polovinom 2019.

41. U odnosu na djelo pod toč.2) slijedi da je okrivljenik zlostavljao i dijete CP što je sve trajalo od „travnja 2014. do početka 2019.“ Naime, da je okr. Đ dijete CP bacio kao novorođenče iz dječjeg krevetića, a potom i da je učestalo vikao na njega i tukao ga pa čak i da ga je za vrijeme dok je GP bila u bolnici sa sinom PP, gurnuo uslijed čega dijete palo na pod i potom ga gađao rolama proizlazi iz iskaza OP („uzeo dijete CP iz dječjeg kreveta i bacio ga“ odnosno „dok je bila u bolnici sa djetetom PP koji je bolovao od bronhitisa okrivljenik je uzeo dijete CP za prsa ili za ruke i bacio ga iz dnevnog boravka na hodnik pa dok je dijete ležalo gađao ga je rolama u glavu“), FP (okrivljenik je bio nasilan prema svoj djeci te ističe da je CP gađao rolama) i JP (osim što ih je okrivljenik svih znao tući i biti nasilan prema njima naveo je i da je CP gađao rolama). Tu svakako treba dodati da i iz iskaza svjedoka J i U proizlazi da je okrivljenik tukao i vrijeđao GP u prisutnosti sve djece ali i da je njegovo verbalno i fizičko nasilje bilo usmjereno na svu djecu pa samim time i na žrtvu iz toč. 2 izreke ove presude tj. na CP. Kad se uzme u obzir sve naprijed navedeno o ponašanju okrivljenika prema djetetu CP onda je jasno da se okrivljenikovo ponašanje prema sinu CP unutar utuženog razdoblja ima isto tako smatrati klasičnim zlostavljanjem vlastitog djeteta jer nije riječ o izoliranim slučajevima blažih verbalnih napada ili o izoliranim slučajevima blažeg fizičkog nasilja u vidu šamara/povlačenja za kosu i sl. nego je riječ o kontinuiranom i dugotrajnom verbalnom i fizičkom nasilju kojem je CP bio izložen od strane okr. HP zbog čega se nasilno postupanje okrivljenika prema CP ima smatrati njegovim uobičajenim obrascem ponašanja koje ima sve elemente zlostavljanja djeteta CP. Iz spisa predmeta proizlazi da je CP rođen **.**.2014., a da je prvi čin nasilja od strane okrivljenika pretrpio već nakon 2-3 dana po otpuštanju iz bolnice nakon poroda što je svakako travanj 2014. Budući je dijete CP naprijed opisanoj zlostavi bio izložen sve dok zajedno sa majkom i drugom djecom nije doslovno potražio spas bijegom u sigurnu kuću u [adresa], a tu je očito riječ o travnju 2019. ukazuje se razumnim prihvatiti konstrukciju tužiteljstva da je djelo pod toč.2. trajalo tj. imalo svoj kontinuitet „od travnja 2014. do početka 2019.“ jer kao što je i ranije u tekstu već navedeno mjesec travanj je u prvoj polovini godine.

42. U odnosu na djelo pod toč.3. treba istaknuti da je žrtva KP rođena **.**.2017., a da je prema iskazu J, U i Đ bila izložena činu nasilja već kao beba i to na način da ju je okrivljenik dok je spavala u kolicima uzeo i bacio. Glede vremenskog perioda ovaj sud zaključuje da je tužiteljstvo kao datum učina djela ispravno odredilo travanj 2014. jer je J opisala kako je došla na Enisin rođendan (GP rođena **.**.1991.), a da je dijete UP spavala u kolicima- kada se uzme u obzir da je GP rođena u travnju, a da je uobičajeno da djeca od par mjeseci spavaju u kolicima u koja još uvijek stanu s obzirom na dob i budući je UP rođena u veljači 2014. to je za zaključiti kako se opisani događaj odvio upravo u travnju 2014., kada je dijete UP bila u dobi od samo 2 mjeseca. Takav zaključak je i u skladu s navodima OP koja isto tako opisuje naprijed navedeni događaj pri čemu decidirano kaže da je UP tada bila u dobi od 2 mjeseca. O bacanju djeteta UP na u bitnome isti način govori i svjedok U ali i žrtva MP. Dakle, kada se uzme u obzir da je okrivljenik prema stanju spisa- iskazima svjedoka J, U, OP, FP i CP bio verbalno i fizički nasilan prema svim članovima tadašnje obitelji ali i da ovaj sud iz naprijed navedenih razloga nalazi dokazanim da je dijete UP u dobi od 2 mjeseca uzeo iz kolica i bacio, a čin bacanja djeteta od 2 mjeseca je nedvojbeno čin nevjerojatne agresije i bešćutnosti prema bespomoćnoj osobi koja se ni na koji način ne može obraniti onda i sam za sebe čin bacanja djeteta kako je to opisano u toč. 3 izreke predstavlja zlostavu djeteta u pravom smislu riječi.

43. U pogledu tvrdnji tužiteljstva da je okrivljenik naprijed opisanim nasilnim ponašanjem ugrozio psihofizički razvoj djece treba prije svega istaknuti da su MP i JP prilikom svjedočenja naveli da su se plašili okrivljenika zbog nasilja kojemu su svjedočili i kojega su žrtve, a iz čega slijedi da nisu imali normalan tj. očekivan/primjeren razvoj koji pored sigurnog odrastanja osigurava i psihu i daljnji fizički razvoj djeteta. Nadalje, u odnosu na FP je znanstvenim metodama tj. provedenim vještačenjem utvrđeno da ovaj uslijed kontinuiranog nasilja kojemu je bio izložen od strane okrivljenika ima i posljedice na psihičkoj strani (PTSP)- naprijed je u testu objašnjeno značenje i posljedice PTSP-a zbog postupanja okrivljenika pa je jasno da je okrivljenik ponašanjem opisanim u toč. 1) njih zlostavio. U odnosu na dijete UP treba istaknuti da ovaj sud isto tako smatra kako je okrivljenik činjenicom što je KP bacio iz kolica dok je bila u dobi od svega 2 mjeseca pokazao grubo nasilje prema prema vrlo malom i nemoćnom djetetu tj. prema bespomoćnoj osobi zbog čega se i ta radnja sama po sebi smatra zlostavom i na koji je način bez ikakve dvojbe ugrozio njen psihofizički razvoj UP.

44. Dakle, iz svega do sada iznesenog slijedi da je okrivljenik počinio sve opisano u odnosu na kazneno djelo iz čl.177. st.2. KZ/11 u toč. 1. do 3. izreke ove presude tj. da je vlastitu djecu FP, CP i UP zlostavio. Iako je prema mišljenju vještaka, s kojim se mišljenjem slaže i ovaj sud okrivljenik bio smanjeno ubrojiv (ali ne bitno) u trenutku učina djela treba reći da je prema svemu utvrđenom okrivljenik postupao svjesno i voljno jer je kao odrasla osoba bez intelektualnih manjkavosti razlikovao dobro od lošega tj. normalno od zabranjenog pa je onda jasno da je znao i shvaćao kako ponašanjem opisanim u toč. 1) vlastitu djecu zlostavlja. Na opisani je način okrivljenik u subjektivnom i objektivnom smislu ostvario sva bitna obilježja 3 kaznena djela zlostave djece tj. kaznenog djela povrede djetetovih prava za što ga je valjalo oglasiti krivim.

45. Prilikom izbora vrste i visine kaznene sankcije sud je okr. HP otegotnim cijenio osuđivanost kako je to naprijed u tekstu već navedeno, nevjerojatnu upornost u činjenju kaznenih djela, a koja se upornost očituje u činjenici da je inkriminirano ponašanje trajalo 7 godina (od 2012. do 2019.) ali i da je MP kao posljedicu okrivljenikovog postupanja razvio PTSP i da isti u cilju očuvanja mentalnog zdravlja treba obavljati psihoterapije terapijama kako su to naveli vještaci te činjenicu da je okrivljenik očito ostvarivao neželjene spolne odnose sa žrtvom OP ispred barem djeteta FP. Okrivljeniku je olakotnim cijenjena činjenica što je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv i činjenica da sa novom partnericom ima mlt. dijete, ali mu nije olakotnim cijenjeno očinstvo u odnosu na djecu koju ima sa žrtvom OP jer je riječ o djeci o kojoj se ne brine, s kojima ne održava kontakt i u odnosu na koje je čak izjavio da ne želi doprinositi za njihovo uzdržavanje (čak verbalizira kako se ne želi zaposliti ne bi li izbjegao obvezu plaćanja uzdržavanja- vidjeti str. 124-125), a uostalom na troje djece je počinio i kazneno djelo iz čl.177. st.2. KZ/11. Prilikom izbora vrste i visine kaznene sankcije svakako je sud uzeo u obziri činjenicu da je iako je okr. HP u međuvremenu rehabilitiran on je na štetu žrtve OP i svjedoka [adresa]. počinio kazneno djelo prijetnje. Kraj tako utvrđenih otegotnih i olakotnih okolnosti te uzimajući u obzir stupanj krivnje za svako pojedino kazneno djelo, pobude iz kojih su djela počinjena, posljedice koje su počinjena djela ostavila na žrtvu FP i samu pogibeljnost počinjenih kaznenih djela ovaj je sud, a nakon što je okrivljeniku za svako djelo utvrdio pojedinačne kazne istome temeljem odredbi o stjecaju izrekao i jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine. Prema mišljenju ovoga suda upravo je izrečena kazna pogodna za ostvarenje svih svrha kažnjavanja iz čl.41. KZ/11 tj. pogodna je za izraz društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da se omogući počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

46. Treba spomenuti i da je okr. HP u ovom predmetu lišen slobode u kontinuitetu od 22. ožujka 2023. Naime, nakon što je lišen slobode okrivljeniku je u predmetu određen istražni zatvor koji je trajao kroz cijeli prvostupanjski postupak u predmetu posl.br. Kzd-3/2023 u kojem je okrivljeniku u konačnici izrečena jedinstvena zatvorska kazna u trajanju od 19 godina (sve kako je naprijed već spomenuto). U presudi posl.br. Kzd-3/2025 okrivljeniku je temeljem čl.54. KZ/11 vrijeme za koje je lišen slobode uračunato u izrečenu jedinstvenu zatvorsku kaznu u trajanju od 19 godina zbog čega mu se ne može isto vremensko razdoblje uračunati u izrečenu jedinstvenu zatvorsku kaznu i u ovom predmetu.

47. Iako su tijekom ovog postupka nastali troškovi iz čl.145. st.1. t.1 i 6 ZKP/08 tj. troškovi svjedoka (NK i LP) te paušalni trošak kojeg s obzirom na trajanje i složenost ovog postupka sud nalazi realnim izraziti u visini od 400,00 eura, ovaj je sud uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik nezaposlen i u potpunosti bez ikakve imovine temeljem čl.148. st.1. i 6. ZKP/08 odlučio da ga u potpunosti oslobodi od obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl.145. st.2. t.1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja jer bi u suprotnom došlo u pitanje njegovo uzdržavanje. S druge pak strane iz spisa proizlazi da su žrtve MP, CP i KP zastupane po opunomoćenici Stanki Maučić Maček odvj. iz [adresa]. Budući procesni zakon ne predviđa mogućnost da se okrivljenik oslobodi od obveze naknade troškova postavljenih opunomoćenika žrtava to je temeljem čl.148. st.1. u svezi čl.145. st.2. t.7. ZKP/08 okr. HP valjalo obvezati na plaćanje nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika Stanke Maučić Maček, odvj. iz [adresa], s time da će odluka o visini troška biti donesena posebnim rješenjem i to ukoliko takvi troškovi budu traženi.

U Rijeci 31. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Domagoj Vučkov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje viši sud.

DN-a:

- ŽDO u Rijeci,

- okr. HP putem Zatvora u Rijeci

- branitelj

- opun. Žrtava mlt. djece, odvj. Stanka Maučić Maček