Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1007/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice OTP banka d.d., Split, Ulica domovinskog rata 61, OIB 52508873833, zastupana po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv 1. ovršenika PG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenice ĐG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Snježani Maroševac-Čapko, odvjetnici u Rijeci, Slaviše Vajnera Čiče 4, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-787/2023-29 od 21. svibnja 2025., 31. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. ovršenika PG i 2. ovršenice ĐG kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 787/2023-29 od 21. svibnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. ovršenika PG i 2. ovršenice ĐG za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijeli su ovršenici bez navođenja žalbenih razloga, a sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, „Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 15/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano ovršenici u žalbi sadržajno upućuju na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi nisu u suprotnosti sa stanjem spisa te ne postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju navodi o sadržaju zapisnika i isprava priležećih spisu i samih tih zapisnika i isprava tako da se u cijelosti može ispitati pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

7. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za odgodu ovrhe pošavši od utvrđenja da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. toč. 2. OZ za odgodu ovrhe, jer prodaja nekretnina ovršenika predstavlja samo štetu koja je posljedica provedbe ovrhe kao načina ostvarenja ovrhovoditeljeve tražbine te gubitak vlastite nekretnine za stanovanje ne predstavlja sam po sebi razlog nastanka teško nadoknadive štete, jer se nužno stambeni prostor može osigurati i na druge načine osim vlasništva. U odnosu na pozivanje na činjenicu pokretanja postupka stečaja potrošača sud nalazi da isto nije niti jedan od razloga propisanih odredbom ovršnog zakona zbog kojeg bi sud odgodio ovrhu.

8. Ovršenici u žalbi osporavaju zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe, jer su pokrenuli postupak za proglašenje osobnog stečaja posljedica kojeg je prekid ovrhe koja je u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka te obustava ovrhe po nastavku postupka.

9. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz postojanje barem jednog kumulativnog uvjeta iz st. 1. toč. 1. do 11. OZ.

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da u konkretnom slučaju nema kumulacije uvjeta kako to propisuje OZ, jer ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu štetu niti su se pozvali na neki od barem jednog kumulativnog uvjeta iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ.

11. Činjenica da su ovršenici podnijeli zahtjev za proglašenje osobnog stečaja nije zakonom propisan razlog za odgodu ovrhe u smislu odredbe čl. 169. st. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 – dalje u tekstu: SZ), kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

12. Podnošenje zahtjeva za proglašenje stečajnog postupka na koje se ovršenici pozivaju u žalbi nije relevantno za donošenje odluke u ovom postupku, jer tek otvaranjem postupka stečaja potrošača nastupaju pravne posljedice iz čl. 53. i čl. 57. u vezi s čl. 59. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP). Naime, ovršenici tijekom postupka, pa niti u žalbi ne ističu da je otvoren postupak stečaja potrošača, već samo da su podnijeli zahtjev za otvaranje stečaja potrošača, pa time što prvostupanjski sud nije izvršio uvid u e-spis radi utvrđenja da je podnesen zahtjev za otvaranje stečaja potrošača činjenično stanje nije ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

13. Prvostupanjski sud je stoga pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe, jer ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

14. Radi navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenika te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

15. Ovršenicima nije dosuđen trošak žalbe, jer sa žalbom nisu uspjeli.

16. Slijedom izloženoga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 31. listopada 2025.

Sutkinja

Gordana Držaić