Poslovni broj: Pp-1542/2025-7.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LF, državljanke RH, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1.i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem Klasa: 211-07/25-1/12768 od 21. srpnja 2025., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 31. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: LF, kći KF i JF, rođena **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], L, državljanka RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju ekonomist, zaposlena u "Sport vision" Čakovec, prosječnog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 21. srpnja 2025. u 15,05 sati, kolnikom ceste između Turčišća i Palinovca, upravljala osobnim vozilom marke „BMW“, reg. oznake [registarska oznaka] iako joj je od strane PPRP Čakovec, broj rješenja Klasa: 2107/25-4/60040 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 15.07.2025. do 15.08.2025.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl. 289. st. 1., kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Policijska postaja Prelog, pod brojem Klasa: 211-07/25-1/12768 od 21. srpnja 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice LF, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da nije točno da bi počinila prekršaj koji joj se u predmetnom postupku stavlja na teret. želi istaknuti da predmetne zgode nije bila svjesna da je zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom eventualno stupila na snagu.

U lipnju je zaprimila obavezni prekršajni nalog od 16.06.2025. kojim joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorijom u trajanju od 1 mjeseca.

U samom nalogu stoji da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti/pravomoćnosti odluke, što je razumjela tako da je mislila da je zaštitna mjera odmah počela važiti, čim je dobila prekršajni nalog i platila kaznu (navedeno stajalište podupire i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-2364/2024 od 27. studenog 2024. kojim je odbijena žalba okrivljenika protiv rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude broj Pp-107/2023, ali je istaknuto da je datum izvršnosti navedene presude datum kada počinje teći zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije).

Stoga mjesec dana po primitku naloga nije upravljala motornim vozilom. Otkud bi inače znala da je na snazi zaštitna mjera? Nije bila obaviještena o točnom datumu kada mjera stupa na snagu, niti je imala namjeru prekršiti propis. Radilo se o nesporazumu, a ne o svjesnom i namjernom kršenju propisa odnosno o svjesnom kršenju zakona.

Do sada nije počinila slične prekršaje te se s iznimkom od travnja 2025. pridržava propisa. Posjeduje vozaču dozvolu i aktivno vozi i svakodnevno se koristi automobilom duže od dvije godine.

Dakle, iz svih okolnosti ovoga slučaju svakako proizlazi da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a ako bi sud utvrdio da je isti počinila (a nije) tada se ističe da su stupanj njene krivnje i odgovornosti (a koja ne postoji kako je argumentirano), minimalni, te nema osnove za izricanje predloženih sankcija.

Opreza radi, za slučaj da sud ipak bude smatrao da je počinila prekršaj što joj se stavlja na teret, ističe da nije prekršajno kažnjavana i nije imala nikakvih prekršaja do travnja 2025. iako dvije godine posjeduje vozačku dozvolu i konstantno, tj. svakodnevno upravlja motornim vozilom.

Već je i samo pokretanje i vođenje ovog prekršajnog postupka utjecalo na nju, izazvalo kod nje veliku brigu i opterećenje, te dodatno utječe i na još više povećanu pažnju ubuduće pri upravljanju motornim vozilo. radi te joj je zbog toga nužno potrebna mogućnost korištenja automobila kako bi automobilom mogla putovati na posao i natrag kući.

Iako mlada osoba, boluje od raznih bolesti – skolioze i dr. te se mora štediti napora i znatnijeg kretanja te fizičkog opterećivanja, zbog čega joj je motorno vozilo neophodno za svakodnevno funkcioniranje, kao i odlaska liječniku. također, učestalo mora liječniku voziti djeda koji je visoke životne dobi i ima brojne bolesti, veoma je narušenoga zdravalja te je u potrebi često odlaziti liječniku, radi pregleda i liječenja pa ga mora voziti. Isto tako, mora voziti i oca k liječniku, obzirom da otac unatrag nekog vremena ima križobolje.

Stoga bi zabranom upravljanja motornim vozilom bio ugrožen njezin posao i radni odnos, a time i zdravlje i egzistencija čitave njene obitelji.

Izricanjem predložene zaštitne mjere njoj i njenoj obitelji bi se onemogućio odnosno otežao odlazak liječnicima te bi se time ugrozilo njihovo zdravlje, kao i obavljanje svakodnevnih potreba koje moraju obavljati automobilom kojim ona upravlja.

Iz svih okolnosti ovoga slučaju svakako ne proizlazi da bi postojala opasnost da bi upravljajući motornim vozilom okrivljena ubuduće mogla počiniti prekršaj, pa osobito smatra da, čak kad bi se i radilo o prekršaju, nema osnove za izricanje predložene zaštitne mjere.

Isto tako, okrivljena ističe da kao zaposlena osoba ostvaruje niska primanja – minimalac oko 922,13 eura. Osim toga, plaća kredit u iznosu od 17.000,00 eura u mjesečnom anuitetu od oko 180,00 eura. Plaća mobitel na rate u iznosu od 40,00 eura mjesečno. Isto tako, doprinosi za režijske troškove iznosom od oko 100,00 eura mjesečno obzirom da njen otac kao poljoprivrednik nema stalna primanja.

Slijedom navedenog, svaka novčana kazna, a osobito ovako visoka kako je predložena, bila bi preveliko financijsko opterećenje za njezinu obitelj i ugrozila bi ne samo nju nego i mogućnost podmirenja egzistencijalnih potreba obitelji.

Iz navedenoga je razvidno da je već i samo pokretanje i vođenje prekršajnog postupka u veoma velikoj mjeri utjecalo na okrivljenu i da će svrha prekršajnog postupka biti postignuta i bez kažnjavanja, pa predlaže da sud, ukoliko ipak nađe da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, uvažavajući sve navedeno, zaista iznimne, okolnosti i životne situacije, umjesto predložene kazne izrekne opomenu, jer će već i njezinim izricanjem biti postignuta svrha prekršajnopravnih sankcija.

Slijedom svega iznijetog, predlaže i moli da joj sud, ukoliko bi smatrao da je ipak počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, umjesto novčane kazne izrekne opomenu jer će već i njezinim izricanjem biti ostvarena svrha prekršajnopravnih sankcija, a ukoliko sud nađe da ne može umjesto novčane kazne izreći opomenu, da primijeni zakonske odredbe o ublažavanju kazne i ublaži kaznu i ispod zakonom propisanog minimuma.

Okrivljena osobito moli da joj, ukoliko sud nađe postojanje prekršaja, ne bude izrečena predložena zaštitna mjera, tj. zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, tim više što, kako je navedeno, već samo vođenje ovog postupa je uveliko utjecalo na nju na način da još pažljivije u prometu vodi računa o poštivanju svih propisa.

4. Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog broj PPRP Čakovec, broj Klasa: 211-07/25-4/60040 od 16.06.2025., izvadak iz PBZ d.d. Zagreb (dokaz o uplati kazne), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

Na temelju obrane okrivljenice, te uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, radi čega ju je proglasio krivom i kaznio ju sukladno Zakonu.

5. Odredbom čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta, ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

6. Okrivljenica je izjavila da je točno da je kritičnog dana 21.07.2025. upravljala osobnim vozilom, pri čemu navodi da je bila u zabludi kada joj počinje teći zaštitna mjera, a koja joj je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom od 16.06.2025. Navodi da je mislila da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od primitka prekršajnog naloga, pa odmah nakon primitka obaveznog prekršajnog naloga nije mjesec dana upravljala vozilom.

Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog od 16.06.2025., iz kojeg je vidljivo, a što je okrivljenici trebalo biti poznato, jer ga je uredno primila, da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec počinje teći od izvršnosti odnosno protekom 8 dana od dana pravomoćnosti, a u kojem roku je bila dužna platiti kaznu, kao što je također i u nalogu navedeno.

Na osnovu iznijetog, sud je utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljene, jer je upravljala vozilom u vrijeme zabrane upravljanja, a koja mjera je počela teći od 15.07.2025. do 15.08.2025., čime je povrijedila odredbu č. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna sukladno težini prekršaja.

7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

8. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotna okolnost uzete su u obzir osobne i imovinske prilike okrivljenice, da ostvaruje mala primanja koja su opterećena kreditima, zbog čega joj je umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenica mogla ponoviti prekršajno djelo, budući da je bila u otklonjivoj zabludi smatrajući da zaštitna mjera počinje teći od pravomoćnosti te u tom periodu nije upravljala osobnim vozilom, pa joj nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 31. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, Ulica Zrinsko-frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Za spis.