Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2647/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe L. I. F. I. d. o. o. i okrivljene odgovorne osobe LV, zbog djela prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" br. 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21., dalje: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, KLASA: UP/I 334-01/22-02/327, URBROJ: 443-02-02-07/22-04 od 27. svibnja 2022., nakon žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba L. I. F. I. d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 72400666361, predmet poslovanja: ugostiteljstvo, broj računa [broj bankovnog računa], s 4 zaposlene osobe, prekršajno neosuđivana, predstavnik pravne osobe JV, s prebivalištem u [adresa], član uprave i

okrivljena odgovorna osoba JV, bez nadimka, sin L i J rođene Č, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, SSS, vlasnik i direktor trgovačkog društva L.I.F.I. d.o.o., zaposlen u istom trgovačkom društvu, iznos plaće 950,00 eura, osim plaće ima prihode od iznajmljivanja vikendice tijekom ljetne turističke sezone i od iznajmljivanja stana, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovinskog stanja – prema vlastitoj procjeni, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan-prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

oslobađaju se od optužbe

da se

protivno članku 10. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, na dan 25. travnja 2022. u 23,20 sati, u ugostiteljskom objektu Caffe baru Delfin u Škrljevu, Škrljevo bb obavljala ugostiteljska djelatnost, na način da su u objektu boravili i usluživani gosti koji su konzumirali piće, čime nije poštovano istaknuto radno vrijeme na ulazu u objekt (istaknuto radno vrijeme je do 22,30 sati), što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom izvršenim 17. svibnja 2022. u tom ugostiteljskom objektu i po obavijesti MUP-a, II. policijske postaje Rijeka,

dakle da se kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ugostitelja nisu pridržavali radnog vremena istaknutog na ulazu u ugostiteljski objekt, protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

pa da su time počinili prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovome Sudu optužni prijedlog KLASA: UP/I 334-01/22-02/327, URBROJ: 443-02-02-07/22-04 od 27. svibnja 2022., protiv okrivljene pravne osobe L. I. F. I. d. o. o. i okrivljene odgovorne osobe LV, zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci. U optužnom prijedlogu nije naveden zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen, samo je naznačen članak u kojem je sadržana materijalna odredba (čl. 10. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti), bez precizne oznake (stavaka i točke) te uopće nije navedena kaznena odredba u kojoj je propisan prekršaj za koji se okrivljenici optužuju. Tužitelj niti na pisani poziv suda nije dopunio podatke koji nedostaju, no kako se ne radi o podacima bez kojih nije moguće voditi postupak, a iz činjeničnog opisa djela proizlazi da se okrivljenike tereti za prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 2. i stavka 2. u vezi sa člankom 10. stavkom 1. točkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, sud je proveo prekršajni postupak.

2. U predmetu je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona.

3. Predstavnik okrivljene pravne osobe, ujedno okrivljena odgovorna osoba, JV, iznio je obranu u žurnom postupku te je u odnosu na navode optužbe iskazao da je 25. travnja 2022. u ugostiteljskom objektu caffe bar Delfin, koji je u to vrijeme poslovao u sklopu trgovačkog društva L. I. F. I. d. o. o., prije kraja radnog vremena, koje je u to vrijeme bilo do 22:30, došlo do tučnjave između gostiju objekta, da je konobarica ČV više puta pokušala pozvati policiju da dođu na intervenciju, a da su oni došli tek nakon 22:30 sati. Točno je da su tada gosti još bili u caffe baru, ali nije točno da su im se usluživala pića, budući da su bili previše pijani i konobarica im se nije usudila davati daljnja pića. Ujedno napominje da su istom prilikom porazbijali inventar u objektu i prouzročili mu materijalnu štetu koja mu do danas nije nadoknađena. Napominje da je prema odlukama Grada Bakra u to vrijeme radno vrijeme ugostiteljskih objekata moglo biti do 02:00 sata, ali da oni nisu imali potrebe raditi dulje od 22:30 sati, da se predmetne prilike radilo o izvanrednoj situaciji u kojoj objekt nakon radnog vremena nije bio zatvoren, ali u njemu se nije obavljala ugostiteljska djelatnost. Navodi da su gosti ostali u objektu jer ih konobarice nisu mogle istjerati iz objekta, a osim toga, čekali su dolazak policijskih službenika na intervenciju. Nadalje napominje da je on u istom objektu obavljao ugostiteljsku djelatnost od 2003. godine te da nikada nije bilo prijave zbog prekoračenja radnog vremena. Predložio je da sud kao svjedoka ispita ČV.

4. U dokaznom su postupku najprije pročitani aktualni podaci iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu L.I.F.I. d.o.o. i povijesni izvadak iz sudskog registra za istu pravnu osobu od 29. srpnja 2025. te je utvrđeno da je JV jedini osnivač i direktor predmetnog trgovačkog društva od njegovog osnivanje 2016. godine.

1. Potom je pročitan zapisnik višeg turističkog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka o obavljenom nadzoru poslovanja L. I. F. I. d. o. o. od 17. svibnja 2022., izvršen u objektu Caffe bar Delfin u Škrljevu, sukladno dostavljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju II. policijske postaje Rijeka, a zbog nepridržavanja istaknutog radnog vremena, s time da su pročitani samo dijelovi zapisnika koji sadrže neposredna zapažanja inspektora, a nisu pročitani dijelovi u kojima je navedena neformalna izjava zatečene radnice, budući da ti dijelovi zapisnika, a s obzirom da u istome nije navedeno da je radnica prethodno propisano upozorena kao svjedokinja u prekršajnom postupku, ne predstavljaju zakonit dokaz u ovom postupku.

2. Pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju II. policijske postaje Rijeka broj 511-09-24-9-10/2022. od 26. travnja 2022., upućena Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, a potom je pročitana službena zabilješka od 25. travnja 2022., o postupanju policijskih službenika II. policijske postaje Rijeka u vezi intervencije u Caffe baru Delfin u Škrljevu, povodom dojave da je u tom Caffe baru došlo do narušavanja javnog reda i mira. U bilješci je nadalje navedeno da su policijski službenici upućeni na navedenu adresu 25. travnja 2022. u 23:05 sati te su dolaskom na mjesto događaja, u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta Delfin, kojemu je na ulaznim vratima istaknuto radno vrijeme do 22:30 sati, zatekli dvije zaposlenice, tj. konobarice, i to ČV i DV. Nadalje je navedeno da su se u ugostiteljskom objektu nalazili i gosti VV, ŽV, RV i ĆV, koji su radi narušavanja javnog reda i mira privedeni u policijsku postaju, dok su konobarice zatvorile ugostiteljski objekt.

3. Nastavno je pročitano očitovanje okrivljene odgovorne osobe od 25. svibnja 2022. u kojem je u bitnom navedeno da je događaj od 25. travnja 2022. nastupio u 22:10 sati, da je tada djelatnica pozvala policiju na broj 112 o čemu ima dokaz u svojem telefonu, da policija nije došla prije kraja radnog vremena, a da gosti nisu htjeli napustiti lokal, da osoblje nije krivo za nastali događaj pa da time nisu niti prekoračili radno vrijeme.

4. Pročitan je i prekršajni nalog Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pp-2186/2022 od 13. srpnja 2022., pravomoćan 20. siječnja 2023., kojim su okrivljenici VV, ŽV i MV proglašeni krivima za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira počinjen 25. travnja 2022. u 22:50 u Caffe baru Delfin, Škrljevo 77.

5. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu i okrivljenu odgovornu osobu te je utvrđeno da nisu prekršajno osuđivane.

6. Predstavnik okrivljene pravne osobe, ujedno okrivljena odgovorna osoba JV je stavio primjedbu na sadržaj službene zabilješke u dijelu koji je protivan njegovoj obrani te je predložio da se na okolnosti događaja ispitaju svjedoci.

5. U nastavku dokaznog postupka, koji je proveden u odsutnosti uredno obaviještenog predstavnika okrivljene pravne osobe, ujedno okrivljene odgovorne osobe, sud je ispitao svjedoke ČV i ĆV.

6. Svjedokinja ČV pozvana da iznese sve što joj je o predmetu poznato, iskazala je da je do kraja travnja 2022. radila na poslovima konobarice u trgovačkom društvu L. I. F. I. d. o. o., i to u Caffe baru Delfin u Škrljevu. Radno vrijeme caffe bara je bilo do 22:30. S njom u smjeni je bila i konobarica SV, kojoj je to bio prvi radni dan. U caffe baru je u večernjim satima bilo 15-ak gostiju i to su bili stalni gosti, susjedi. Oko 21 sat došlo je do sukoba među gostima na način da je postalo napeto, a situacija je eskalirala te je došlo i do tuče među njima pa je oko 22 sata nazvala policiju. Napominje da je prije toga s otvaračem udarala po tacni kako bi privukla pažnju gostiju i rekla im da će pozvati policiju ako se ne smire na što su oni dodatno provocirali govoreći "Ajde baš da vidimo kako ćeš zvati policiju". Osim toga, nije im više davala alkoholna pića, pa niti vodu, jer je iz iskustva znala da na taj način može primiriti situaciju, međutim ovaj put to nije uspjelo. Situacija se malo smirila, privremeno, ali se gosti nisu htjeli udaljiti uz kafića, nego su odlučili čekati policiju. Kada je prošlo već više od pola sata, a policija nije došla, te je ponovno počeo fizički sukob među gostima, ona je ponovno pozvala policiju te su nakon drugog poziva dosta brzo došli policijski službenici, a to je već bilo oko 23 sata. Napominje i da je nakon što je došlo do sukoba među gostima ugasila muziku i upalila sva svjetla te otvorila vrata, sve u nadi da će gosti otići kućama, međutim to se nije dogodilo, svi su čekali policiju. Navodi da je ugostiteljski objekt ostao otvoren do dolaska policije, dakle i nakon kraja istaknutog radnog vremena, upravo iz razloga što goste nije mogla istjerati iz kafića, a nije uspjela niti naplatiti pića koja im je ranije poslužila, budući da im je, kada su se počeli tući, pokupila pića pa joj nisu htjeli platiti navodeći da pića nisu popili. Svjedokinja navodi da poznaje drugog svjedoka kojeg je vidjela na sudskom hodniku te da je i on predmetne prilike bio u caffe baru, ali da on nije sudjelovao u sukobu, nego je mirno stajao, uopće se nije htio miješati u sukob. Nadalje napominje da joj ni danas nije jasno zašto je uopće došlo do predmetnog sukoba, svađe i tuče, budući da se takve stvari inače nisu događale.

7. Na upit sutkinje jesu li u vrijeme dolaska policijskih službenika u caffe bar gosti konzumirali uslužena alkoholna i bezalkoholna pića i je li svirala glazba, svjedokinja odgovara da gosti sasvim sigurno nisu konzumirali pića jer ih je ona ranije pokupila, da misli da postoji snimka na kojoj je vidljivo da su stolovi prazni te da se samo sa strane vide boce na mjestu gdje ih ona odlaže kada ih skuplja, i to su bile prazne boce. Također navodi da glazba sasvim sigurno nije svirala, da ona uvijek na kraju radnog vremena ugasi glazbu i upali svjetla koja su inače prigušena, i to je znak da je kraj radnog vremena.

7. Svjedok ĆV je izjavio da je bio redovni gost u kafiću okrivljene pravne osobe. Pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, svjedok je iskazao da se djelomično sjeća događaja kada je Caffe baru Delfin u Škrljevu došlo do svađe i tuče između gostiju u večernjim satima. Navodi da on nije sudjelovao u svađi i tuči, ali je i on bio priveden u policijsku postaju gdje mu je utvrđena koncentracija alkohola od 3,25 g/kg i gdje je dao svoju izjavu te je tek kasno u noći vraćen kući. Ne zna točno u koliko sati je došlo do tučnjave i svađe. Ne sjeća se detalja predmetnog događaja, ali zna da inače pred kraj radnog vremena konobarica potjera goste kako bi mogla očistiti kafić. U kafiću su bili uglavnom lokalni gosti.

8. Na upit sutkinje je li prilikom dolaska policijskih službenika u Caffe bar svirala glazba i jesu li gosti konzumirali poslužena pića, svjedok izjavljuje da glazba sigurno nije svirala, da on ima snimku na kojoj se ne čuje glazba, također da gosti nisu konzumirali pića, da je konobarica ranije pokupila pića koja su ostala, a pod je pun razbijenih čaša i boca.

8. Prema članku 10. stavku 1. točki 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, u obavljanju ugostiteljske djelatnosti ugostitelj je dužan vidno istaknuti na ulazu u objekt obavijest o radnom vremenu sukladno članku 9. toga Zakona i radnim, odnosno neradnim danima i pridržavati se istaknutoga radnog vremena.

9. A prema članku 47. stavku 1. točki 2. i stavku 2. istoga Zakona, važećeg u vrijeme inkriminiranog događaja, novčanom kaznom od 2.500,00 do 20.000,00 kuna / od 331,81 do 2.654,46 eura1 kaznit će se za prekršaj pravna osoba te novčanom kaznom od 2.000,00 do 7.000,00 kuna / od 265,45 do 929,06 eura1 odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako vidno ne istakne na ulazu u objekt obavijest o radnom vremenu i radnim, odnosno neradnim danima i ne pridržava se istaknutoga radnog vremena.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika i provedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da su okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje ih se optužuje.

10. Naime, u prvom redu, iz pravomoćnog prekršajnog naloga poslovni broj Pp-2186/2022 od 13. srpnja 2022., doista proizlazi da su osobe koje su po policijskim službenicima zatečene u Caffe baru Delfin u Škrljevu prilikom njihove intervencije, u tom objektu počinile prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom kojega je konobarica pozvala policiju.

11. Nadalje, sud je ocijenio vjerodostojnim iskaz svjedokinje ČV, koja više nije zaposlena kod okrivljenika, a pred sudom je iskazivala uvjerljivo, životno, jasno i nedvosmisleno, bez proturječnosti i nedosljednosti u vezi s odlučnim činjenicama, pa sud nije našao razloga posumnjati u istinitost njezine izjave. Svjedokinja se očitovala o pojedinostima predmetnog događaja, o svojim postupcima kojima je nastojala udaljiti iz objekta goste koji su narušavali javni red i mir, kao i o pozivima upućenima policiji, pri čemu je prvi poziv bio još tijekom predviđenog radnog vremena objekta. Kategorički je tvrdila da se nakon proteka istaknutog radnog vremena u objektu nije obavljala ugostiteljska djelatnost, da se nisu posluživala niti konzumirala pića niti napitci, jer da je ona ista pokupila kada je počela svađa među gostima, pa da zadnja pića čak nije uspjela niti naplatiti. Osim toga, da je upalila svjetla, ugasila glazbu i otvorila vrata kako bi se gosti razišli, ali da su svi čekali dolazak policije.

12. Sud je povjerovao i iskazu svjedoka ĆV, koji je bio prisutan u ugostiteljskom objektu prilikom dolaska policijskih službenika te je bio i uhićen, zajedno s gostima koji su remetili javni red i mir, a kako je utvrđeno da on u tome nije sudjelovao, pušten je na slobodu. Iako se svjedok, uslijed svoje alkoholiziranosti predmetne prilike, nije mogao očitovati o detaljima događaja, izjavio je kako u mobitelu ima snimku iz koje proizlazi da u caffe baru glazba sigurno nije svirala, da gosti nisu konzumirali pića jer je konobarica ranije pokupila pića koja su ostala, a pod je pun razbijenih čaša i boca. Kako je svjedok ĆV zasigurno bio prisutan prilikom dolaska policijskih službenika, što proizlazi i iz njihove službene zabilješke, a za razliku od ostalih, nije osuđen za prekršaj, sud ga smatra nepristranim svjedokom koji povrh toga ima i snimku predmetnih zbivanja.

13. Kako su ispitani svjedoci potkrijepili obranu okrivljenika, Sud nije smatrao potrebnim izvoditi daljnje dokaze. A budući da iz izvedenih relevantnih dokaza proizlazi da su se u predmetnom ugostiteljskom objektu, na kojem je bilo istaknuto radno vrijeme do 22:30 sati, 25. travnja 2022. u 23:05 sati doista još nalazile konobarice i gosti (koji su čekali dolazak pozvanih policijskih službenika), ali da se tada više nije obavljala ugostiteljska djelatnost, jer se više nisu niti usluživala, a niti konzumirala pića i napitci, to u prekršajnom postupku nije utvrđeno da se okrivljenici ne bi pridržavali se istaknutoga radnog vremena.

14. Valja naglasiti da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.

15. Međutim, kako je na temelju provedenih dokaza i iznesene obrane okrivljenika koji su poricali počinjenje djela prekršaja, Sud nije utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim aktom, valjalo je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike osloboditi od optužbe.

10. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 31. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Tužitelju

4. U spis