Poslovni broj: Usž-1307/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja GEJZIR d.o.o., Sesvete, Sesvetska cesta 66, OIB: 21697177290, kojeg zastupa opunomoćenik Petar Macura, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 8/I, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VETERINARSKA STANICA VRBOVEC d.o.o., Vrbovec, Kolodvorska ulica 68, OIB: 43025336094, radi dodjele poslova službenih kontrola, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-288/2022-11 od 9. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba te potvrđuju presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-288/2022-11 od 9. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-322-08/21-01/6, URBROJ: 525-10/0536-21-7 od 29. prosinca 2021. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točke I. i II.).

1.1. Pobijanim rješenjem tuženika od 29. prosinca 2021., povodom žalbe zainteresirane osobe, poništena je Odluka o dodjeli pojedinih poslova službenih kontrola Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/I-322-08/21-01/222, URBROJ: 525-10/0538-21-1 od 19. kolovoza 2021. i predmet je vraćen na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu. Navedenom prvostupanjskom odlukom od 19. kolovoza 2021. tužitelju su dodijeljene javne ovlasti u sustavu provedbe poslova službenih kontrola kontrolnom tijelu na jedinici lokalne samouprave Općine Dubrava u sastavu područja regionalne samouprave Zagrebačke županije.

2. Tužitelj je protiv osporene presude podnio žalbu pobijajući je iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da je osporeno rješenje nezakonito jer ponuda zainteresirane osobe nije bila potpuna, a slijedom čega nije mogla biti razmatrana u postupku bodovanja, odnosno zainteresirana osoba se nije mogla smatrati kandidatom u predmetnom javnom natječaju. Smatra da time što je navedeni žalbeni navod prvostupanjski sud otklonio samo jednom rečenicom, izostala pravilna i sveobuhvatna ocjena dokaza u prvostupanjskom sporu. Pojašnjava da ponuda zainteresirane osobe nije bila valjano numerirana, a što je protivno i pravnom shvaćanju Visokog upravnog Suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj: Usž-2585/16 od 7. prosinca 2016. Osim navedenog tvrdi da iz ponude zainteresirane osobe nije vidljivo da je obrazac za bodovanje ispunjen za svaku jedinicu lokalne samouprave posebno, odnosno ponuda za 10 jedinica lokalne samouprave i jednu gradsku četvrt ne sadržava posljednje tri stranice, a ukoliko ponuda nije sastavljena u skladu s propisanim uvjetima iz natječajne dokumentacije tvrdi da se ista ima smatrati nepotpunom i neprihvatljivom, odnosno da treba biti isključena iz sudjelovanja u daljnjem natječajnom postupku. Obzirom da prvostupanjski sud na navedenu okolnost nije proveo niti jedan dokaz, smatra da je takvim postupanjem počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka.

2.1. Nadalje tvrdi da je jasno i životno logično da se protekom vremena do kojeg je došlo uslijed ulaganja pravnih lijekova i uslijed postupanja tuženika, a bez krivnje tužitelja, okolnosti važeće u trenutku podnošenja ponude mogu izmijeniti, ali da takve okolnosti, suprotno mišljenju prvostupanjskog suda, ne znače ujedno i da tužitelj više ne ispunjava uvjete propisane natječajem, jer isti umjesto prethodno navedene osobe, može imati na raspolaganju drugu osobu, a što je tuženik trebao provjeriti. Smatra da ga je tuženik bio dužan pozvati na očitovanje glede takvih okolnosti te mu odrediti rok za dostavu očitovanja o eventualnom postojanju drugog veterinara. Donošenjem pobijane presude i propuštanjem sankcioniranja takvog postupanja tuženika, prvostupanjski je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te je ujedno i povrijedio načelo zakonitosti i razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa te posebno načelo učinkovitosti i ekonomičnosti. Zaključno navodi da je 12. svibnja 2021. izmijenjena odredba članak 153. stavka 1. i 2. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“ broj: 82/13., 148/13., 115/18.) koja regulira uvjete za imenovanje ovlaštenog veterinara, a obzirom da je još rješenjem tuženika od 4. lipnja 2021. predmet vraćen u onu fazu postupka u kojoj je povreda nastala, to je jasno kako se u odnosu na natječaj raspisan prije stupanja na snagu novog zakona imaju primijeniti odredbe starog zakona. Slijedom svega navedenog predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i otkloniti nedostatke na način da se usvoji tužbeni zahtjev. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, u odgovoru na žalbu navodi da tužitelj sugestivno komentira presudu, budući njegovi komentari ničim ne dovode u pitanje zakonitost, niti ispravno utvrđeno činjenično stanje. Tvrdi da je sud na temelju ispravnog i potpunog činjeničnog stanja donio zakonitu presudu. Pojašnjava da je tuženik rješenjem od 4. lipnja 2021. utvrdio da je ponuda zainteresirane osobe potpuna, na koje rješenje se tužitelj nije žalio, da se ostali žalbeni navodi ne tiču meritum spora, a pri čemu tužitelj prešućuje da veterinar DA **.**.2020. više nije bio zaposlenik tužitelja. Suprotno navodima tužitelja, tvrdi da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio kako je u ponudi tužitelja bodovan veterinar koji u vrijeme donošenja odluke nije zaposlen kod tužitelja i da je zahvaljujući tim bodovima ponuda tužitelja ocijenjena kao najpovoljnija, a što je samo po sebi razlog za poništenje odluke. Naglašava da je tužitelj propustio prilikom sklapanja ugovora o povjeravanju poslova službenih kontrola dostaviti tuženiku dokaz da veterinari koji nisu imenovani ovlaštenima iz ponude ispunjavaju uvjete popisane člankom 153. stavkom 2. Zakona o veterinarstvu. Obzirom da su tužitelju bili poznati svi uvjeti natječaja i ugovaranja te da je dobio odluku kojom mu se propisuje što mora dostaviti, a on je to propustio, nisu postojali uvjeti za prihvat njegove ponude i potpisivanje ugovora. Tužiteljevo tumačenje odredbe članka 153. Zakona o veterinarstvu smatra irelevantnim obzirom da je utvrđeno kako tužitelj nije ispunjavao uvjete iz natječaja. Slijedom svega navedenog predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu tužitelja navodi da žalba nije osnovana te da je riječ o istim prigovorima koje je tužitelj iznosio tijekom cijelog postupka i koji nisu ničim potkrijepljeni. Pojašnjava tijek upravnog postupka i navodi da tužitelj ni na koji način nije doveo u sumnju pravilnu odluku tuženika od 29. prosinca 2021. utemeljenu na okolnosti da je sukladno uvjetima natječaja i dostavljene ponude tužitelj prijavio ovlaštenog veterinara DA koji više nije zaposlenik odabranog ponuditelja te je zaposlen u drugoj veterinarskoj organizaciji i to prije nego je donesena prethodna odluka o natječaju od 5. veljače 2021. Naglašava da odluka o natječaju treba biti dodijeljena na temelju utvrđenih kriterija, sukladno bodovanju iz članka 109. stavka 3. Zakona o veterinarstvu kojim se boduje ne samo dostupnost usluge, stručno iskustvo i educiranost, već i tehnička i financijska sposobnost ponuditelja, kao i iskustvo ispunjavanja ugovornih obveza prema naslovljenom tijelu, a koje tužitelj nije ispunio. Slijedom svega navedenog predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost presude prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda zakonita, kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka. Naime, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16, 29/17., 110/21., dalje: ZUS), a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela te je za svoju odluku dao argumentirano obrazložene razloge utemeljene na zakonu.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je Uprava za veterinarstvo i sigurnost hrane Ministarstva poljoprivrede, na temelju članka 110. stavka 2. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine, broj 82/13., 148/13. i 115/18.), raspisala natječaj za dodjelu pojedinih poslova službenih kontrola kontrolnom tijelu za obavljanje poslova iz odredbe članka 109. stavka 4. Zakona o veterinarstvu, koji natječaj je objavljen u Narodnim novinama 16. listopada 2020. Na natječaj za jedinicu lokalne samouprave Dubrava u sastavu područja regionalne samouprave Zagrebačke županije javila su se dva ponuditelja i to tužitelj i zainteresirana osoba.

7.1. Kriteriji za odabir najpovoljnije ponude i način donošenja odluka određeni su u glavi V. predmetnog natječaja na način da povjerenstvo za provedbu natječaja (dalje: povjerenstvo) odabire najpovoljniju ponudu na temelju sustava bodovanja i procjene kvalitete ponude. Navedeno povjerenstvo, prilikom razmatranja pristiglih prijava, sukladno sustavu bodovanja utvrđenom u „Obrascu za bodovanje na natječaju za dodjelu javnih ovlasti propisanih člankom 109. stavkom 3. Zakona o veterinarstvu“ (dalje: Obrazac), boduje: 1. dostupnost usluge u smislu udaljenosti objekta veterinarske organizacije od administrativnog središta jedinice lokalne samouprave koja je predmet natječaja (najbliža udaljenost mjerena HAK interaktivnom kartom); 2. stručno iskustvo i educiranost veterinara koji će obavljati povjerene poslove; 3. tehnička i financijska sposobnost podnositelja ponude; 4. područje akreditacije u odnosu na poslove koji se povjeravaju; 5. iskustvo ispunjavanja ugovornih obveza prema ovom tijelu. Odluku o davanju ovlasti najpovoljnijem ponuditelju donosi Uprava za veterinarstvo i sigurnost hrane Ministarstva poljoprivrede (dalje: Uprava) na prijedlog povjerenstva.

7.2. Primjenom prednje navedenih kriterija, u prethodno provedenom postupku, povjerenstvo je na sjednici održanoj 14. siječnja 2021. razmotrilo dostavljene prijave tužitelja i zainteresirane osobe te je 5. veljače 2021. Uprava donijela Odluku o dodjeli poslova službenih kontrola kontrolnom tijelu KLASA: UP/I-322-8/21-01/21, URBROJ: 525-10/0538-21-2, kojom Odlukom se zainteresiranoj osobi dodjeljuju javne ovlasti u sustavu provedbe poslova službenih kontrola za jedinicu lokalne samouprave Dubrava u sastavu područja regionalne samouprave Zagrebačke županije. Navedena odluka je, povodom žalbe tužitelja, poništena rješenjem tuženika KLASA: UP/II-322-08/21- 01/01 URBROJ: 525-10/1328-21-4 od 4. lipnja 2021. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

7.3. Postupajući po naprijed navedenom rješenju od 4. lipnja 2021., u ponovljenom su postupku, a nakon provedenog bodovanja na sjednici povjerenstva od 16. srpnja 2021., prvostupanjskom Odlukom o dodjeli poslova službenih kontrola kontrolnom tijelu KLASA: UP/I-322-08/21-01/222 URBROJ: 525-10/0538-21-1 od 19. kolovoza 2021., tužitelju dodijeljene javne ovlasti u sustavu provedbe poslova službenih kontrola za jedinicu lokalne samouprave Dubrava u sastavu područja regionalne samouprave Zagrebačke županije. Navedena Odluka je, povodom žalbe zainteresirane osobe, ovdje osporenim rješenjem tuženika od 29. prosinca 2021. poništena. Ovo iz razloga jer je tuženik, povodom žalbe zainteresirane osobe, utvrdio da prvostupanjsko tijelo, prilikom razmatranja dostavljenih ponuda na sjednici povjerenstva održanoj 16. srpnja 2021., nije provelo ponovno bodovanje ponude tužitelja, već je uzelo u obzir one bodove koji je tužitelj ostvario na sjednici održanoj 14. siječnja 2021. (dakle, prije donošenja prvostupanjskog rješenja od 5. veljače 2021.) i kojom prilikom je bodovan veterinar DA, a koji od 26. studenoga 2020. nije bio zaposlenik tužitelja. Stoga kraj činjenice da navedeni veterinar u vrijeme provođenja bodovanja dostavljenih ponuda nije bio zaposlenik tužitelja, to po ocjeni tuženika bodovanje za navedenog djelatnika nije trebalo biti provedeno.

8. Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje, odnosno da veterinar DA u vrijeme provođenja natječaja nije bio djelatnik tužitelja, da je u postupku bodovan i da je upravo zahvaljujući tim bodovima ponuda tužitelja ocjenjena najpovoljnijom to je i po ocjeni ovog Suda pravilno prvostupanjski sud, odbijajući tužbeni zahtjev, potvrdio zakonitost osporenog rješenja tuženika. Naime, činjenica što je u ponudi tužitelja bodovan veterinar, koji u vrijeme provođenja natječaja, odnosno bodovanja dostavljene ponude, nije bio zaposlen kod tužitelja, a da je zahvaljujući tim bodovima ponuda tužitelja ocijenjena kao najpovoljnija, dovoljan je razlog za poništavanje prvostupanjske odluke jer ista nije mogla biti utemeljena na bodovima koji su tužitelju dodijeljeni za veterinara, a koji u trenutku donošenja prvostupanjske odluke nije bio zaposlenik tužitelja.

9. Prigovore tužitelja dane u smjeru nepotpunosti ponude zainteresirane osobe, pravilno je otklonio prvostupanjski sud pojasnivši da su isti otklonjeni pravomoćnim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-322-08/21-01/01, URBROJ: 525-10/1328-21-4 od 4. lipnja 2021., kojim je, kao što je prethodno pojašnjeno, povodom tužiteljeve žalbe poništena Odluka o dodjeli pojedinih poslova službenih kontrola kontrolnom tijelu KLASA: UP/I-322-08/21-01/21, URBROJ: 525-10/0538-21-2 od 5. veljače 2021. i u kojem rješenju je detaljno obrazloženo iz kojih razloga ponuda zainteresirane osobe ispunjava uvjete iz javnog natječaja. Također, neosnovano je pozivanje tužitelja na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-2858/16-2 od 20. prosinca 2016. jer se tu ne radi o izraženom pravnom shvaćanju već o ocjeni relevantnih činjenica u tom konkretnom predmetu.

10. Konačno se napominje da je predmetni natječaj poništen odlukom Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane Ministarstva poljoprivrede, KLASA: 322-01/20-01/201, URBROJ: 525-10/0538-21-93 od 30. prosinca 2021. (Narodne novine broj: 147/21), stoga ovaj Sud nije posebno razmatrao žalbene navode dane u smjeru koji je Zakon o veterinarstvu trebalo primijeniti prilikom provođenja (poništenog) natječaja.

11. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I izreke, a odluka o troškovima spora (točka II izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog zakona, jer tužitelj sa žalbom nije uspio.

Zagrebu, 30. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić